ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 19 января 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по надзорной жалобе Магомедова М.Х. гражданское дело по иску Магомедова М.Х. к Сардарову Б.Н., администрации городского округа «город Дербент», <.>, распределению и приватизации жилья» администрации городского округа «город Дербент» о признании недействительным договора приватизации квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Хираева Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Магомедова М.Х. - адвоката Яралиева Н.М., просившего отменить кассационное определение суда, объяснение представителя ответчика Сардарова Б.Н. - Гусейханова А.Х., просившего оставить определение суда без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

Магомедов М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Сардарову Б.Н., администрации городского округа «город Дербент», МКП «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Магомедов М.Х. указал, что он является участником Великой Отечественной войны и инвалидом 1-й группы в возрасте 85 лет, в связи с чем постановлением администрации городского округа «город Дербент» № 56/35 от 08 июня 2009 года ему была выделена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу площадью 33 кв.м, в том числе жилой 16,56 кв.м, в которой он проживал один, регулярно оплачивая квартплату и коммунальные услуги. Только летом 2010 года он узнал о приватизации спорной квартиры на имя пасынка Сардарова Б.Н., а потому сначала в октябре, а затем в ноябре месяце после дополнительной подготовки необходимых материалов обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о признании вышеуказанной сделки незаконной. Эту квартиру он не намеревался никому передавать, так как это его единственное жилье.

Считает, что ответчик, воспользовавшись его нездоровым состоянием, ввел в заблуждение, обманул его и оформил квартиру на свое имя.

Решением Дербентского городского суда РД от 22 июля 2011 года постановлено:

«Иск Магомедова М. Х. удовлетворить.

Признать договор № 384 от 20 ноября 2009 года «О передаче квартиры в собственность Сардарову Б. Н.» недействительным».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2011 года решение Дербентского городского суда от 22 июля 2011 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедова М. Х. о признании договора № 384 от 20 ноября 2009 года «О приватизации квартиры в собственность Сардарова Б. Н.» недействительным отказано.

В надзорной жалобе Магомедова М.Х. содержится просьба об отмене определения суда кассационной инстанции по тем основаниям, что оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывается, что он является участником Великой Отечественной войны, имеет боевые награды: ордена Красной звезды, Великой Отечественной войны 2 степени, медали за участие в Великой Отечественной войне. Именно за боевые заслуги в Великой Отечественной войне постановлением администрации городского округа «город Дербент» № 56/35 от 08 июня 2009 года, ему была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 33 кв.м, в том числе жилой - 16,56 кв.м, в которой он проживал один, регулярно оплачивая квартплату и коммунальные услуги. Он узнал о приватизации своей квартиры на имя Сардарова Б.Н. летом 2010 года, после чего обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной. Свою квартиру он не намеревался никому передавать, так как это его единственное жилье.

У него есть свои дети, внуки, которым должно остаться его имущество. В материалах дела имеется два заявления от его имени на приватизацию его квартиры, он не стал подписывать первое заявление, из содержания которого усматривалось, что он лишается жилья, после чего ответчик Сардаров Б.Н. вывел его в коридор и стал уговаривать, чтобы он подписал другое заявление. При этом Сардаров Б.Н. говорил, что хозяином квартиры все равно остается он, то есть Магомедов М.Х., и что это только простая формальность. Потом Сардаров Б.Н. зашел в кабинет, вынес на руках второе заявление, стал опять уговаривать подписать его, говоря, что это не то заявление, а другое заявление. Действительно, заявление было другим и по содержанию и, со слов Сардарова Б.Н., он все равно оставался хозяином квартиры, у него болела голова, в том числе и от уговоров Сардарова Б.Н. на протяжении длительного времени. Он не мог стоять на ногах, был на грани потери сознания, уже ничего не понимал и, видимо, в таком состоянии, он написал заявление и учинил свою подпись, как ему продиктовали.

Считает, что его пасынок Сардаров Б.Н., воспользовавшись его нездоровым состоянием, ввел его в заблуждение, обманул и оформил его квартиру на свое имя. В этой связи он обращает внимание суда на то, что оба заявления датированы 14 октября 2009 года, на первом заявлении подпись его отсутствует. Для него потеря единственного жилья, которое он получил как участник Великой Отечественной войны, находясь в возрасте 85 лет, и страдающего многими заболеваниями, имеет существенное значение. По состоянию здоровья он до конца не понимал значения своих действий, имеет диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия, резкое снижение памяти и когниктивно-мнестическое расстройство, недостаточность гемодинамики в ВББ, атактический синдром», в подтверждение которому в суд были представлены две амбулаторные карты и были допрошены два участковых врача терапевта, занимавшиеся его лечением, которые подтвердили все записи в амбулаторных картах и обоснованность поставленного диагноза, а также врач - невролог Гасанова Р.Г., также подтвердившая наличие у него церебросклероза, провалов в памяти.

Считает, что кассационной инстанцией эти обстоятельства не были учтены и решение суда необоснованно отменено.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М. от 28 декабря 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жи­лищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 33 кв.м, в том числе жилой 16,56 кв.м, была предоставлена Магомедову М.Х. согласно договору социального найма жилого помещения № 8 от 10 июня 2009 года администрацией городского округа «город Дербент», где указано, что совместно с нанимателем Магомедовым М.Х. в жилое помещение, как член его семьи, вселен и пасынок Сардаров Б.Н (л.д. 11-16).

Согласно поквартирной карточке в момент приватизации в квартире № 4, расположенной по адресу: <адрес>, были прописаны и проживали Магомедов М. Х. и его пасынок Сардаров Б. Н..

20 ноября 2009 года договором № 384 «О передаче квартиры в собственность граждан» администрация городского округа «город Дербент» в лице главы администрации Казиахмедова Ф.Г. передала эту квартиру Сардарову Б.Н. в личную собственность (л.д. 10).

При этом основанием передачи квартиры в собственность Сардарову Б.Н. стало заявление Магомедова М.Х., согласно которому последний дал свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность ответчика (л.д. 23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Магомедова М.Х., обосновано признал заслуживающими внимания его доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что он в действительности свою волю на передачу квартиры в собственность своего пасынка Сардарова Б.Н. не изъявлял, подписывая заявление о даче согласия на приватизацию квартиры, он Сардаровым Б.Н. был введен в заблуждение и обманут, послед­ний ему заявлял, что этим он не теряет право собственности на квартиру. С учетом своего пожилого возраста и состояния здоровья он не до конца понимал смысл и значение подписываемого им заявления, ему это никто не разъяснял, он не имел намерения лишить себя права на данную квартиру и не предполагал, что ответчик Сардаров Б.Н. станет полноправным собственником его квартиры, полученной им за заслуги в Великой Отечественной войне.

В подтверждение такого вывода суд сослался на справку <.> от 22 июля 2011 года о том, что Магомедов М.Х., 1925 года рождения, со­стоит на диспансерном учете с диагнозом хронический ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия, церебросклероз, ХНМК, дисциркуляторная энцефалопатия с резким снижением памяти (л.д. 177).

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письмен­ными материалами дела.

Необоснованны утверждения суда кассационной инстанции о противоречии выводов, сделанных Дербентским городским судом, исследованным в суде дока­зательствам относительно того, что Магомедов М.Х. в силу того, что Сардаров Б.Н. ввел его в заблуждение, вынужденно подписал заявление, поскольку в материалах дела имеется два заявления от имени Магомедова М.Х.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Магомедов М.Х. не стал подписывать первое заявление, из содержания которого усматривалось, что он лишается жилья, после чего ответчик Сардаров Б.Н. вывел его в коридор и стал уговаривать, чтобы он подписал другое заявление. При этом Сардаров Б.Н. утверждал, что хозяином квартиры все равно остается он, то есть Магомедов М.Х., и что это только простая формальность. Потом Сардаров Б.Н. зашел в кабинет, вынес ему второе заявление, стал снова уговаривать подписать его, утверждая, что это другое заявление. Второе заявление было для Магомедова М.Х. непонятным, он в нем не разобрался, так как у него болела голова, в том числе и от разговоров и уговоров со стороны Сардарова Б.Н. на протяжении не менее 30 минут, он уже не мог стоять на ногах, был на грани потери сознания. В таком состоянии он написал заявление и учинил свою подпись, как ему продиктовали.

Ссылка суда кассационной инстанции на показания свидетелей Тахмазовой Э.Р. о том, что действия Магомедова М.Х. носили добровольный характер, что заявление им было написано собст­венноручно, подписано в ее присутствии и после подробного разъяснения ею последствий приватизации квартиры на имя Сардарова Б.Н., что Магомедов М.Х. был при ясной памяти и в здравом уме, а также свидетеля Абдулжалиловой Э.Т. о том, что она являлась супругой Магомедова М.Х. и последний ей заявлял, что спор­ная квартира приватизирована на имя Сардарова Б.Н., а потому она не может претендовать на нее, как на доказательства, подтверждающие добровольное и осознанное изъявление истцом своей воли на передачу в собственность Сардарову Б.Н. квартиры, не может принята во внимание.

Показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано дал критическую оценку, правильно ука­зав, что они не могут опровергнуть доводы Магомедова М.Х. о вынужденном характере написания заявления, исходя из того, что Сардаров Б.Н. перед оформлением данного договора уговаривал Магомедова М.Х. подписать заявление не в присутствии указанных свидетелей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, лишая Магомедова М.Х. права на спорную квартиру, не учла требований части 1 статьи 178 ГК РФ о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, не приняв во внимание того, что основанием к удовлетворению требования Магомедова М.Х. о признании договора приватизации недействительным послужило то, что он заблуждался относительно последствий сделки, поскольку не смог вникнуть в суть подписываемых им документов, будучи в преклонном возрасте и, страдая различными хроническими неврологическими болезнями. Суд первой инстанции обоснованно признал это заблуждение существенным, поскольку в результате заблуждения последний лишился права на единственное жилье.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями статьи 178 ГК РФ, указанным фактическим обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Магомедова М.Х. удовлетворить.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2011 г. отменить, оставив в силе решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2001 года.

Председательствующий Р.М. Мирзаев