ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 19 января 2012 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по надзорной жалобе Кутиева Д.М. и его представителя - адвоката Музалевой С.Р. гражданское дело по иску Кутиева Д.М. к Бугдаевой Ж.М., нотариусу Абушевой М.М., Управлению ЗАГСа администрации муниципального образования «город Махачкала», Гаджиханову Г.Б. о признании недействительными: договора дарения жилого дома, доверенности на право представления его интересов в судах, доверенности на право получения пенсионных выплат в Пенсионном фонде Российской Федерации по Республике Дагестан, доверенности на право представлять его интересы при оформлении квартиры в УФРС по РД, свидетельства о заключении брака, регистрации права собственности на дом и свидетельства о праве собственности и по встречному иску Гаджиханова Г.Б. к Бугдаевой Ж.М. и Кутиеву Д.М. о признании его добросовестным приобретателем домовладения и снятии Кутиева Д.М. с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Хираева Ш.М., выслушав объяснения истца Кутиева Д.М. и его представителя адвоката Музалевой С.Р., просивших отменить судебные постановления, объяснения ответчика Бугдаевой Ж.М. и её представителя адвоката Каландаровой С.Ю., просивших судебные постановления оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

Кутиев Д.М. обратился в суд с иском к Бугдаевой Ж.М., нотариусу Абушевой М.М., Управлению ЗАГСа администрации муниципального образования «город Махачкала», Гаджиханову Г.Б. о признании недействительными: договора дарения жилого дома, зарегистрированного в реестре нотариальной конторы за № 888 от 27 июля 2007 года, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: город Махачкала, <адрес>, подарен Бугдаевой Ж.М.; доверенности на право представления его интересов в судах, зарегистрированного в реестре нотариальной конторы за № 984 от 31 августа 2007 года, выданной на имя Бугдаевой Ж.М.; доверенности на право получения выплат в Пенсионном фонде Российской Федерации по Республике Дагестан, зарегистрированного в реестре нотариальной конторы за № 1105 от 17 октября 2007 года, на имя Бугдаевой Ж.М.; доверенности на право представлять его интересы при оформлении квартиры в УФРС по Республике Дагестан, зарегистрированного в реестре нотариальной конторы за № от 27 июля 2008 года, на имя Бугдаевой Ж.М.; брака, заключенного им с Бугдаевой Ж.М.; регистрации права собственности на дом по адресу г.Махачкала, <адрес>, на имя Гаджиханова Г.Б. и свидетельства о праве собственности, выданного на данное домовладение.

В обоснование заявленных требований Кутиев Д.М. указал, что на момент совершения указанных выше юридически значимых действий он находился на лечении в психоневрологической больнице, к нему применялись сильнодействующие наркотические препараты, он не осознавал значения своих действий и подписал чистые листы бумаги.

Ответчик Гаджиханов Г.Б. предъявил встречный иск к Бугдаевой Ж.М. и Кутиеву Д.М. о признании его добросовестным приобретателем домовладения, расположенного в городе Махачкала по <адрес>, и снятии Кутиева Д.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований Гаджиханов Г.Б. указал, что он на законных основаниях добросовестно приобрел указанное домовладение по возмездной сделке у собственника Бугдаевой Ж.М. через риэлтерское агентство, он является добросовестной стороной в сделке, о наличии притязаний других лиц на дом ему ничего не было известно, никто, в том числе и Кутиев Д.М., не ставил его в известность о наличии спора о праве собственности дома.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 июля 2010 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кутиева Д. М. к Бугдаевой Ж. М., нотариусу Абушевой М. М., Управлению записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «город Махачкала», Гаджиханову Г.Б. о признании недействительными договора дарения жилого дома, зарегистрированного в реестре нотариальной конторы за № от 27 июля 2007 года, на Бугдаеву Ж.М.; доверенности на право представления интересов в судах, зарегистрированного в реестре нотариальной конторы за № от 31 августа 2007 года, на Бугдаеву Ж.М.; доверенности на право получения выплат в Пенсионном фонде Российской Федерации по Республике Дагестан, зарегистрированного в реестре нотариальной конторы за № от 17 октября 2007 года, на Бугдаеву Ж.М.; доверенности на право представлять интересы при оформлении квартиры в УФРС по РД, зарегистрированного в реестре нотариальной конторы за № от 27 июля 2008 года, на Бугдаеву Ж.М; регистрации права собственности на дом по адресу г.Махачкала, <адрес>, на имя Гаджиханова Г.Б. и свидетельства о праве собственности, выданного на данное домовладение, отказать.

Признать брак, зарегистрированный между Кутиевым Д.М. и Бугдаевой Ж.М. недействительным – свидетельство о заключении брака №, запись акта о заключении брака № от 15 апреля 2008 года, выданное органом ЗАГСа г.Махачкалы.

Встречный иск Гаджиханова Г.Б. к Бугдаевой Ж.М. и Кутиеву Д.М. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Гаджиханова Гаджихана Басыровича добросовестным приобретателем жилого дома, находящегося по адресу г.Махачкала, <адрес>, и снять Кутиева Д.М. с регистрационного учета по указанному адресу».

В надзорной жалобе Кутиева Д.М. и его представителя - адвоката Музалевой С.Р. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Кутиева Д.М. к Бугдаевой Ж.М., нотариусу Абушевой М.М., Управлению ЗАГСа администрации муниципального образования «город Махачкала», Гаджиханову Г.Б. о признании недействительными договора дарения жилого дома, зарегистрированного в реестре нотариальной конторы за № от 27 июля 2007 года на имя Бугдаевой Ж.М.; доверенности на право представления интересов в судах, зарегистрированного в реестре нотариальной конторы за № от 31 августа 2007 года на имя Бугдаевой Ж.М.; доверенности на право получения выплат в Пенсионном фонде Российской Федерации по Республике Дагестан, зарегистрированного в реестре нотариальной конторы за № от 17 октября 2007 года на имя Бугдаевой Ж.М.; доверенности на право представлять интересы при оформлении квартиры в УФРС по Республике Дагестан, зарегистрированного в реестре нотариальной конторы за № от 27 июля 2008 года на имя Бугдаевой Ж.М.; регистрации права собственности на дом по адресу г.Махачкала, <адрес>, на имя Гаджиханова Г.Б. и свидетельства о праве собственности, выданного на данное домовладение; о признании Гаджиханова Г.Б. добросовестным приобретателем жилого дома, находящегося по адресу г.Махачкала, <адрес>, и снятии Кутиева Д.М. с регистрационного учета по указанному адресу; и оставлении без изменения решения и определения суда в части признания брака, зарегистрированного между Кутиевым Д.М. и Бугдаевой Ж.М. недействительным; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого назначить независимую психиатрическую экспертизу Кутиеву Д.М. для определения его вменяемости в период времени с 27 июля 2007 года по 25 октября 2008 год – тогда, когда он подписывал все договоры и доверенности и одновременно находился на принудительных мерах лечения медицинского характера.

В обоснование надзорной жалобы указывается, что в нарушение статьи 222 ГПК РФ иск рассмотрен в отсутствие истца. Кутиев Д.М. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и статьи 105 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности и в отношении него была проведена психиатрическая экспертиза № 101 от 31 октября 2006 года. По заключению указанной экспертизы Кутиев Д.М. был признан невменяемым и к нему применены принудительные меры медицинского характера с помещением в стационар специализированного типа. Во время нахождения в РКБ Кутиев Д.М. рассказал своей односельчанке Бугдаевой Д.М., что подписал доверенность на продажу домовладения и земельного участка на некоего Джабраилова Д.А., который в свою очередь продал его Магомедгаджиеву М.М. по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом Гаджимагомедовым. Бугдаева Ж.М. обещала помочь Кутиеву Д.М. вернуть домовладение, однако сама присвоила его домовладение, пенсию, которую он получал по инвалидности и имущество, которое находилось в домовладении на тот момент. Сделала она это путем оформления договора дарения домовладения себе, доверенности на получение пенсии за него и доверенности на распоряжение его имуществом. В этот момент Кутиев Д.М. находился на принудительных мерах лечения медицинского характера в психиатрическом диспансере, куда он был помещен вследствие своей невменяемости.

Кутиев Д.М. в результате действий, учиненных Бугдаевой Ж.М., остался без ничего. Ни денег от продажи домовладения, ни имущества, ни пенсии за указанный период времени – полтора года, он не получил.

Все доверенности и договоры регистрировались во время отбывания Кутиевым Д.М. принудительных мер лечения медицинского характера.

В рамках данного гражданского дела назначена психиатрическая экспертиза с целью определить, во вменяемом ли состоянии находился Кутиев Д.М. в момент регистрации всех вышеуказанных доверенностей и договоров. Из заключения экспертизы № 79 от 30 июля 2009 года усматривается, что у Кутиева Д.М. на момент совершения сделки 27 июля 2007 года психические изменения выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако все другие договоры и доверенности зарегистрированы в другое время, а в заключении экспертизы речь идет лишь о сделке, совершенной 27 июля 2007 года.

С учетом того, что Кутиев Д.М. заключением психиатрической экспертизы № 101 от 31 октября 2006 года признавался невменяемым, затем заключением психиатрической экспертизы № 79 от 27 июля 2007 года (через несколько месяцев) был признан вменяемым, непонятно, как его состояние менялось от 22 июля 2007 года по 25 октября 2008 года, когда он был вменяем, а когда – нет.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случае с Кутиевым Д.М. имущество у него отчуждено помимо его воли, путем обмана, поэтому Гаджиханов Г.Б. признан добросовестным приобретателем необоснованно, следовательно, решение снять Кутиева Д.М. с регистрационного учета по указанному адресу также необоснованно.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М. от 26 декабря 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со статьями 39, 131 ГПК РФ право определять основания и предмет исковых требований принадлежит истцу.

Оспаривая договор дарения жилого дома, доверенностей на имя Бугдаевой Ж.М., Кутиев Д.М. указал в обоснование иска на то, что на момент совершения указанных сделок он находился на лечении в Республиканском психоневрологическом диспансере, принимал сильнодействующие препараты и, находясь под их воздействием, подписал чистые листы бумаги.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом, на котором в силу ст.56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемых им сделок, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По настоящему делу судом назначено и проведено две судебно-психиатрические экспертизы: комиссионная амбулаторная и комиссионная стационарная, из заключений которых не следует, что по состоянию здоровья либо вследствие сильнодействующих медикаментозных препаратов Кутиев Д.М. в юридически значимый период не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно заключению комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 30 июля 2009 года № 79 Кутиев Д.М. не обнаруживал объективных признаков галлюцинаторно-бредовой симптоматики, был в ясном сознании, спокоен и упорядочен в поведении, ориентировка всех видов была сохранена, доступен продуктивному речевому контакту, вовлекался активно в трудовую деятельность, имеющиеся у Кутиева Д.М. на момент совершения договора дарения от 27 июля 2007 года психические изменения были не столь значительно выражены и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.98-104).

Заключение экспертизы в этой части согласуется с объяснениями ответчицы Бугдаевой Ж.М., нотариуса Абушевой М.М., а также с показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля заведующего отделением № 10 РПБ Магомедова С.У., разрешившего нотариусу совершение нотариальных действий по месту лечения Кутиева Д.М., у которого, как показал свидетель, нарушений психомоторного состояния, препятствовавших совершению им юридически значимых действий, не имелось (л.д.180).

Из изложенного следует, что предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ оснований для признания договора дарения и других совершенных истцом сделок недействительными не имеется.

В кассационной жалобе истца Кутиева Д.М. заключение судебно-психиатрической экспертизы не оспаривалось.

По изложенным основаниям доводы надзорной жалобы, что в 2006 году Кутиев Д.М. был освобожден от уголовной ответственности в связи с наличием у него психического заболевания не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют отношения к юридически значимому периоду.

Как следует из материалов гражданского дела, Кутиев Д.М. в установленном законом порядке недееспособным не признан, судом в дееспособности не ограничен.

Доводы искового заявления Кутиева Д.М. о том, что, будучи введенным в заблуждение Бугдаевой Ж.М., он, находясь под воздействием сильнодействующих медикаментозных препаратов, подписал чистые листы бумаги, проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оспариваемые Кутиевым Д.М. договор дарения доли жилого дома и доверенности совершены на бланках, в которых подпись Кутиева Д.М. расположена в отведенном на эти цели месте, указанные сделки совершены в разное время и удостоверены разными нотариусами (л.д.9-13).

В соответствии с оспариваемым истцом договором дарения доли жилого дома, зарегистрированному в реестре нотариальной конторы города Махачкалы за № нотариусом Абушевой М.М. 27 июля 2007 года, Кутиев Д.М. подарил Бугдаевой Ж.М. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу город Махачкала, <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию 15 июля 2008 года (л.д.9-10, 10 оборот).

Из материалов дела усматривается, что ранее, 12 октября 2006 года, Кутиевым Д.М. выдавалась нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения принадлежащим ему земельным участком с жилым домом, расположенным по адресу: город Махачкала, <адрес>, на имя Джабраилова Д.А. сроком на три года. Данная доверенность была удостоверена начальником ФГУ ИЗ-5/1 УФСИН РФ по РД Габибовым Р.К. (л.д.16). Однако в апреле 2008 года Кутиев Д.М. оспорил совершенную Джабраиловым Д.А. на основании указанной доверенности сделку по отчуждению спорного дома Магомедгаджиеву М.М.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Махачкалы от 03 апреля 2008 года договор купли-продажи жилого дома, состоявшийся между Джабраиловым Д.А. и Магомедгаджиевым М.М. 5 декабря 2006 года, признан недействительным (л.д.31-35, 36-39).

Из указанного решения следует, что ответчик Джабраилов Д.А. предъявил к Кутиеву Д.М., Бугдаевой Ж.М. и нотариусу Абушевой М.М. встречный иск, в котором оспаривал состоявшийся между Кутиевым Д.М. и Бугдаевой Ж.М. договор дарения доли жилого дома от 27 июля 2007 года, однако в ходе рассмотрения этого иска Кутиев Д.М. договор дарения от 27 июля 2007 года не оспаривал, возражая против встречного иска Джабраилова Д.М., пояснил суду, что Бугдаева Ж.М. является дочерью его двоюродного брата и что он (Кутиев Д.М.) действительно давал ей доверенность и оформил договор дарения принадлежащей ему на праве собственности доли жилого дома, то есть признавал факт совершения им договора дарения.

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 03 апреля 2008 года об отказе в признании договора дарения доли жилого дома недействительным Кутиевым Д.М. не было обжаловано в кассационном порядке. Рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя ответчика Джабраилова Д.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 июня 2008 года оставила решение Советского районного суда города Махачкалы от 03 апреля 2008 года без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу этой нормы процессуального права обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Махачкалы от 03 апреля 2008 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Изложенным опровергаются доводы истца о том, что он свой дом никому не дарил и дарить не собирался, подписал чистые листы бумаги, не отдавая при этом отчета своим действиям, находясь под воздействием медикаментозных препаратов, ответчица воспользовалась этим для завладения его домом.

Как установлено судом первой инстанции, после государственной регистрации договора дарения доли жилого дома от 27 июля 2007 года Бугдаева Ж.М. по договору купли-продажи доли жилого дома от 25 октября 2008 года продала спорный объект недвижимости Гаджиханову Г.Б.

Состоявшийся между Бугдаевой Ж.М. и Гаджихановым Г.Б. договор купли-продажи также прошел государственную регистрацию 11 ноября 2008 года в УФРС по РД с выдачей Гаджиханову Г.Б. свидетельства серии № о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю жилого дома по <адрес> городе Махачкале (л.д.21-21 оборот, 22, 27). Сделка сторонами исполнена.

Из кассационной жалобы Кутиева Д.М. следует, что после совершения указанной сделки Гаджихановым Г.Б. спорное домостроение полностью снесено, на его месте начато строительство нового дома

Доводы встречного искового заявления Гаджиханова Г.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, приобрел его по возмездной сделке, о притязаниях третьих лиц на это имущество он не знал, о наличии спора о праве собственности на дом между Кутиевым Д.М. и Бугдаевой Ж.М. ему никто ничего не сообщал, Кутиевым Д.М. не опровергнуты (часть 1 статьи 302 ГК РФ).

Доказательств того, что спорный жилой дом выбыл из владения прежнего его собственника Кутиева Д.М. помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал Кутиеву Д.М. в иске о признании договора дарения доли жилого дома от 27 июля 2007 года недействительным.

Отказ в иске о признании договора дарения недействительным влечет отказ и в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи жилого дома от 25 октября 2008 года недействительным. Данная сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов Кутиева Д.М., поскольку Бугдаева Ж.М., ставшая на основании договора дарения собственником спорного дома, была вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования нового собственника дома Гаджиханова Г.Б. о снятии Кутиева Д.М. с регистрационного учета в спорном жилом доме.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца, исковое заявление Кутиева Д.М. подлежало оставлению без рассмотрения ввиду его неявки в суд, также не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком Гаджихановым Г.Б. было заявлено встречное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы надзорной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и кассационной инстанций (статьи 196, 362 ГПК РФ), поэтому связанные с данным вопросом доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).

Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Кутиева Д.М. и его представителя - адвоката Музалевой С.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.М. Мирзаев