ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 15 марта 2012 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Мамаева И.М., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по надзорной жалобе представителя ОАО КБ «Центр-ин-вест» Петиной Т.В. гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр – инвест» к Гусейнову А.А. об обращении взыскания на задолженное имущество, находящееся у третьего лица, и по встречному иску Гусейнова А.А. о признании его добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Гусейнова А.А. - Юсупова Р.М., просившего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

ОАО КБ «Центр – инвест» обратился в суд с иском к Гусейнову А.А. об обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспорта, заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и <ФИО предпринимателя> 22 августа 2008 г., имущество - автофургон промтоварный марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер> идентификационный номер <номер>, <дата> года выпуска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2008 г. между истцом – ОАО КБ «Центр-инвест» и индивидуальным предпринимателем <ФИО предпринимателя> в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ними, заключен договор залога 6-ти автотранспортных средств, в том числе и спорного промтоварного автофургона. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 г. заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и <ФИО предпринимателя> кредитный договор расторгнут, принято решение о взыскании со <ФИО предпринимателя> задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, и вышеназванный промтоварный автофургон. В ходе исполнения указанного решения суда судебным приставом установлено, что заложенный банку автотранспорт <ФИО предпринимателя> снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и продан третьим лицам, в частности, спорный автофургон продан ответчику Гусейнову А.А.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО КБ «Центр-инвест» заявлен иск об обращении взыскания на вышеуказанный автофургон, находящийся в собственности Гусейнова А.А., установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Юсупов Р.М. в интересах Гусейнова А.А. обратился в суд с иском о признании последнего добросовестным приобретателем спорного автофургона.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеназванный автофургон приобретен Гусейновым А.А. по договору купли-продажи у <ФИО собственика>, являвшегося на момент совершения сделки его собственником, свободным от прав и притязаний третьих лиц. Приобретая автофургон, Гусейнов А.А. не знал и не мог знать что автофургон является предметом залога, продавец его об этом не информировал, каких-либо отметок о залоге или иных обременениях права собственности продавца на автомобиль в паспорте транспортного средства не имеется, в связи с чем Гусейнов А.А. является добросовестным приобретателем.

Решением Избербашского городского суда от 23 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр – инвест» отказано, исковые требования Гусейнова А.А. удовлетворены, постановлено:

«Признать Гусейнова А.А. добросовестным приобретателем автомашины – автофургон промтоварный, марка <номер>, идентификационный номер <номер>, категория «В», год выпуска – <дата>, модель и номер двигателя <номер> шасси <номер>, номер кузова <номер>, цвет – белый».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2011 г. решение суда по делу оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО КБ «Центр – инвест» Петина Т.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов надзорной жалобы указывается, что Гусейнов А.А. при совершении сделки купли – продажи знал о том, что он приобретает имущество по дубликату ПТС и должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Гусейнов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автофургона, поскольку нормы ст.ст.301, 302 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются и переход права собственности на вещь к третьим лицам не прекращает право залога.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З. от 21 февраля 2012 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный промышленный автофургон в соответствии с договором залога от 22 августа 2008 г., заключенным между ОАО КБ «Центр-инвест» и <ФИО предпринимателя>, заложен в обеспечение исполнения последним обязанности по возврату кредита.

Из материалов дела, в частности, паспорта транспортного средства на спорный автофургон видно, что с 10 октября 2010 г. его собственником является Гусейнов А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест», суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что Гусейнов А.А. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, соответственно, Гусейнов А.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание по иску залогодержателя.

Данные выводы судов президиум находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, <ФИО предпринимателя> не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя ОАО КБ «Центр-инвест».

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст.301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Президиум находит, что при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций требования указанных норм материального права не были применены, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу представителя ОАО КБ «Центр-инвест» Петиной Т.В. удовлетворить.

Решение Избербашского городского суда от 23 июня 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М. Мирзаев