ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 15 марта 2012 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел по надзорной жалобе Зиявудинова Т.Ш. гражданское дело по иску прокурора Карабудахкентского района в защиту интересов Гаджиева С.А. к Алиеву З.А. о признании незаконными действий по захвату земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаева М.К., заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш., полагавшей необходимым отменить кассационное определение, президиум у с т а н о в и л : Прокурор Карабудахкентского района Мамаев З.М. обратился в суд с иском в интересах Гаджиева С.А. к Алиеву З.А. о признании незаконными действий по захвату земельного участка площадью <данные изъяты> га, принадлежащего Гаджиеву С.А. и Дачному некоммерческому товариществу «Надежда», признании возведенных Алиевым З.А. на указанном участке строений самовольными постройками и их сносе, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указано, что за ДНТ «Надежда» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в местности колхоза <адрес>. Гаджиеву С.А. из указанных земель выделен участок площадью <данные изъяты> га. Ответчиком на территории, принадлежащей ДНТ «Надежда», самовольно захвачено <данные изъяты> га земли, в состав которых входит и земельный участок Гаджиева С.А. Решением Карабудахкентского районного суда от 19 июля 2011 г. исковые требования прокурора Карабудахкентского района Мамаева З.М. в интересах Гаджиева С.А. к Алиеву З.А. удовлетворены, постановлено: «Признать незаконными действия Алиева З.А., выразившиеся в самовольном захвате земельного участка площадью <данные изъяты> га, принадлежащего Гаджиеву С.А. и ДНТ «Надежда», и в самовольном возведении на нем капитальных строений: жилого дома, коровника, сарая и туалета. Возведенные Алиевым З.А. на самовольно захваченном земельном участке, принадлежащем Гаджиеву С.А. и ДНТ «Надежда», капитальные строения: жилой дом, коровник, сарай и туалет признать самовольной постройкой и обязать Алиева З.А. снести их за свой счет. Обязать Алиева З.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Гаджиеву С.А. и ДНТ «Надежда»». Зиявудинов Т.Ш. обратился в Карабудахкентский районный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что он совместно с ныне покойным отцом ответчика Алиева З.А. – <ФИО отца> в 1989 году арендовали спорный земельный участок площадью <данные изъяты> га у колхоза им.Чохского сроком на <данные изъяты> лет, о чем у него имеется соответствующий договор от 30 октября 1989 г. и акт отвода земли. На участке ими возведены дом для проживания, сельскохозяйственные и бытовые постройки. О состоявшемся решении суда он узнал в сентябре 2011 года от судебных приставов, которые намеревались снести его дом и постройки. Указанным решением суд разрешил вопрос о его правах на постройки без привлечения его к рассмотрению дела. Спорным земельным участком площадью <данные изъяты> га он непрерывно пользуется с 1989 года, какие именно земли принадлежат ДНТ «Надежда» и Гаджиеву С.А. ему не известно, отсутствие в Управлении Росреестра по Республике Дагестан сведений о принадлежности Алиеву З.А. спорного земельного участка объясняется тем, что он стороной вышеназванного договора аренды не выступал и не выступает. Определением Карабудахкентского районного суда от 26 октября 2011 г. Зиявудинову Т.Ш. отказано в восстановлении срока обжалования в кассационном порядке решения Карабудахкентского районного суда от 19 июля 2011 г. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2011 г. указанное определение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Зиявудинов Т.Ш. просит судебные постановления, которыми ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отменить. В обоснование доводов надзорной жалобы указывается, что суды, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, пришли к необоснованному выводу о том, что вышеназванным решением суда его права и законные интересы не затрагиваются, суд первой инстанции его ходатайство рассмотрел без его участия, о времени судебного разбирательства ходатайства его не извещал. А определение суда кассационной инстанции является незаконным, поскольку вынесено под председательством судьи Верховного суда Республики Дагестан Мамаева И.М., который является братом прокурора Карабудахкентского района Мамаева З.М., заявившего иск. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Биремовой А.А. от 28 февраля 2012 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие основания по делу имеются. Как видно из материалов дела, заявленный прокурором в интересах Гаджиева С.А. иск направлен на защиту прав последнего на дачный участок. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ответчиком Алиевым З.А. самовольно захвачен земельный участок площадью <данные изъяты> га, принадлежащий Гаджиеву С.А. и ДНТ «Надежда», на котором самовольно возведены строения, подлежащие сносу. В своем ходатайстве о восстановлении срока и кассационной жалобе Зиявудинов Т.Ш. заявляет, что суд при рассмотрении дела разрешил вопрос о его правах, не привлекая его к участию в деле, поскольку он является законным владельцем спорного земельного участка площадью <данные изъяты> га на основании договора аренды, срок действия которого заканчивается в 2039 году, а вышеназванные постройки, в отношении которых вынесено решение о сносе, принадлежат ему. В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в удовлетворении ходатайства Зиявудинова Т.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу, что он стороной гражданского судопроизводства не является, при обращении прокурора в суд в качестве ответчика либо заинтересованного лица к участию в деле не привлечен, в связи с чем его требования о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по делу являются незаконными и необоснованными, то есть фактически указал на отсутствие у него субъективного права на подачу кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, указал что Зиявудиновым Т.Ш. суду не представлены доказательства наличия у колхоза им.Чохского прав на передачу спорного земельного участка в аренду, что договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, отсутствуют сведения об уплате Зиявудиновым Т.Ш. налогов за пользование землей. Между тем, право на подачу кассационной жалобы на решение суда по делу лицами, не участвовавшими в рассмотрении этого дела, в случае, если указанным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, прямо в ст.336 ГПК РФ не закрепленное, подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»», в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у Зиявудинова Т.Ш. субъективного процессуального права на подачу кассационной жалобы являются необоснованными. Зиявудиновым Т.Ш. суду представлены документы в подтверждение права аренды спорного земельного участка площадью <данные изъяты> га. Также он заявил о принадлежности ему спорных построек, признанных судом самовольными и подлежащими сносу. При оценке представленных Зиявудиновым Т.Ш. документов суд кассационной инстанции не учел, что при рассмотрении ходатайства Зиявудинова Т.М. судом первой инстанции вопросы действительности представленного им договора, соблюдения им гражданского и налогового законодательства при его заключении и исполнении не исследовались, вопрос о представлении доказательств регистрации договора и оплаты налогов судом перед Зиявудиновым Т.М. не ставился. Ходатайство Зиявудинова Т.М. рассмотрено судом в его отсутствие без доказательств о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Согласно п.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п.3 ст.113 ГПК РФ). В материалах дела имеется телефонное извещение об уведомлении Зиявудинова Т.Ш. о времени судебного заседания на 14 часов 26 октября 2011 г. Однако данных, обеспечивших фиксирование указанного извещения и его вручение адресату, в деле нет. В этой связи заслуживает внимания довод надзорной жалобы Зиявудинова Т.Ш. о том, что судом первой инстанции он не был извещен о времени судебного заседания, поскольку суд рассмотрел дело без его участия при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени судебного разбирательства, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене также и по этим основаниям. Указанное существенное нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции оставлено без внимания, что влечет отмену и принятого по делу кассационного определения. Кроме того, в надзорной жалобе указано на существенное нарушение судом кассационной инстанции требований ст.ст.16, 19 ГПК РФ при рассмотрении дела. Согласно п.п.2 п.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. В соответствии с п.1 ст.19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в ст.ст.16-18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. Зиявудиновым Т.Ш. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, вынесенное по делу по иску прокурора Карабудахкенского района Республики Дагестан Мамаева З.М., являющегося родным братом судьи Верховного суда Республики Дагестан Мамаева И.М., председательствовавшего в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, кассационным определением которой от 23 ноября 2011 г. оставлено без изменения определение Карабудахкентского районного суда от 26 октября 2011 г. об отказе в удовлетворении указанного ходатайства Зиявудинова Т.Ш. При таких обстоятельствах оспариваемое кассационное определение вынесено в незаконном судебном составе. Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и в силу п.2 ст.364 ГПК РФ служат безусловным основанием для отмены судебных постановлений, принятых по данному делу. При таких обстоятельствах, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу Зиявудинова Т.Ш. удовлетворить. Определение Карабудахкентского районного суда от 26 октября 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Р.М. Мирзаев