ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 15 марта 2012 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел по надзорной жалобе представителя Сунгурова С.З. - Габиевой М.Ю. гражданское дело по иску Сунгурова С.З. к Ахмедову Д.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, погашении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, встречному иску Ахмедова Д.М. к Сунгурову С.З., администрации МО городской округ «город Махачкала» о признании незаконными договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, удостоверения о приватизации, постановления администрации МО городской округ «город Махачкала» о передаче квартиры в собственность, протокола совместного заседания руководства и президиума райпрофсожа Махачкалинского отделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД» о выделении квартиры, признании недействительным акта приема-передачи квартиры и выселении, заявлению Махачкалинского отделения ОАО «РЖД» о признании сделки о безвозмездной передаче квартиры в собственность ничтожной, возврате квартиры ОАО «РЖД», признании недействительными постановления администрации МО городской округ «город Махачкала» и удостоверения о приватизации. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаева М.К., объяснения Ахмедова Д.М., представителя ОАО «РЖД» Исмаилова Х.М., просивших в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум у с т а н о в и л : Сунгуров С.З. обратился в суд с иском к Ахмедову Д.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> на имя Ахмедова Д.М. В обоснование заявленных требований указано, что согласно протоколу заседания руководства и президиума райпрофсожа Махачкалинского отделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД» ему для проживания выделена вышеназванная квартира. В последующем, на основании постановления главы администрации МО городской округ «город Махачкала» от 22 октября 2010 г. <номер> между ним и администрацией МО городской округ «город Махачкала» 24 июня 2010 г. заключен договор приватизации указанной квартиры <номер>. На квартиру им получен кадастровый паспорт, технический паспорт, удостоверение о приватизации. Однако при обращении в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о регистрации права собственности на квартиру ему стало известно, что право собственности на квартиру уже зарегистрировано за Ахмедовым Д.М., которому квартира ранее была предоставлена Махачкалинским отделением СКЖД и который 25 марта 2009 г. освободил её и сдал обратно по акту приема - передачи. По указанным обстоятельствам регистрацию права собственности Ахмедова Д.М. на квартиру и выдачу ему соответствующего свидетельства о регистрации права считает незаконной. В последующем Сунгуров С.З. изменил заявленные исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на вышеназванную квартиру, погасить запись о государственной регистрации права собственности Ахмедова Д.М. Ахмедов Д.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сунгурову С.З. о признании незаконными договора <номер>, заключенного 24 июня 2010 г. между Сунгуровым С.З. и администрацией МО городской округ «город Махачкала» о безвозмездной передаче последнему квартиры <адрес>, удостоверения о приватизации от 9 июня 2010 г. <номер>, постановления администрации МО городской округ «город Махачкала» <номер> от 22 июня 2010 г. о передаче указанной квартиры в собственность Сунгурова С.З., протокола совместного заседания руководства и президиума райпрофсожа Махачкалинского отделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД» о выделении указанной квартиры Сунгурову С.З., признании недействительным акта приема-передачи квартиры, выселении Сунгурова С.З. из указанной квартиры. В обоснование заявленных встречных требований указано, что спорная квартира на основании договора о приватизации от 24 февраля 1994 г., зарегистрированного в БТИ, и соответствующего регистрационного удостоверения находилась в собственности <ФИО прежнего собственика>, которая 28 июля 1997 г. продала её Махачкалинскому отделению СКЖД. На совместном заседании руководства и президиума райпрофсоюза Махачкалинского отделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД» 25 декабря 1998 г. указанная квартира была выделена ему для проживания. Данное решение никем не отменено и он является единственным законным владельцем спорной квартиры. По устному соглашению с руководством Махачкалинского отделения СКЖД он сдал указанную квартиру на условиях безвозмездного предоставления ему квартиры в <адрес>, однако в последующем Махачкалинское отделение СКЖД потребовал от него оплату стоимости новой квартиры, в связи с чем он зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру. Сунгуров С.З. не мог безвозмездно приобрести спорную квартиру, поскольку в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 780 от 21 мая 2005 г. «Об утверждении концепции жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005 - 2007 годы и на период до 2015 года и нормативных документов, необходимых для ее реализации» бесплатное выделение жилья для работников железнодорожного транспорта прекращено, а передавая квартиру в муниципальную собственность руководство Махачкалинского отделения СКЖД вышло за рамки своих полномочий. Представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора <номер>, заключенного 24 июня 2010 г. между Сунгуровым С.З. и администрацией МО городской округ «город Махачкала» о безвозмездной передаче последнему квартиры <адрес>, возвращении указанной квартиры в собственность ОАО «РЖД», признании недействительными постановления администрации МО городской округ «город Махачкала» <номер> от 22 июня 2010 г. о передаче указанной квартиры в собственность Сунгурова С.З. и удостоверения о приватизации от 9 июня 2010 г. <номер>, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Дагестан Сунгурову С.З. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 780 от 21 мая 2005 г. «Об утверждении концепции жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005 - 2007 годы и на период до 2015 года и нормативных документов, необходимых для ее реализации» и распоряжением ОАО «РЖД» № 1987р от 30 апреля 2004 г. «О порядке предоставления жилых помещений работникам ОАО «РЖД»» жилые помещения работникам ОАО «РЖД», состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляются за плату, а в исключительных случаях, по специальному решению жилищной комиссии на условиях договора найма с последующим выкупом или без последующего выкупа занимаемого жилого помещения, а также на льготных условиях. При таких обстоятельствах Сунгуров С.З. не имел права на получение жилья бесплатно. 2 июня 2010 г. начальник Махачкалинского отделения СКЖД своим письмом просил главу МО городской округ «город Махачкала» закрепить указанную квартиру за Сунгуровым С.З., поскольку она сдана Ахмедовым Д.М. по акту Махачкалинскому отделению СКЖД. На основании этого письма администрацией МО городской округ «город Махачкала» вынесено постановление <номер> от 22 июня 2010 г. о безвозмездной передаче спорной квартиры Сунгурову С.З. и заключен договор <номер> от 24 июня 2010 г. о приватизации данной квартиры. При этом документов, подтверждающих передачу квартиры Махачкалинским отделением СКЖД администрации МО городской округ «город Махачкала», истцом не представлено. Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При передаче спорной квартиры Сунгурову С.З. в собственность у администрации МО городской округ «город Махачкала» отсутствовали указанные основания, в связи с чем заключенная ею с Сунгуровым С.З. сделка является ничтожной. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2011 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сунгурова С.З. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Ахмедова Д.М. отказать. Заявление ОАО «РЖД» удовлетворить частично. Признать сделку о безвозмездной передаче в собственность Сунгурову С.З. квартиры <адрес> ничтожной. Признать недействительным постановление главы администрации г.Махачкалы <номер> от 22 июня 2010 г. о передаче в собственность квартиры по <адрес>, Сунгурову С.З. Обязать Сунгурова С.З. возвратить вышеуказанную квартиру ОАО «РЖД». В остальной части требований ОАО «РЖД» отказать». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2011 г. решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахмедова Д.М. отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении его исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель Сунгурова С.З. - Габиева М.Ю. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Сунгурова С.З. и отказе в удовлетворении иска Ахмедова Д.М. и требований ОАО «РЖД». В обоснование доводов надзорной жалобы указывается, что в ходе заседания 26 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, выйдя из совещательной комнаты, огласила резолютивную часть кассационного определения в следующей редакции: «Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сунгурова С.З. - без удовлетворения». Однако, в самом кассационном определении от 26 августа 2011 г. упомянутое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахмедова Д.М. отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Таким образом, суд кассационной инстанции, огласив в судебном заседании одно решение по делу и вынеся другое решение, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Кроме того, кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2011 г. подана только Сунгуровым С.З. Ахмедов Д.М., в удовлетворении встречных исковых требований которого суд первой инстанции отказал, кассационную жалобу не подавал, согласившись с принятым судом решением. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, вынося кассационное определение по делу, отменила решение суда в интересах Ахмедова Д.М. в отсутствие его просьбы об этом. В силу п. 2 ст.347 ГПК РФ закон позволяет суду кассационной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности. Сведения о том, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости такой проверки в кассационном определении не отражены. Согласно п.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении. Ахмедовым Д.М. в числе прочих заявлены требования о выселении Сунгурова С.З. из спорной квартиры. Однако судами первой и кассационной инстанции прокурор к участию в деле не привлечен. В обжалуемых судебных постановлениях суды ссылаются на показания представителя ОАО «РЖД» о признании им факта заключения с Ахмедовым Д.М. устного соглашения, согласно которому последний освобождает и сдает спорную квартиру ОАО «РЖД» при условии безвозмездного предоставления ему другой квартиры в доме <адрес>. Однако в протоколах судебных заседаний такие показания представителя ОАО «РЖД» отсутствуют. Суд первой инстанции в решении сослался на то, что ОАО «РЖД» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В то же время из материалов дела усматривается, что в нарушение ст.42 ГПК РФ суд не вынес определение о признании ОАО «РЖД» третьим лицом в рассматриваемом деле, которое в силу упомянутой нормы закона Сунгуров С.З. вправе был обжаловать. Также суд первой инстанции должен был оставить заявление ОАО «РЖД» без движения, так как при его подаче были нарушены нормы ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, в частности, не была уплачена государственная пошлина, а также в заявлении отсутствовало наименование «исковое заявление». Удовлетворяя требования ОАО «РЖД», суд не учел, что договор купли-продажи между ОАО «РЖД» и <ФИО прежнего собственика> от 24 февраля 1994 г. не прошел государственную регистрацию, предусмотренную ст.131 ГК РФ. Как следует из письма ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от 20 января 2010 г. <номер>, квартира <адрес> принадлежит <ФИО прежнего собственика> Следовательно, переход права собственности от <ФИО прежнего собственика> к ОАО «РЖД» не был зарегистрирован, что в силу ст.165 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи от 24 февраля 1994 г. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Галимовой Р.С. от 24 февраля 2012 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие основания по делу имеются. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что у Сунгурова С.З. прав на спорную квартиру не возникло, поскольку данная квартира, являясь собственностью Махачкалинского отделения СКЖД, не могла быть передана ему в собственность администрацией МО городской округ «город Махачкала», на основании чего принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Сунгурова С.З. Доводы надзорной жалобы о том, что судами в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Сунгурова С.З. необоснованно положены объяснения представителя ОАО «РЖД» о признании им факта заключения ОАО «РЖД» с Ахмедовым Д.М. устного соглашения об освобождении последним спорной квартиры при условии безвозмездного предоставления ему ОАО «РЖД» другой квартиры в доме <адрес>, поскольку таких объяснений представитель ОАО «РЖД» не давал, президиумом отклоняются ввиду того, что наличие указанного соглашения между ОАО «РЖД» и Ахмедовым Д.М. признано представителем ОАО «РЖД» Исмаиловым Х.М. в судебном заседании президиума. Президиум находит необоснованными доводы надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции, огласив одно решение по делу, вынес другое решение, поскольку содержание имеющейся на л.д.217 резолютивной части кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2007 г., оглашенной в судебном заседании, соответствует резолютивной части того же определения в окончательной форме, имеющейся на л.д.218-223, а иных доказательств, подтверждающих указанные доводы надзорной жалобы, заявителем не представлено. Подлежат отклонению также доводы надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции указал в своем решении ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом не вынес определение о признании ОАО «РЖД» третьим лицом в рассматриваемом деле, а также, что суд первой инстанции должен был оставить заявление ОАО «РЖД» без движения, так как при его подаче были нарушены нормы ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, в частности, не была уплачена государственная пошлина, а также в заявлении отсутствовало наименование «исковое заявление». Из материалов дела видно, что ОАО «РЖД» было указано в качестве заинтересованного лица во встречном исковом заявлении Ахмедова Д.М. и привлечено к участию в рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2010 г. о принятии к производству дополнения к встречному иску Ахмедова Д.М. (л.д.50). При этом в заявлениях об изменении предмета иска (л.д.53-55) и о дополнении исковых требований (л.д.84) представитель Сунгурова С.З. - Насрудинов И.А. указывал Махачкалинское отделение СКЖД – филиал ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, участвующего в рассмотрении дела, жалоб на незаконное привлечение его к участию в судебном разбирательстве не подавал. Отсутствие в заявлении ОАО «РЖД» о применении последствий недействительности ничтожной сделки наименования «исковое заявление», а также неуплата заявителем государственной пошлины при его подаче, по мнению президиума, не является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сунгурова С.З. Относительно доводов надзорной жалобы о том, что суды не учли, что договор купли-продажи между ОАО «РЖД» и <ФИО прежнего собственика> от 24 февраля 1994 г. не прошел государственную регистрацию и согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от 20 января 2010г. <номер> спорная квартира принадлежит <ФИО прежнего собственика>, президиум приходит к выводу, что судами в данной части каких-либо нарушений норм права не допущено, поскольку из материалов дела видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения как о регистрации указанного договора купли-продажи, так и о праве собственности <ФИО прежнего собственика> на спорную квартиру, что подтверждается имеющимся на л.д.20 сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан от 20 января 2010 г. об отказе в предоставлении информации о зарегистрированных правах на указанную квартиру ввиду отсутствия таких сведений в ЕГРП. Сама <ФИО прежнего собственика> о своих правах на спорную квартиру с момента заключения договора в 1994 году не заявляла, квартира длительное время находится в распоряжении Махачкалинского отделения СКЖД, передавалась отделением во владение сначала Ахмедова Д.М., а в последующем Сунгурова С.З. Кроме того, оспариваемые права Сунгурова С.З. на указанную квартиру производны от действий Махачкалинского СКЖД по распоряжению ею. Вместе с тем, президиум признает обоснованными доводы надзорной жалобы о том, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, вынося кассационное определение по делу, отменила решение суда в интересах Ахмедова Д.М. в отсутствие его кассационной жалобы на решение суда и просьбы об этом и без указания на то, что решение суда первой инстанции в интересах законности проверяется в полном объеме. Из материалов дела видно, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции по делу подана только представителем Сунгурова С.З. – Габиевой М.Ю. (л.д.196-199), при этом требований об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требования Ахмедова Д.М. к Сунгурову С.З. в жалобе не содержится. В соответствии с п.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационное определение должно было содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Таких выводов оспариваемое кассационное определение не содержит, в связи с чем президиум находит, что оно принято судебной коллегией с выходом за пределы доводов кассационной жалобы, что является существенным нарушением норм процессуального права. При указанных обстоятельствах президиум находит принятое по делу кассационное определение подлежащим отмене в части принятия судебной коллегией нового решения пор делу об удовлетворении иска Ахмедова Д.М. с оставлением его без изменения в остальной части. Поскольку отменяется кассационное определение в части удовлетворения иска Ахмедова Д.М., в том числе, и о выселении Сунгурова С.З., и остается в силе решение суда об отказе в иске Ахмедова Д.М., довод надзорной жалобы о рассмотрении требований о выселении Сунгурова С.З. без участия прокурора носит несущественный характер. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу представителя Сунгурова С.З. - Габиевой М.Ю. удовлетворить. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2011 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2011 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ахмедова Д.М. и принятия нового решения об удовлетворении иска Ахмедова Д.М. отменить. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2011 г. в остальной части и решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения. Председательствующий Р.М. Мирзаев