ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 15 марта 2012 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Мамаева И.М., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел по надзорной жалобе директора МБОУ «Хореджская средняя общеобразовательная школа» Галимовой К.М. гражданское дело по иску прокурора Хивского района в интересах Рамазановой Х.Э. к МБОУ «Хореджская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаева М.К., выслушав Рамазанову Х.Э. и её представителя Рамазанова Р.А., просивших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш., полагавшей надзорную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, президиум у с т а н о в и л : Прокурор Хивского района обратился в суд к МБОУ «Хореджская средняя общеобразовательная школа» Хивского района (далее МБОУ «Хореджская СОШ») о признании приказа об увольнении Рамазановой Х.Э. недействительным, восстановлении её на работе в должности библиотекаря и взыскании в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указано, что приказом директора МБОУ «Хореджская СОШ» от 24 марта 2011 г. № 24 библиотекарь школы Рамазанова Х.Э. уволена со ссылкой на п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место 21 марта 2011 г. Увольнение считает незаконным, поскольку Рамазанова Х.Э. в указанный день прогула не совершала, пришла на работу в 8.00 часов, почувствовав себя плохо, обратилась в сельский медпункт, о чем предупредила сторожа <ФИО сторожа>, поскольку в школе больше никого не было. Получив в медпункте лекарство, после 10.00 часов вернулась на работу. Поскольку 21 марта 2011 г. был днем начала весенних каникул и в школе никого не было, а также ввиду недомогания Рамазанова Х.Э. ушла домой. На следующий день директор потребовала от нее объяснение о причинах отсутствия на работе 21 марта 2011 г. 24 марта 2011 г. ей вручили копию приказа об увольнении. Факт обращения Рамазановой Х.Э. к врачу подтверждается объяснениями заведующей фельдшерско-акушерского пункта с.Хоредж Хивского района Курбановой Н.Д. и записями в журнале по приему больных указанного пункта, а также сторожа <ФИО сторожа> Таким образом, Рамазанова Х.Э. отсутствовала на работе 21 марта 2011 г. по уважительной причине. Решением Сулейман-Стальского районного суда от 2 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Хивского района в интересах Рамазановой Х.Э. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, восстановлении Рамазановой Х.Э. в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В надзорной жалобе директор МБОУ «Хореджская СОШ» Галимова К.М. просит принятое по делу кассационное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов надзорной жалобы указывается, что факт отсутствия Рамазановой Х.Э. 21 марта 2011 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтверждается соответствующими актами, а также показаниями свидетелей. Вывод судебной коллегии о том, что из вышеуказанных актов следует отсутствие Рамазановой Х.Э. на рабочем месте с 9.00 до 13.00 часов 21 марта 2011 г., т.е. ровно 4 часа, в то время как для увольнения работника по п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ необходимо отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов подряд, является ошибочным, так как истица уволена за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня. Вывод судебной коллегии о том, что доводы истицы об обращении 21 марта 2011 г. за врачебной помощью в фельдшерско-акушерский пункт села Хоредж Хивского района ответчиками не опровергнут, является необоснованным, поскольку суд кассационной инстанции оставил без внимания показания медсестры ФАП <ФИО медсестры> о том, что Рамазанова Х.Э. в указанный день за медицинской помощью не обращалась, а также то обстоятельство, что в журнале указанного медицинского пункта имеются исправления порядковых номеров записанных в нем лиц, обратившихся за медицинской помощью. В судебном заседании была просмотрена видеозапись свадьбы, имевшей место 21 марта 2011 г. в с.Хоредж Хивского района, из которой видно, что Рамазанова Х.Э. в рабочее время принимала участие в свадебных мероприятиях, что не отрицается и самой Рамазановой Х.Э. Показания свидетелей, <ФИО свидетеля №1> и <ФИО сторожа>, утверждавших, что видели Рамазанову Х.Э. в школе 21 марта 2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку <ФИО свидетеля №1> является родственницей последней, а <ФИО сторожа> уволен с работы. В определении кассационной коллегии приведены недостоверные сведения об отсутствии у истицы дисциплинарных взысканий. В действительности, Рамазанова Х.Э. имеет действующее дисциплинарное взыскание, копия приказа приложена к надзорной жалобе. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А. от 24 февраля 2012 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по делу не имеется. Согласно п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием для увольнения Рамазановой Х.Э. послужило совершение ею прогула. Из материалов дела видно, что учителями и директором Хореджской СОШ составлено 4 акта об отсутствии библиотекаря Рамазановой Х.Э. на рабочем месте с 9.00 до 10.00 часов, с 10.00 до 11.00 часов, с 11.00 до 12.00 часов, с 12.00 до 13.00 часов 21 марта 2011 г. (л.д.15-18). При этом судом кассационной инстанции на основании объяснений учителей <ФИО учителя №1>, <ФИО учителя №2>, <ФИО учителя №3>, <ФИО учителя №4>, подписавших указанные акты, установлено, что первая проверка присутствия Рамазановой Х.Э. на рабочем месте была проведена после 10.00 часов, то есть акт об отсутствии Рамазановой Х.Э. на работе с 9.00 до 10.00 часов был составлен необоснованно. При таких обстоятельствах является правильным вывод о том, что факт совершения Рамазановой Х.Э. прогула, то есть отсутствия на работе на работе более 4-х часов подряд, а также её отсутствия на работе в течение всего рабочего дня ответчиком не доказан. Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что доводы Рамазановой Х.Э. об обращении в фельдшерско-акушерский пункт села Хоредж Хивского района за медицинской помощью ответчиком не опровергнуты, на основании чего судебная коллегия пришла к выводу об уважительности причин отсутствия её на работе в указанный день и, следовательно, незаконности её увольнения с работы, поскольку согласно п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на работе без уважительных причин. Судебной коллегией также правильно принято во внимание то обстоятельство, что Рамазанова Х.Э. безупречно работала в Хореджской средней школе на протяжении 35 лет, не имела дисциплинарных взысканий, на основании чего обоснованно указано, что при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выступающего крайней мерой дисциплинарной ответственности, работодателем не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Приложенная к надзорной жалобе копия приказа директора МБОУ «Хореджская СОШ» № 17 от 27 ноября 2010 г. об объявлении Рамазановой Х.Э. выговора президиумом не принимается, поскольку ответчиком данный приказ судам первой и кассационной инстанций не представлен, судами не исследован и оценка ему не дана. Согласно п.1 ст.381 ГПК РФ, п.1 ст.380.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) судом надзорной инстанции надзорные жалобы изучаются и рассматриваются по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12 февраля 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»», судам следует иметь в виду, что приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе. Кроме того, президиум полагает, что наличие одного дисциплинарного взыскания за время работы общей продолжительностью свыше 30 лет, не свидетельствует о необходимости применения в отношении такого работника крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Доводы надзорной жалобы о том, что Рамазанова Х.Э. 21 марта 2011 г. принимала участие в свадебных мероприятиях в с.Хоредж Хивского района президиумом отклоняются, поскольку нахождение Рамазановой Х.Э. на свадьбе в рабочее время материалами дела не подтверждается. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ президиум п о с т а н о в и л : В удовлетворении надзорной жалобы директора МБОУ «Хореджская средняя общеобразовательная школа» Галимовой К.М. отказать. Председательствующий Р.М. Мирзаев