дело по земельному спору



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 15 марта 2012 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева P.M.,

членов президиума Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по надзорной жалобе Лугановой З.И. гражданское дело по иску Лугановой З.И. к Ибрагимову М.М., Мусаеву СБ., администрации МО городской округ «город Махачкала», ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», ГУ ФРС по Республике Дагестан о признании зарегистрированного права собственности Ибрагимова М.М. на земельный участок, генерального плана земельного участка в техническом паспорте недействительными, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, возложении на Ибрагимова М.М. обязанности восстановить фундамент и стены пристройки, освободить часть земельного участка путем сноса возводимого строения, возложении на Мусаева СБ. обязанности устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, освободить часть земельного участка, перенести туалет, системы канализации и водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Лугановой З.И., просившей надзорную жалобу удовлетворить, Ибрагимова М.М. и его представителя - адвоката Мазанаева Ю.А., Мусаева СБ., Батырова Х.М., Магомедова А.К., Абдусаламова М.М., Гусейханова М.А., просивших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л:

Луганова З.И. обратилась в суд с иском к Ибрагимову М.М., Мусаеву СБ., администрации МО городской округ «город Махачкала», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Дагестан, ГУ Федеральная регистрационная служба по Республике Дагестан о признании недействительными права собственности Ибрагимова М.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> и генерального плана принадлежащего ей земельного участка по <адрес> в ее техническом паспорте, установлении границ ее земельного участка согласно данным межевого плана от 23 июня 2009 г. с шириной земельного участка по передней меже <данные изъяты> м, по задней меже <данные изъяты> м, возложении на Ибрагимова М.М. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права и освободить часть ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от своего строения путем сноса с территории ее земельного участка; возложении на Мусаева СБ. обязанности устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем освобождения захваченной части ее участка площадью <данные изъяты> кв.м, переноса системы канализации и водоснабжения на свой земельный участок в соответствии с требованиями СНиП.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она является собственником земельного участка и жилого <адрес>. Первоначально ей принадлежал земельный участок мерой <данные изъяты> кв.м, при этом в генеральном плане участка от 1994 г. длина её участка указана <данные изъяты> м, а ширина не была указана, однако арифметическими действиями определена ею в 15 метров. В 2008 г. ей и её соседям была передана часть земельного участка Республиканского диагностического центра, в результате чего длина ею участка увеличилась до <данные изъяты> м при сохранении ширины. Постановлением администрации МО городской округ «город Махачкала» от 12 августа 2008 г., в последующем исправленным постановлением администрации МО городской округ «город Махачкала» от 1 июня 2009 г., за ней закреплен земельный участок мерой <данные изъяты> кв.м. Ее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2009 г.

При составлении 23 июня 2009 г. межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка было определено, что ширина ее участка по передней меже составляет <данные изъяты> м. Однако 11 июня 2009 г. техником БТИ при изготовлении генерального плана земельного участка в ее техническом паспорте ширина земельного участка по передней меже указана <данные изъяты> м. В последующем при измерении ее участка было установлено, что фактически ширина участка по передней меже составляет <данные изъяты> м вместо положенных 15 метров, что стало возможным в результате захвата частей ее участка соседями.

Ответчик Ибрагимов М.М., являющийся её соседом - собственником 1/2 доли <адрес>, 1 апреля 2009 г. снес кирпичный забор между их участками под предлогом необходимости его выравнивания, сломав при этом кирпичную кладку и фундамент принадлежащей ей постройки, располагавшейся рядом с забором. Однако вместо забора по границе земельного участка Ибрагимов М.М. начал капитальное строительство, установив при этом подушки своего фундамента на ее земельном участке, чем лишил ее возможности использовать эту часть земельного участка. В октябре 2010 года Ибрагимов М.М. снес часть другой ее постройки, расположенной по границе с его участком на углу передней и правой межи.

Возводимая Ибрагимовым М.М. постройка является самовольной, поскольку осуществляется без проекта, без разрешения на строительство, ведется на части принадлежащего ей земельного участка, то есть с нарушением ее прав.

Ибрагимов М.М. является собственником доли вышеназванного домовладения <номер> по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 апреля 2009 г., в котором указано, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Несмотря на это в нарушение требований закона за Ибрагимовым М.М. на основании вышеуказанного свидетельства было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Границы принадлежащего Ибрагимову М.М. земельного участка с нею не согласовывались.

Ответчик Мусаев СБ., являющийся её соседом - собственником земельного участка <номер> по <адрес>, захватив часть принадлежащего ей земельного участка, установил на нем туалет, который в последствии убрал, а также провел через ее участок систему водоснабжения и канализации.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2011 г. постановлено:

«Исковые требования Лугановой З.И. удовлетворить частично.

Обязать Ибрагимова М.М. восстановить фундамент и стенку из кирпича на возводимой Лугановой З.И. пристройке, расположенной на своем земельном участке <номер> по <адрес>, в существовавшем положении.

Обязать Мусаева СБ. не создавать препятствия в пользовании земельным участком Лугановой З.И., перенести туалет, канализацию, водоснабжающие коммуникации от жилого дома Лугановой З.И. на расстояние, отвечающее СНиП.

В удовлетворении остальных требований Лугановой З.И. - о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ибрагимова М.М. от 16 сентября 2009 г. на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м по <адрес> о признании недействительным генерального плана земельного участка от 11 июня 2009 г. по <адрес> в ее техническом паспорте; установлении границ ее земельного участка по межевому плану от 23 июня 2009 г., указав ширину по передней меже <данные изъяты> м, по задней меже <данные изъяты> м; обязании Ибрагимова М.М. освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по заключению экспертизы, а Мусаева С.Б. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, отказать».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 июля 2011 г. решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Луганова З.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывается, что отказывая в удовлетворении иска к Ибрагимову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м и сносе самовольной постройки, суд неправильно применил нормы ст.61 ГПК РФ, сославшись на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 февраля 2010 г., поскольку указанное решение мирового судьи вынесено на основании заключения экспертизы, не решившей вопрос о захвате её земельного участка соседом Ибрагимовым М.М. ввиду отсутствия в распоряжении эксперта технических паспортов домовладений <номер> по <адрес>, необходимых для проведения полного и всестороннего исследования. Новой экспертизой, проведенной по настоящему делу, все спорные и неурегулированные вопросы устранены.

Материалами дела подтверждается факт возведения Ибрагимовым М.М. самовольной постройки, чему судом оценка не дана. Ответчик Ибрагимов М.М. владеет долей в домовладении <номер> по <адрес> на основании документов о праве на наследство, оформленных с нарушением закона. Регистрация за Ибрагимовым М.М. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 апреля 2009 г. является незаконной, поскольку земля в собственности наследодателя - матери ответчика не находилась и не могла быть унаследована. С истицей границы земельного участка Ибрагимова М.М. не согласовывались. Судом не исследован технический паспорт на домовладение <номер> по <адрес>.

В решении отсутствует мотивировка, по которой суд отказал ей в иске к Мусаеву С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении части ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда по делу является неисполнимым, поскольку в части удовлетворения иска к Мусаеву СБ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в резолютивной части не указано, каким образом Мусаев СБ. должен устранить препятствия в пользовании и на каком именно участке, где расположена часть участка, в пользовании которым он должен устранить препятствия. Не указан в решении также размер (площадь, ширина, длина, высота) пристройки, которую должен восстановить Ибрагимов М.М. на ее земельном участке, не указано из каких стройматериалов, какой толщины должны быть стены.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от 6 февраля 2012 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 июля 2009 г. (т.1, л.д.14) Лугановой З.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по <адрес>.

Основанием заявленных Лугановой З.И. исковых требований является то, что её соседи - ответчики Ибрагимов М.М. и Мусаев СБ. захватили часть принадлежащего ей земельного участка.

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска Лугановой З.И. о возложении на ответчиков обязанности освободить захваченную ими часть её земельного участка и установить границы её земельного участка в соответствии с данными межевого плана, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что наложение границ земельных участков идет по всему кварталу, при этом площадь земельного участка Мусаева СБ. меньше, чем по плану в техническом паспорте, земельный спор между Лугановой З.И. и Ибрагимовым М.М. ранее разрешен решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Махачкала от 26 февраля 2010 г., которым в удовлетворении иска Лугановой З.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Президиум находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении иска Лугановой З.И. о признании недействительным зарегистрированною права собственности Ибрагимова М.М. на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м по <адрес>, поскольку эти требования основаны на доводах о нарушении ответчиком порядка оформления прав на наследственное имущество, что не затрагивает интересы Лугановой З.И. и не имеет отношения к существу заявленного ею иска. По этим основаниям президиум отклоняет доводы надзорной жалобы о том, что регистрация за Ибрагимовым М.М. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м является незаконной.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска Лугановой З.И. о возложении на Ибрагимова М.М. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права и освободить часть ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от своего строения путем сноса с территории ее земельного участка президиум признает преждевременными по следующим основаниям.

Обжалуемые судебные постановления мотивируются тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Махачкалы от 26 февраля 2010 г. Лугановой З.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Ибрагимову М.М. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком путем сноса возведенной на ней капитальной постройки и возложении на него обязанности привести границу между их участками в соответствие с межевым планом от 23 июня 2009 г. Суды первой и кассационной инстанций признали, что выводы, содержащиеся в указанном решении, имеют преюдициальное значение при разрешении исковых требований Лугановой З.И. к Ибрагимову М.М.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами не учтено, что отказывая в удовлетворении исковых требований Лугановой З.И. к Ибрагимову М.М., мировой судья судебного участка № 6 Кировского района г.Махачкалы в решении от 26 февраля 2010 г. указал, что установить, образовалось ли уменьшение площади земельного участка домовладения <номер> по <адрес> за счет прихвата со стороны земельного участка домовладения <номер> по <адрес> не представляется возможным.

Заявляя вновь исковые требования к ответчику Ибрагимову М.М., Луганова З.И. указала в качестве заинтересованных лиц владельцев земельных участков всего квартала, где расположен ее земельный участок. Отсутствие документальных и фактических данных о площади и расположении их земельных участков не позволило эксперту в рамках проведенной экспертизы, назначенной по ранее рассмотренному мировым судьей делу, определить нарушение границ земельного участка истицы со стороны участка Ибрагимова М.М.

Лугановой З.И. в исковом заявлении приведены новые данные, позволяющие эксперту при проведении землеустроительной экспертизы проверить ее доводы о наличии нарушений границ земельного участка истицы со стороны владельцев соседних участков, что указывает на наличие новых обстоятельств, ранее не установленных по делу, рассмотренному мировым судьей.

С учетом изложенного, президиум признает обоснованными доводы надзорной жалобы Лугановой З.И. о том, что суды неправильно применили положения ст.61 ГПК РФ, а также не отразили в решении результаты оценки доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы о том, что в решении отсутствует мотивировка, по которой суд отказал ей в иске к Мусаеву С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении части ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Установленное заключением эксперта и положенное в основу решения суда в данной части обстоятельство, что наложение границ земельных участков идет по всему кварталу, не умаляет права Лугановой З.И. владеть и пользоваться своим земельным участком в размерах и границах, определенных правоустанавливающими документами, а факт владения Мусаевым СБ. земельным участком, размерами менее установленных техническим паспортом, не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений указанных прав истицы.

Таким образом, по данным требованиям Лугановой З.И. решение суда постановлено без ссылки на доказательства, опровергающие доводы истицы о нарушении её прав ответчиком Мусаевым СБ., без установления наличия нарушенного права истицы, со ссылкой на обстоятельства, не имеющие значения для разрешения спора между Лугановой З.И. и Мусаевым С.Б.

При этом судом оставлено без внимания и то, что доказательства нарушения прав не представлены и самой Лугановой З.И.

Как следует из искового заявления, при обращении в суд истица просила установить границы её земельного участка в соответствии с межевым планом от 23 июня 2009 г. В томе 1 на л.д.16 имеется незаверенная ксерокопия межевого плана земельного участка, расположенного по <адрес>, в котором дата его составления не указана, имеется обозначение нумерации листов, из которой следует, что данный межевой план является листом № 5 иного документа. При этом весь документ к делу не приложен и судом не исследован. В томе 1 на л.д.15, 48 имеется копия схематического плана земельного участка, расположенного по тому же адресу, с обозначением длины границ земельного участка, которые не совпадают с аналогичными данными в вышеназванной копии межевого плана. Иных землеустроительных документов на земельный участок истицы в деле нет.

Таким образом, указанный в исковом заявлении межевой план от 23 июня 2009 г., в соответствие с которым Луганова З.И. просила привести границы своего земельного участка, и технический паспорт, генеральный план её участка в котором она просила признать недействительным, в деле отсутствуют.

Суду при рассмотрении спора следовало истребовать у истицы документы, подтверждающие точное месторасположение границ её земельного участка до возникновения земельного спора с соседями и получения межевого плана от 23 июня 2009 г., на данных которого основаны её требования.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы по исковым требованиям Лугановой З.И. о признании недействительным генерального плана земельного участка от 11 июня 2009 г. по <адрес> в ее техническом паспорте, что является существенным нарушением п.4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами также оставлено без внимания то обстоятельство, что в 2008 году Лугановой З.И. и её соседям была предоставлена часть земельного участка Республиканского диагностического центра, в результате чего длина её земельного участка, как следует из искового заявления, увеличилась с <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м Лугановой З.И. выданы в 2009 году, то есть после увеличения размеров земельного участка и, соответственно, его площади. Однако по данным вышеназванных копий землеустроительных документов, имеющихся в деле, максимальная длина её участка не превышает <данные изъяты> метров.

При указанных обстоятельствах, суды, приняв за основу выводы эксперта о том, что наложение границ земельных участков идет по всему кварталу, где расположены земельные участки истицы и ответчиков, устранились от исследования иных доказательств по делу, в связи с чем решение суда по делу в части исковых требований Лугановой З.И. к Мусаеву СБ. и установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом президиум находит необоснованным и подлежащим отмене.

Суду следовало обосновать свои выводы на основании сведений из оригиналов землеустроительных документов, по данным из которых точно определить месторасположение поворотных точек границ земельного участка истицы, на основании чего определить наличие у нее нарушенного права.

Являются обоснованными доводы надзорной жалобы и о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Лугановой З.И. к Ибрагимов) М.М. и Мусаеву СБ. является неисполнимым.

Как видно из решения, судом на ответчика Ибрагимова М.М. возложена обязанность восстановить фундамент и стенку из кирпича на возводимой Лугановой З.И. пристройке в существовавшем положении. При этом в резолютивной части решения не указано, какое положение существовало до разрушения указанных построек.

На ответчика Мусаева СБ. решением суда возложена обязанность не создавать препятствия в пользовании земельным участком Лугановой З.И., перенести туалет, канализацию, водоснабжающие коммуникации от жилого дома Лугановой З.И. на расстояние, отвечающее СНиП. Данное указание суда является неконкретным, точное расстояние на которое следует перенести вышеназванные объекты в решении не указано.

Вышеназванные обстоятельства с учетом наличия спора между сторонами влекут неисполнимость решения суда в указанной части.

Все изложенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении кассационной жалобы Лугановой З.И. на решение суда первой инстанции по делу, что влечет отмену вынесенного по делу кассационного определения в вышеназванной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ президиум

постановил:

Надзорную жалобу Лугановой З.И. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 июля 2011 г. в части возложения на Ибрагимова М.М. обязанности восстановить фундамент и стенку из кирпича на возводимой Лугановой З.И. пристройке, расположенной на своем земельном участке <номер> по <адрес>, в существовавшем положении; возложения на Мусаева СБ. обязанности не создавать препятствия в пользовании земельным участком Лугановой З.И., перенести туалет, канализацию, водоснабжающие коммуникации от жилого дома Лугановой З.И. на расстояние отвечающее СНиП; отказа в удовлетворении исковых требований Лугановой З.И.: о признании недействительным генерального плана земельного участка от 11 июня 2009 г. по <адрес> в ее техническом паспорте; установлении границ земельного участка Лугановой З.И. по межевому плану от 23 июня 2009 г., указав ширину по передней меже <данные изъяты> м, по задней меже <данные изъяты> м; обязании Ибрагимова М.М. освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по заключению экспертизы, а Мусаева СБ. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 июля 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий P.M. Мирзаев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200