ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 22 марта 2012 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по надзорной жалобе представителей Алимова А.А. – Алимова А.А., Алиева М.К. гражданское дело по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства «Амри» Дадашева А.К. к Алимову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Дадашева А.К., просившего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Амри» Дадашев А.К. обратился в суд с иском к Алимову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим КФХ «Амри», путем освобождения незаконно занятой части земельного участка.

В последующем Дадашев А.К. дополнил свои исковые требования и просил признать недействительными: решение Касумкентской сельской администрации от 22 августа 2003 г. № 11 о выделении Алимову А.А. земельного участка размером <данные изъяты> га; акт установления границ земельного участка Алимова А.А. от 22 августа 2003 г.; кадастровый план земельного участка Алимова А.А., выданный 20 августа 2003 г. Сулейман – Стальским районным филиалом ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан; свидетельство от 2 сентября 2003 г. серии <номер> о государственной регистрации права собственности Алимова А.А. на земельный участок размером <данные изъяты> га; определить Алимову А.А. земельный участок размером <данные изъяты> кв.м для обслуживания здания согласно краткой характеристике объекта (здания) Касумкентского ГСУ и договора-соглашения от 5 сентября 1997 г. и обязать его оградить участок за свой счет.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации Сулейман – Стальского района Республики Дагестан № 20 от 5 января 1994 г. ему и его родственникам выделен земельный участок размером <данные изъяты> га для организации крестьянско–фермерского хозяйства. На выделенном им земельном участке расположено старое здание бывшей лаборатории госсортучастка. В 1995 году Алимов А.А. самовольно занял указанное пустующее здание и начал претендовать на его земельный участок, создавая тем самым препятствия в пользовании участком. Его неоднократные обращения к ответчику с требованиями прекратить незаконные действия, а также в администрацию района с жалобами на действия Алимова А.А. оставлены без реагирования. Только 1 сентября 2009 г. он получил ответ начальника управления муниципального имущества и землепользования администрации МО «Сулейман – Стальский район» из которого ему стало известно, что на основании решения Касумкентской сельской администрации за Алимовым А.А. 2 сентября 2003 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, прилегающий к занятому им зданию лаборатории.

Считает, что указанный земельный участок выделен Алимову А.А. с нарушением норм Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2003 г. № 45 «О земле», поскольку участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, которые не могут быть переданы в собственность частных лиц, при этом уполномоченными органами решение о переводе спорного участка площадью 0,38 га в другую категорию земель не принималось.

Решением Сулейман – Стальского районного суда от 17 июня 2011 г. исковые требования главы КФХ «Амри» Дадашева А.К. удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2011 г. постановлено:

«Решение Сулейман - Стальского районного суда от 17 июня 2011 г. отменить в части.

Исковые требования главы КФХ «Амри» Дадашева А.К. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Алимова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным КФХ «Амри», освободив незаконно занятую территорию данного участка.

Признать недействительными: решение Касумкентской сельской администрации от 22 августа 2003 г. № 11 о выделении Алимову А.А. земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка от 22 августа 2003 г.; кадастровый план земельного участка Алимова А.А. от 20 августа 2003 г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 2 сентября 2003 г. на имя Алимова А.А. в части, превышающей размер земельного участка 960 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В надзорной жалобе представители Алимова А.А. – Алимов А.А., Алиев М.К. просят принятые по делу судебные постановления отменить.

В обоснование доводов надзорной жалобы указывается, что Алимовым А.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец знал, что Алимов А.А. с 1995 года открыто и свободно, как своим собственным, пользуется спорным земельным участком площадью <данные изъяты> га, в 2003 году зарегистрировал право собственности на земельный участок, однако в суд с иском к Алимову А.А. обратился только в 2010 году.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К. от 7 марта 2012 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная норма закреплена также в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому нормы об исковой давности вступают в действие применительно к спорному правоотношению исключительно по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п.26 указанного постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Истцом на спорный земельный участок 1 июня 2001 г. получено свидетельство о государственной регистрации права. В материалах дела имеются заявления Дадашева А.К. об обращении в 1999, 2000, 2009 годах в разные инстанции для разрешения указанного спора.

В тоже время судом установлено и не оспаривается сторонами, что Алимов А.А. с 1995 года пользуется спорным земельным участком. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 2 сентября 2003 г.

В суд Дадашев А.К. за защитой своего нарушенного права обратился 12 января 2010 г.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление Дадашева А.К. от 1 февраля 2010 г. (т.1 л.д.68-оборот), а также в ходе судебного заседания от 22 марта 2010 г. (т.1 л.д.192) ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако суд первой инстанции оставил это заявление без внимания, не установил, с какого времени началось течение срока исковой давности по спорным правоотношениям, истек ли по требованиям Дадашева А.К. срок исковой давности и если истек, то по каким причинам Дадашев А.К. пропустил его, что является существенным нарушением норм права, поскольку в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из оспариваемого решения суда видно, что судом первой инстанции данный вопрос не рассмотрен, никакой оценки указанным доводам ответчика судом не дано.

Довод о том, что суд оставил заявленное Алимовым А.А. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности без рассмотрения, содержался и в кассационной жалобе ответчика (т.2 л.д.107), однако судом кассационной инстанции данное обстоятельство также оставлено без внимания.

Между тем, заявление стороной по делу об истечении срока давности по заявленным исковым требованиям подлежит обязательной проверке судом с отражением в судебном акте выводов о причинах удовлетворения или отказа в удовлетворении указанного довода стороны. При рассмотрении дела заявление Алимова А.А. о пропуске срока исковой давности судом с учетом подлежащих применению норм материального права не рассмотрено. Суд, рассматривая иск по существу, никак не разрешил заявление ответчика о применении срока исковой давности, не установил применим ли к заявленному требованию срок исковой давности, его продолжительность и начало течения.

Кроме того, принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. В мотивировочной части решения суда обстоятельства дела, установленные судом, изложены непоследовательно, доводы, по которым суд принимает в качестве основания своих выводов либо отвергает те или иные представленные сторонами доказательства, не отражены. Само решение составлено небрежно, изобилует грамматическими и стилистическими ошибками.

Принятое по делу кассационное определение также не соответствует требованиям ст.ст.198 и 366 ГПК РФ. В резолютивной части определения судебной коллегии указано, что решение суда первой инстанции отменено в части, при это не указано, в какой именно части решение отменено, а в какой оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу представителей Алимова А.А. – Алимова А.А., Алиева М.К. удовлетворить.

Решение Сулейман – Стальского районного суда от 17 июня 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.М. Мирзаев