ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 29 марта 2012 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по надзорной жалобе Шейховой М.А. гражданское дело по иску Гаджиевой Н.Х. к Шейховой М.А., Магомедову Б.И. об освобождении нежилых помещений в порядке устранения препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Шейховой М.А. к Гаджиевой Н.Х., администрации МО городской округ «город Дербент» о признании недействительным постановления администрации МО городской округ «город Дербент», признании права собственности на земельный участок и домостроение в порядке приобретательной давности, встречному иску администрации МО городской округ «город Дербент» к Гаджиевой Н.Х. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, признании недействительным постановления администрации МО городской округ «город Дербент».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Шейховой М.А. и её представителя Абдуллаева А.С., просивших надзорную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Гаджиевой Н.Х. – адвоката Юсупова Х.И., просившего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш., полагавшей надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

Гаджиева Н.Х. обратилась в суд с иском к Шейховой М.А., Магомедову Б.И. об освобождении нежилых помещений и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации МО городской округ «город Дербент» от 18 декабря 2009 г. № 129/2 ей на правах аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале <номер> <адрес> для строительства оздоровительного комплекса. На данном земельном участке расположено бесхозное строение, в которое самовольно заселились и проживают ответчики. Отказ ответчиков освободить указанные помещения препятствует ей в осуществлении права владения и пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Шейхова М.А. обратилась со встречным иском к Гаджиевой Н.Х., администрации МО городской округ «город Дербент» о признании незаконным постановления администрации МО городской округ «город Дербент» от 18 декабря 2009 г. № 129/2 о выделении Гаджиевой Н.Х. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и признании права собственности на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м и прилегающий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>, по приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что она более 16 лет проживает со своей семьей в указанном домовладении, имеет преимущественное право на закрепление за ней земельного участка и расположенное на нем домовладение. В 2008 году она обращалась с письменным заявлением в администрацию МО городской округ «город Дербент» о закреплении за ней земельного участка и домовладения, где ей предложили представить необходимые для закрепления домовладения документы. Документы она передала заместителю главы администрации МО городской округ «город Дербент» Данилову Д.И., однако спорный земельный участок был выделен Гаджиевой Н.Х. С 1994 года она открыто и добросовестно владеет и пользуется домовладением и земельным участком, как своим собственным, и приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Администрация МО городской округ «город Дербент» обратилась со встречным иском к Шейховой М.А. и Магомедову Б.И. об освобождении домовладения и земельного участка, расположенного по <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в спорном домовладении незаконно, без правоустанавливающих документов. Спорное домовладение ранее принадлежало <ФИО прежней собственницы>, которой после затопления прибрежной зоны г.Дербента и её домовладения в 1994 году предоставлена квартира и она утратила право на спорное домовладение. В этой связи ответчики Шейхова М.А., Магомедов Б.И. не могли приобрести право на спорное домовладение у <ФИО прежней собственницы> Собственником домовладения и прилегающего к нему земельного участка является администрация МО городской округ «город Дербент».

Администрацией МО городской округ «город Дербент» также заявлены встречные исковые требования к Гаджиевой Н.Х. о признании незаконным постановления администрации МО городской округ «город Дербент» от 18 декабря 2009 № 129/2.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением спорный земельный участок был предоставлен без проведения работ по формированию земельного участка и без проведения торгов.

В последующем данные исковые требования администрации МО городской округ «город Дербент» к Гаджиевой Н.Х. были заменены на требования о сносе самовольно возведенного забора по <адрес>, и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование данных требований указано, что ответчицей самовольно захвачен путем ограждения каменным забором, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий со стороны берега моря к законно предоставленному ей другому земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем администрация просила освободить данный участок и снести самовольно возведенный забор, размерами <данные изъяты> метров.

Решением Дербентского городского суда от 15 августа 2011 г. постановлено:

«Исковые требования Гаджиевой Н.Х. к Магомедову Б.И. и Шейховой М.А. о выселении их с бесхозных строений, находящихся на территории арендуемых Гаджиевой Н.Х. участков и незаконно используемых ими для проживания, а также обязании их не чинить Гаджиевой Н.Х. препятствий по пользованию арендуемым земельным участком, удовлетворить.

Выселить Магомедова Б.И. и Шейхову М.А. с бесхозных строений, находящихся на территории арендуемых Гаджиевой Н.Х. участков и незаконно используемых ими для проживания, а также обязать их не чинить Гаджиевой Н.Х. препятствий по пользованию арендуемым земельным участком.

Требования администрации МО городской округ «город Дербент» к Гаджиевой Н.Х. о сносе самовольной постройки – каменного забора размерами <данные изъяты> метров, вдоль берега по <адрес>, и освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м удовлетворить, обязать Гаджиеву Н.Х. снести самовольную постройку – каменный забор размерами <данные изъяты> метров вдоль берега моря по <адрес>, и освободить прилегающий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Шейховой М.А. к администрации МО городской округ «город Дербент» и Гаджиевой Н.Х. о признании недействительным постановления администрации МО городской округ «город Дербент» № 129/2 от 18 декабря 2009 г. о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом районе <номер> Гаджиевой Н.Х. в аренду сроком на 49 лет отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шейховой М.А. к администрации МО городской округ «город Дербент» и Гаджиевой Н.Х. о признании за ней права личной собственности на спорное домовладение и прилегающий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м отказать».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 октября 2011 г. решение суда от 15 августа 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шейхова М.А. и ее представитель Абдуллаев А.С. просят принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В обоснование доводов надзорной жалобы указывается, что земельный участок предоставлен Гаджиевой Н.Х. с нарушением порядка, установленного Земельным кодексом РФ. Размещенное в газете объявление о предоставлении земельного участка в арендное пользование не соответствует требованиям ст.ст.38, 38.1, 38.2 Земельного кодекса РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808. Шейхова М.А. не могла принять участие в аукционе, так как у нее отсутствовала возможность узнать месторасположение земельного участка и другие необходимые сведения.

Гаджиевой Н.Х. заявлено требование о выселении Шейховой М.А. из бесхозных строений, тогда как правовое состояние спорного дома по делу не установлено. Бесхозяйность спорного дома служит на пользу Шейховой М.А., поскольку в нарушение п.3 ст.225 ГК РФ администрация МО городской округ «город Дербент» не приняла предусмотренные законом меры по принятию на учет бесхозяйной вещи, в связи с чем она не имеет прав на спорный дом и земельный участок и не могла предоставить спорный земельный участок Гаджиевой Н.Х.

Шейхова М.А. открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным домовладением более пятнадцати лет, оплачивала свет и другие коммунальные услуги.

Бывшая собственница дома и земельного участка <ФИО прежней собственницы> взамен затопленного дома получила квартиру и перестала быть собственником дома в 1994 году, в связи с чем администрация МО городской округ «город Дербент» должна была произвести изъятие данного дома и земельного участка и перевести их в собственность администрации. Поскольку администрация данных действий не произвела, Шейхова М.А. приобрела право на них в силу приобретательной давности.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А. от 17 февраля 2012 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен <ФИО супруга прежней собственницы> решением Дербентского городского совета депутатов от 28 сентября 1956 г. для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д.153).

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства о праве на наследство по закону от 15 мая 1992 г., зарегистрированного в реестре Дербентской государственной нотариальной конторы за № II-1841, после смерти <ФИО супруга прежней собственницы> собственником домовладения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м в <адрес> (ныне <адрес>), является его супруга <ФИО прежней собственницы> (т.1 л.д.154).

Из материалов дела усматривается, что в связи с расположением домовладения в прибрежной зоне Каспийского моря и угрозой его затопления администрация МО городской округ «город Дербент» в 1994-1995 годах (судом не установлена точная дата) выделила <ФИО прежней собственницы> квартиру в г.Дербенте. Однако в выделенную квартиру вселились только члены семьи <ФИО прежней собственницы>, сама же <ФИО прежней собственницы> отказалась от переселения и осталась проживать в принадлежащем ей домовладении. В этот же период времени <ФИО прежней собственницы> вселила к себе ответчицу Шейхову М.А. После смерти <ФИО прежней собственницы> в 1998 году Шейхова М.А. вместе со своей семьей осталась проживать в спорном домовладении и пользуется им по настоящее время.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента предоставления нового жилья семье <ФИО прежней собственницы> прекращается их право собственности на строения, а собственником земельного участка становится муниципалитет г.Дербента.

Соглашаясь с этим выводом, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 13 декабря 1995 г. № 591-р (т.2 л.д.116) условием предоставления другого жилья переселенцам из затопляемых домов являлось освобождение ранее занимаемых жилых помещений и выдача об этом письменного обязательства, в связи с чем право собственности <ФИО прежней собственницы> на спорное домовладение с прилегающим земельным участком прекращено в силу ст.239 ГК РФ.

С этими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, к которым относятся отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако такие обстоятельства судом по делу не устанавливались.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт изъятия у Полупановых спорного домовладения и переход права собственности на него к органу местного самоуправления. Администрацией МО городской округ «город Дербент» доказательств принятия <ФИО прежней собственницы> на себя письменного обязательства освободить спорное домовладение и прекращения её права собственности на спорный дом суду не представлено.

Суд не установил также факт отчуждения <ФИО прежней собственницы> спорного домовладения либо отказ от него в установленном законом порядке либо его гибель или уничтожение, а также утрату права собственности по иным предусмотренным законом основаниям.

В решении суда также не указано, на основании какой именно нормы материального права титульный собственник спорного домовладения <ФИО прежней собственницы> утратила право собственности на домовладение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия ошибочно сослалась на ст.239 ГК РФ, которая не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку регламентирует порядок принудительного прекращения в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Шейхова М.А. самовольно заняла спорный дом и расположенное на нем бесхозяйное, заброшенное после затопления, домовладение.

К выводу о бесхозяйности спорного домовладения суд пришел без учета положений п.1 ст.225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.2 ст.236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, выводы судов о бесхозяйном статусе спорного домовладения и земельного участка являются необоснованными, поскольку спорное домовладение в установленном законом порядке на учет бесхозяйных вещей не принято, администрация МО городской округ «город Дербент» требований о признании в отношении него права муниципальной собственности в суд не заявляла. Кроме того из материалов дела видно, что собственник домовладения <ФИО прежней собственницы> после затопления дома из него не выселилась, от своего права собственности на дом не отказывалась, до своей смерти в 1998 году проживала в спорном доме.

Отменяя состоявшееся ранее по делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам в своем определении от 16 марта 2011 г. указывала на то, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что право собственности <ФИО прежней собственницы> на спорное домовладение было прекращено после предоставления её семье квартиры, а также ссылалась на то, что суд не исследовал ордер и постановление органа местного самоуправления о предоставлении семье <ФИО прежней собственницы> квартиры и не выяснил, когда была предоставлена квартира (т.2 л.д.82-91).

В соответствии с п.1 ст.369 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вышеуказанные требования процессуального закона судом первой инстанции нарушены, указания вышестоящего суда не выполнены, хотя выяснение этих обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, а также решения вопроса о применении норм материального права во времени в зависимости от даты предоставления семье <ФИО прежней собственницы> другого жилья (ГК РСФСР либо ГК РФ).

Доводы надзорной жалобы о том, что при предоставлении земельного участка Гаджиевой Н.Х. не были соблюдены нормы земельного законодательства, что повлекло нарушение прав Шейховой М.А. на равное участие в решении вопросов, касающихся прав на землю, также заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен Гаджиевой Н.Х. в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно п.5 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст.32 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, из чего следует, что законом предусмотрено обеспечение гражданам равных прав при предоставлении земельных участков.

В соответствии с п.п.3 п.4 ст.30 Земельного кодекса РФ передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Взаимосвязанные положения этих норм свидетельствуют о недопустимости ограничения прав любого лица, заинтересованного в предоставлении ему земельного участка, на участие в торгах при наличии более одной заявки, на условиях прозрачности процедуры торгов, состязательности, равноправия участников, недопустимости ограничения права на участие в торгах, объективности в выборе победителя.

Отказывая Шейховой М.А. в иске о признании незаконным постановления администрации городского округа «город Дербент» от 8 декабря 2009 г. № 129/2 о предоставлении Гаджиевой Н.Х. земельного участка, суд сослался на то, что администрацией МО городской округ «город Дербент» было соблюдено требование закона об информировании населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка. Поскольку заявление в отношении данного земельного участка поступило только от Гаджиевой Н.Х., суд пришел к выводу о том, что постановление администрации МО городской округ «город Дербент» о предоставлении спорного земельного Гаджиевой Н.Х. вынесено с соблюдением требований земельного законодательства.

Обосновывая свой вывод, суд сослался на публикацию в газете «Дербентские новости» от 26 ноября 2009 г. № 100 сообщения о том, что администрацией города рассматривается вопрос о предоставлении в арендное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале <номер> для оказания пляжных услуг и размещения оздоровительного комплекса.

Несмотря на то, что земельный участок, по поводу которого размещено объявление, имеет конкретный юридический (почтовый) адрес <адрес>, как видно из публикации, в ней содержатся лишь данные о площади земельного участка и кадастровом квартале, в котором он расположен.

В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы о том, что данная публикация не содержит конкретных данных о месте нахождения земельного участка, дающих возможность заинтересованному лицу идентифицировать этот участок на местности и принять решение о подаче своей заявки.

В силу положений п.5 ст.30 Земельного кодекса РФ принятию решения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предшествует выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета.

Однако администрация МО городской округ «город Дербент» предоставила Гаджиевой Н.Х. спорный земельный участок без выполнения в отношении него кадастровых работ и постановки на государственный кадастровый учет. Как видно из дела, кадастровый паспорт земельного участка оформлен 10 февраля 2010 г., то есть уже после принятия оспариваемого постановления от 18 декабря 2009 г. о предоставлении земельного участка (т.1 л.д.16 и 92).

Вышеуказанное нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков применительно к рассматриваемому спору является существенным, поскольку соблюдение администрацией МО городской округ «город Дербент» требований закона о выборе земельного участка в предусмотренном ст.31 Земельного кодекса РФ порядке, проведение землеустроительных работ с выходом на место расположения земельного участка, а также выполнение в отношении данного земельного участка кадастровых работ дало бы возможность Шейховой М.А., как лицу, пользующимся жилым домом, расположенным на спорном земельном участке, быть осведомленной о рассмотрении вопроса о предоставлении данного земельного участка в арендное пользование, принять решение о подаче своей заявки и об участии в конкурсе.

Выводы судов о пропуске Шейховой М.А. установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования постановления администрации МО городской округ «город Дербент» № 129/2 от 18 декабря 2009 г. о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при отсутствии ходатайства со стороны Шейховой М.А. о восстановлении данного срока президиум находит необоснованными, поскольку суд в порядке п.2 ст.12 ГПК РФ не разъяснил последней право на обращение в суд с подобным ходатайством и не предупредил её о последствиях несовершения данного процессуального действия, что с учетом существа заявленных ею требований и вышеназванных нарушений администрацией МО городской округ «город Махачкала» земельного законодательства при предоставлении спорного участка Гаджиевой Н.Х. имело существенное значение для защиты её прав.

Кроме того согласно п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, вопрос о дате, когда Шейховой М.А. стало известно о нарушении её прав постановлением администрации МО городской округ «город Дербент» № 129/2 от 18 декабря 2009 г., судами не исследовался, что является существенным нарушением процессуального порядка применения ст.256 ГПК РФ.

Вместе с тем президиум находит обоснованными выводы судов в части отказа в удовлетворении иска Шейховой М.А. о признании права собственности на спорное домовладение по приобретательной давности.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела видно, что спорное домовладение находилось во владении его законного собственника <ФИО прежней собственницы> до её смерти в 1998 году. При этом факт проживания Шейховой М.А. и членов её семьи в спорном доме при жизни его законного собственника не может быть засчитан в указанный в законе пятнадцатилетний срок, поскольку <ФИО прежней собственницы> как собственник сама осуществляла полномочия владения и распоряжения домом, что, в частности, подтверждается тем, что она вселила Шейхову М.А. и членов её семьи в свой дом без какой-либо материальной выгоды. После смерти <ФИО прежней собственницы> у её наследников возникло право заявить Шейховой М.А. требования об истребовании спорного дома из её владения или устранении препятствий с её стороны в пользовании указанным домом, которым они в течение установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности не воспользовались. При таких обстоятельствах, по смыслу ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности Шейховой М.А. на спорное домостроение началось по истечении трех лет с момента смерти <ФИО прежней собственницы>, то есть с 2001 года, и, соответственно, её требования о признании за ней права собственности на спорный дом по приобретательной давности не могут быть удовлетворены судом ранее 2016 года.

Кроме того президиум находит подлежащими оставлению без изменения принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения встречных исковых требования администрации МО городской округ «город Дербент» к Гаджиевой Н.Х. о сносе самовольной постройки – каменного забора размерами <данные изъяты> метров вдоль берега по <адрес>, и освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку надзорная жалоба Шейховой М.А. доводов о незаконности выводов судов в этой части не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу представителя Шейховой М.А. – Абдуллаева А.С. удовлетворить частично.

Решение Дербентского городского суда 15 августа 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 октября 2011 г. в части удовлетворения исковых требований Гаджиевой Н.Х. к Магомедову Б.И. и Шейховой М.А. о выселении с бесхозных строений, находящихся на территории арендуемых Гаджиевой Н.Х. земельных участков и незаконно используемых ими для проживания, а также обязания их не чинить Гаджиевой Н.Х. препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шейховой М.А. к администрации МО городской округ «город Дербент» и Гаджиевой Н.Х. о признании недействительным постановления администрации МО городской округ «город Дербент» № 129/2 от 18 декабря 2009 г. о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом районе <номер> Гаджиевой Н.Х. в аренду сроком на 49 лет, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Дербентского городского суда 15 августа 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 октября 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий Р.М. Мирзаев