ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 28 июня 2012 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сулейманова С.М., членов президиума Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел по кассационной жалобе главы администрации Советского района г.Махачкалы Омарова Ш.Э. гражданское дело по иску администрации Советского района г.Махачкалы к Махмудову М.М. о сносе самовольно возведенного многоквартирного дома. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации Советского района г.Махачкалы Расулова А.Б., просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителя Махмудовой Л.К. и Абакаровой Н.М. - Ферзилаева Р.А., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум у с т а н о в и л : Администрация Советского района г.Махачкалы обратилась в суд с иском к Махмудову М.М. о сносе трехэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, самовольно возведенного ответчиком на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, а также без получения необходимых для этого разрешений. В обоснование заявленных требований указано, что Махмудов М.М. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возвел указанный дом на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на то необходимых разрешений. Главой администрации Советского района г.Махачкалы на основании предписания от 8 сентября 2011 г. принято постановление от 28 октября 2011 г. № 221 «О сносе самовольно построенного многоквартирного дома Махмудова М.М. по <адрес>». Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Махмудова М.М. надлежащими Махмудовой Л.К. и Абакаровой Н.М., к которым в порядке наследования от собственника Махмудова М.Э. перешли права на спорное строение и земельный участок, на котором оно расположено. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г.Махачкалы о сносе самовольной постройки отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 марта 2012 г. решение суда по делу оставлено без изменения. В кассационной жалобе глава администрации Советского района г.Махачкалы Омарова Ш.Э. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные, необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции, признав за возведенным строением статус самовольной постройки, в удовлетворении требований о сносе этой постройки отказал по тем основаниям, что самовольное строение возведено в границах МО городской округ «город Махачкала». Этим строением нарушены права администрации МО городской округ «город Махачкала», а не Советского района г.Махачкалы, а администрация Советского района г.Махачкалы не является уполномоченным органом для обращения в суд в интересах МО городской округ «город Махачкала». Эти утверждения суда апелляционной инстанции не основаны на нормах права и нормативных актах, регулирующих статус администрации Советского района г.Махачкалы и его полномочиях. Согласно положению об администрации Советского района г.Махачкалы эта администрация является органом уполномоченным на осуществление строительного надзора на территории Советского района г.Махачкалы, поэтому, она вправе обращаться в суд с иском в защиту интересов администрации МО городской округ «город Махачкала». Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 13 июня 2012 г. кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие основания по делу имеются. Как видно из оспариваемых судебных постановлений, отказывая в удовлетворении требований администрации Советского района г.Махачкалы, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведен дом, принадлежит Махмудовой Л.К. и Абакаровой Н.М., а согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, в связи с чем оснований для сноса строений не имеется. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что возведенное строение имеет статус самовольной постройки, но в удовлетворении требований отказал по тем основаниям, что самовольная постройка возведена в границах МО «город Махачкала», тем самим нарушены права этого муниципального образования, а администрация Советского района г.Махачкала не является муниципальным образованием и органом, уполномоченным в соответствии со ст.125 ГК РФ обращаться в суды в интересах МО городской округ «город Махачкала», поэтому, по требованиям не уполномоченной на обращение в суд администрации Советского района г.Махачкалы не может быть произведен снос самовольно возведенных строений. К таким выводам суды пришли в результате неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сослался на положения ст.ст.263 и 1142 ГК РФ. Однако, другие нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции не были применены. В частности, суд первой инстанции положения п.1 ст.263 ГК РФ применил только частично, в той части, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Между тем в этом же пункте указанной статьи законодателем установлено, что эти права собственником земельного участка осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, как это требуется согласно требованиям п.2 ст.260 ГК РФ Согласно п.2 этой ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Кроме того, судами не учтены требования п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ и других норм земельного законодательства, согласно которым собственник земельного участка вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также предусмотрены иные условия реализации собственником права на возведение строений на принадлежащем ему земельном участке. Эти требования, хотя и не в полном объеме, учтены судом апелляционной инстанции и он пришел к правильному выводу о том, что само по себе нахождение участка в собственности не исключает обязанность собственника осуществлять строительство с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ. В то же время суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.34 ГПК РФ и ст.125 ГК РФ посчитал, что в случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории, что дает возможность предъявлять иски о сносе самовольной постройки только администрациям самих муниципальных образований либо органу, наделенному компетенцией контролировать соблюдение строительных норм и правил в рамках его полномочий, а администрация Советского района г.Махачкала обратилась в суд от своего имени, не предоставив доказательства о своих полномочиях требовать в судебном порядке снос самовольной постройки, а в поданной представителем администрации МО городской округ «город Махачкала» кассационной жалобе указывается о нарушении прав администрации МО «город Махачкала». Однако, к выводу о том, что администрация Советского района г.Махачкалы не является органом, уполномоченным на обращение в суд с иском о сносе самовольных строений, в том числе и в своих интересах или в интересах МО городской округ «город Махачкала», суд апелляционной инстанции мог придти только после истребования и исследования в судебном заседании документа, определяющего статус и полномочия администрации Советского района г.Махачкалы. Как это следует из материалов дела, в деле отсутствует правовой акт, определяющий статус и полномочия администрации Советского района г.Махачкалы, суд апелляционной инстанции не истребовал и не исследовал его в судебном заседании, в связи с чем он не мог придти к какому-либо выводу о полномочиях администрации Советского района г.Махачкалы на обращение в суд. Между тем, к кассационной жалобе приложены постановление администрации МО городской округ «город Махачкала» № 1702 от 21 июня 2011 г. «Об утверждении Положения об администрации района муниципального образования городской округ «город Махачкала», муниципального образования городской округ «город Махачкала»», а также само «Положение об администрации района муниципального образования городской округ «город Махачкала»». Согласно п.1 этого положения администрация района муниципального образования городской округ «город Махачкала» является территориальным органом администрации города Махачкалы, входит в ее структуру и является муниципальным казенным учреждением, а согласно п.7.5 этого же положения администрация района осуществляет контроль за состоянием застройки района, принимает меры по предотвращению самовольного захвата земельных участков и самовольного строительства. В соответствии со ст.ст.48 и 50 ГК РФ, ст.ст.2, 9.1 и 9.2 Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» юридическое лицо может быть истцом и ответчиком в суде, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в различных формах, в том числе и в формах, предусмотренных Федеральным законом «О некоммерческих организациях», казенное муниципальное учреждение является юридическим лицом - некоммерческой организацией, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с муниципальными правовыми актами и уставом. Суд апелляционной инстанции не применил эти нормы материального права, не выяснил круг полномочий администрации Советского района г.Махачкалы, что повлияло на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ президиум п о с т а н о в и л : Кассационную жалобу главы администрации Советского района г.Махачкалы Омарова Ш.Э. удовлетворить. Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 декабря 2011 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 марта 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий С.М. Сулейманов