Судья Каратаев М.Э.
дело № 33-781/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Дагестан
в составе председательствующего Абдуллаевой А.К.
судей Гаджиевой Ш.В. и Орцханова А.И.
при секретаре Джафарове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского районного суда РД от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить.
Установить следующий порядок общения ФИО1 с её несовершеннолетним сыном ФИО2, 15 января 2006 года рождения: каждую субботу с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. того же дня, в отсутствие ФИО3 и без права забирать ребенка на ночлег.
Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в осуществлении своих родительских прав».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском об определении порядка общения с ребенком, ссылаясь на то, что с 2005 года она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, а с января 2007 в зарегистрированном браке. От этого брака имеет сына Альвий, 15 января 2006 года рождения.
После расторжения брака сын остался с отцом, при этом они достигли соглашения о порядке осуществления родительских прав, согласно которому ответчик обязался не чинить ей препятствий в общении с сыном. Однако ответчик в нарушение условий соглашения в последние два месяца не дает ей возможности общаться с ним. Ответчик и его родственники устраивают скандалы. В последующем орган опеки и попечительства принял решение, согласно которому она имеет право на общение с сыном каждую субботу с 10 часов, но ответчик создает препятствия в осуществлении родительских прав.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ранее орган опеки и попечительства принимал решение по вопросу общения с ребенком. В виду того, что в этом постановлении не были конкретизированы действия матери и отца ребенка, оно практически не исполнялось, этим воспользовался ответчик, лишая ее возможности общения с сыном.
Решение суда не исполнимо, затруднительно, исходя из того, что она, не являясь жителем того села, где проживает ответчик, не в состоянии общаться с ребенком на улице длительное время. Такое решение суда ограничивает ее в выполнении своих родительских прав.
В возражении на кассационную жалобу ФИО1 заместитель главы администрации МО «Хасавюртовский район» ФИО10 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопроса получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).
Материалами дела установлено, что между родителями 27 октября 2010 года было заключено письменное соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, в частности, сын ФИО4, 15 января 2006 года будет проживать вместе с отцом ФИО5 и последний не будет препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Постановлением И.о. главы администрации МО «Хасавюртовский» от 26 октября 2010 года №464 по заявлению ФИО1 постановлено предоставить право ФИО1 видеть своего несовершеннолетнего сына ФИО7 каждую субботу с 10.00 часов.
Поскольку ответчик в нарушение письменного соглашения стал препятствовать истице в общение с ребенком ФИО1, обратилась в суд с иском об установлении порядка общения с сыном ФИО7 Альвий, обязывая ответчика не чинить ей препятствий в общении.
Устанавливая порядок общения истицы с сыном, каждую субботу с 10 часов до 18 часов вечера в отсутствие отца и без права забирать ребенка на ночь, суд исходил из того, что в постановлении за №464 и в нотариально заверенном соглашении от 27 октября 2010 года не указано время общения, возможность забирать ребенка с ночевкой и матери видеться с сыном в отсутствие ФИО3
Суд посчитал, что такие недостатки умаляют родительские права ФИО1 и дают ФИО7 возможность ограничивать по времени общения матери с ребенком, что противоречит ст. 66 СК РФ.
Между тем, при удовлетворении иска о порядке осуществления порядка общения матери с ребенком, в резолютивной части решения указывая время и продолжительность общения, суд не указал место общения, притом, что истица проживает в другом населенном пункте (с. Бамматюрт Хасавюртовского района). В этой связи, судебная коллегия находит возможным, дополнить резолютивную часть решения, указав «с правом забирать ФИО1 ребенка по месту своего жительства».
Кассационная жалоба адвоката ФИО8 - представителя ФИО3, не рассмотрена в суде кассационной инстанции, поскольку жалоба подписана ФИО8
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В подтверждение полномочий представителя к кассационной жалобе (л.д.31) не приложена доверенность.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хасавюртовского районного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения словами: «с правом забирать ФИО1 ребенка по месту своего жительства», кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи