Судья <данные изъяты>
Дело №33-1057
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Махачкала 20 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – Сидоренко М.И.
судей – Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.
при секретаре судебного заседания Алиевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой М.Г. на решение Новолакского районного суда РД от 16 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М., выслушав объяснения Юсуповой М.Г. и ее представителя по доверенности Гаджимагомедовой М.К., просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы и дело направить на новое рассмотрение, мнение представителя ответчика директора МОУ «Ахарская СОШ» по доверенности Алиева А.С., полагавшего решение суда необходимым оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Истица, работавшая с 1 марта 2010 года социальным педагогом, приказом директора <адрес> от 29 ноября 2010 года № 30-К уволена с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 и п.1 ст.336 ТК РФ за прогул без уважительных причин и повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения.
В судебном заседании истица изменила свои требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и просила изменить формулировку причин её увольнения на увольнение по соглашению сторон и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март, апрель, май, июнь, август 2010 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с марта по ноябрь 2010 года. Свои требования истица мотивировала тем, что директор школы Ибрагимова Б.Ю., которая доводится ей двоюродной сестрой, из-за личных неприязненных отношений с ней, возникших в ноябре 2010 года по ее вине, без оснований уволила её с работы по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 и п.1 ст.336 ТК РФ и не выплатила ей заработную плату за март, апрель, май, июнь, август 2010 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с марта по ноябрь 2010 года. Она получила заработную плату лишь за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, когда исполняла обязанности секретаря, хотя в получении заработной платы и за эти месяцы она не расписывалась в ведомостях и подписи в получении заработной платы в ведомостях за весь период работы с марта по ноябрь 2010 года она не учиняла.
Представитель ответчика директор <адрес> Ибрагимова Б.Ю. иск в части изменения формулировки причин увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскании не выплаченной заработной платы за апрель месяц 2010 года и денежной компенсации за не использованный отпуск за период работы с марта по ноябрь 2010 года признала и пояснила, что истица лично сама расписывалась в ведомостях и получала свою заработную плату, а за апрель месяц 2010 года она, ответчица, расписалась за истицу, но заработную плату полностью передала истице. В части взыскания заработной платы за апрель 2010 года она признаёт иск потому, что она сама расписалась в ведомости за истицу, деньги передала ей, но не может это доказать.
По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено исковые требования Юсуповой М.Г. удовлетворить частично:
-Изменить формулировку причин увольнения Юсуповой М.Г., уволенной с работы приказом по <адрес> от 29 ноября 2010 года № 30-К, с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 и п.1 ст.336 ТК РФ на увольнение по соглашению сторон по ст.78 ТК РФ.
-Взыскать с МОУ «Ахарская СОШ» в пользу Юсуповой М.Г. заработную плату за апрель, июнь месяцы 2010 года в сумме 8684 рублей и 8185 рублей денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с марта по ноябрь 2010 года. Всего 16869 рублей.
-В удовлетворении иска Юсуповой М.Г. в остальной части отказать.
-Взыскать с <адрес> 675 рублей госпошлины в доход бюджета <адрес>.
В кассационной жалобе Юсуповой М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынесении частного определения и направлении его прокурору для проведения проверки в МОУ «Ахарская СОШ» и привлечения директора школы за несвоевременную выплату заработной платы по следующим основаниям: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд не учел, что в нарушение требований ст.15 ТК РФ трудовые отношения истцом и ответчиком не были оговорены, отсутствует необходимое заявление о приеме на работу, то есть нет соглашения работника о личном выполнении трудовых функций.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Между МОУ «<адрес> и Юсуповой М.Г трудовой договор не был заключен.
Учитывая отсутствие трудового договора, как основание издания приказа, приказ о приеме на работу Юсуповой ничтожен и не может являться доказательством приема на работу.
Судом игнорированы показания истицы о том, что она узнала, что работает на данной должности от коллег в августе 2010г., которые рассказали ей, что видели ее фамилию в ведомости по заработной плате. С указанного момента она неоднократно пыталась поговорить с директором и выяснить, в чем дело. Последняя, в свою очередь, успокаивала ее, объясняя это необходимостью пополнить штат и уверяла заплатить ей причитающиеся суммы. В сентябре 2010 года истицу назначили исполняющей обязанности секретаря, но с должности социального педагога она не была освобождена и продолжала исполнять поручения директора в этой должности и обязанности секретаря. Шло время, но ни заработной платы в качестве социального работника, ни увольнения с данной должности истица не получала. На этой почве начались разногласия и ссоры. Директор школы, пользуясь должностными полномочиями, начала настраивать коллектив против истицы, начала переводить данные отношения до детей истицы, которые учатся в данной школе, вплоть до того, что ударила дочь истицы при всем классе. В довершении всего 19 ноября 2010г. на просьбу истицы отпустить ее на похороны родного дяди, она специально не отпустила ее. Истица написала заявление об увольнении, которое директор школы порвала, в ответ она бросила ей ключи и ушла. После этого директор школы так и не уволила и не рассчитала истицу, и истица 15 декабря 2010 г., посоветовавшись с юристом, написала повторное заявление и зарегистрировала его у секретаря. И 19 декабря 2010 года директор Ахарской СОШ уволила истицу задним числом, то есть 29 ноября 2010 г. по п.6, п.п. «а», ст.81, и п.1. ст.336 Трудового кодекса. Истица получила справку о том, что она была уволена с 23ноября, без номера приказа в бухгалтерии МОУ «Ахарская СОШ», а 29 ноября 2010 г. она получила уведомление от директора о том, что она уволена 29 ноября 2010г. приказом №30-к. Все эти факты не были приняты во внимание судом первой инстанции.
В доказательство того, что истице своевременно выплачивалась зарплата, ответчик представила в суд ведомости, по которым выдавалась заработная плата. Истица указанные ведомости видела впервые, соответственно расписаться в них не могла. Данные ведомости были направлены на почерковедческую экспертизу. В заключении эксперта от 15.02.2011г №207\1-2 говорится, что установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и соответственно есть всего лишь вероятность того, что подписи выполнены истицей, также можно предположить наличие вероятности, что подписи истице не принадлежат. Но судья первой инстанции необоснованно счел наличие вероятности за учинение подписей самой истицей.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что суду не представлены надлежащие документы об оплате услуг представителя и его регистрации в качестве лица, оказывающие платные юридические услуги.
В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалованного решения судебная коллегия не установила.
Удовлетворяя частично исковые требования Юсуповой М.Г., суд указал в своем решении, что пришел к выводу об учинении подписей в ведомостях за март, май и август месяцы 2010 года самой истицей и получении на этом основании заработной платы ею. Поэтому требования истицы в этой части суд признал необоснованными.
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основе исследованных доказательств, в том числе и заключения почерковедческой экспертизы о вероятности исполнения подписей в ведомости самой истицей. Оснований подвергнуть сомнению выводы данной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
С учетом частичного признания ответчиком иска суд удовлетворил иск в части формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, взысканию невыплаченной заработной платы за апрель месяц в сумме 4095 рублей, за июнь – 4589 рублей и 8185 рублей – в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным выводы суда об отказе в удовлетворении требований услуг о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, со ссылкой на то, что суду не представлены надлежащие документы об оплате услуг представителя и его регистрации в качестве лица, оказывающие платные юридические услуги.
В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии со ст.53ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В материалах дела имеется доверенность на представителя, оформленная надлежащим образом. Представитель Гаджимагомедова М.К., как видно из материалов дела, принимала участие в рассмотрении дела.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного судебная коллегия, исходя из сложности дела и фактически затраченного времени по разбирательству дела, находит правильным частично удовлетворить требования Юсуповой М.Г. об оплате услуг представителя, взыскав в ее пользу с МОУ «Ахарская СОШ» 3000 (три тысячи) рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ст.16 ТК РФ, является необоснованным.
В соответствии с этой же нормой закона трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Между <адрес> и Юсуповой М.Г трудовой договор не был заключен. Однако Юсупова, как установлено судом была допущена к работе, в связи с чем между ними возникли фактически трудовые отношения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новолакского районного суда РД от 16 марта 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Юсуповой М.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить и в этой части постановить новое решение о взыскании с <адрес> в пользу ФИО11 3000 (три тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Юсуповой М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи