Дело №33-1160
Судья Микаилов П.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре Караханове М.Х.
при рассмотрении кассационной жалобы Салатаева К.А. на решение Кизилюртовского городского суда от 16 июля 2010 г., которым
взыскано с Салатаева К.А. в пользу ООО КБ «Дагпромстройбанк» 4113685 руб. ( четыре миллиона сто тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей).
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Салатаева К.А. и его представителя Джабраилова М.А, ( доверенность на л.д. 85), просивших решение суда отменить, возражение представителя ООО «КБ Дагпромстройбанк» - адвоката Абусамадовой Л.А. ( ордер от 26.04.2011 г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО КБ» Дагпромстройбанк» обратился в суд с иском к Салатаеву Камалутдину Асадулаевичу о взыскании задолженности по кредиту и процентов в сумме 4113685 руб., при этом ссылался на то, что 6 ноября 2009 г. между ООО КБ « Дагпромстройбанк» и Салатаевым К.А. был заключен кредитный договор № 328. согласно которому Салатаеву К.А. выдан кредит на сумму 3 млн.800 тыс. руб. сроком на 180 дней, т.е. до 6 мая 2010 г., под процентную ставку в размере 10 5 годовых, в случае нарушения сроков погашения кредита подлежали взысканию проценты в размере 15 % годовых. Однако в указанный в договоре срок Салатаев К.А. кредит не возвратил, на момент обращения в суд помимо основного долга в размере 3 млн. 800 тыс. руб. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 285 тыс. руб., и следует взыскать государственную пошлину в сумме28685 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии Салатаев К.А. и его представитель Джабраилов М.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что Салатаев К.А. расписался в кредитном договоре, однако деньги не получил, бывший руководитель банка являлся его хорошим другом, поэтому он подписал договор. На расходном ордере подпись ему не принадлежит, суд в его отсутствие исследовал кредитное дело, с заявлением о выдаче кредита он не обращался, он пенсионер, принадлежащего ему на праве собственности имущества под залог у него не было, ему не подлежал выдаче кредит в таком крупном размере. Суд не назначил экспертизу по идентичности его подписи на расходном ордере, он не присутствовал в судебном заседании после перерыва, однако суд в протоколе указал, что он присутствовал и исследовал кредитное дело. Кроме того, суд не учел, что ООО КБ Дагпромстройбанк ликвидирован и не является надлежащим истцом.
В возражениях на жалобу представитель ООО КБ Дагпромстройбанк просит решение суда оставить без изменения. На заседании судебной коллегии представитель в качестве дополнительных доказательств просил приобщить к делу кредитный договор от 6 ноября 2009 г., заключенный банком с Салатаевым К.А. на сумму 3800000 руб. ( три миллиона восемьсот тысяч рублей), в котором имеется подпись Салатаева К.А., копию расходного ордера на эту же сумму, на котором имеется подпись Салатаева К.А., копию лицевого счета предпринимателя Салатаева К.А. о получении им кредита в ОАО «Россельхозбанке» на различные суммы, заявление Салатаева К.А. о предоставлении ему кредита на сумму 1600000 руб. (один миллион шестьсот тысяч руб.) в Дагпромстройбанке, расходный кассовый ордер на сумму 200 тыс. руб. от 1 августа 2002 г., залоговое обязательство, выданное Салатаевым К.А., согласие супруги Салатаева К.А. на получение кредита в Дагпромстройбанке, которые коллегия приобщает к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Салатаевым К.А. и ООО КБ Дагпромстройбанк был заключен кредитный договор от 6 ноября 2009 г., согласно которому Салатаев К.А. получил от банка кредит в сумме 3.800.000 руб.( три миллиона восемьсот тысяч руб.), по окончании срока договора ответчик ни основную сумму кредита, ни оговоренные договором проценты не возвратил, на момент обращения в суд задолженность по указанному договору составляла 3 млн. 800 тысяч руб. основного долга и проценты за пользование кредитом 285 тыс. руб.
В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии Салатаев К.А. отрицал факт получения кредита в ООО КБ Дагпромстройбанк, оспаривал подпись от его имени на расходном кассовом ордере о получении указанной суммы кредита. Однако в суде первой инстанции ответчик Салатаев К.А. не отрицал факт получения кредита от руководителя Дапгпромстройбанка, ныне покойного, но в сумме 1 млн. руб., при этом пояснял, что руководитель банка Мусаев М. являлся его хорошим знакомым, поэтому он получил от него лично кредит в размере 1 млн. руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.07.2010 г., не отрицал в суде Салатаев К.А. получение им неоднократно кредитов в значительных суммах в Эсидбанке ( л.д. 27- протокол судебного заседания). Из протокола судебного заседания также следует, что судом исследовался кредитный договор от 6 ноября 2009 г., расходный кассовый ордер на сумму 3800 тыс. руб. и расчеты банка, при этом замечаний не поступило ( л.д. 28).
Доводы Салатаева К.А. о том, что кредитный договор и расходный кассовый ордер исследованы судом в его отсутствие, что по этой причине он не имел возможности возражать против расходного кассового ордера, а также заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны убедительными, т.к. из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик Салатаев К.А. принимал участие в суде первой инстанции, был допрошен судом, не отрицал свою подпись на кредитном договоре, но отрицал свою подпись на расходном кассовом ордере, однако, имея возможность, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, однако согласно ст. 56, ч.1 ГПК РФ именно на нем лежала эта обязанность. Салатаев К.А. указывает, что протокол судебного заседания составлен неправильно, его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не занесено в протокол судебного заседания, однако в деле имеются поданные им замечания на протокол судебного заседания, в которых он не указывает об ошибке суда и не внесении в протокол судебного заседания его ходатайства ( л.д. 54), судом замечания Салатаева К.А. рассмотрены, в их удовлетворении отказано.
Кроме того, на заседании судебной коллегии в присутствии Салатава К.А. и его представителя исследован кредитный договор от 6 ноября 2009 г. и расходный кассовый ордер на получение кредита в сумме 3 млн. 800 тысяч рублей, на которых имеются подписи Салатаева К.А., визуально эти подписи похожи. С учетом представленных банком дополнительных доказательств о получнии Салатаевым К.А. и пранее, до возникновения данного спора, кредитов на значительные суммы в банках республики, а также наличие его подписей на кредитном договоре и расходном кассовом ордере от 6 ноября 2009 г. о получении кредита в сумме 3 млн. 800 тыс. руб., участия его в суде первой инстанции и не заявлением ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по подписи на расходном кассовом ордере. Судебная коллегия приходит к выводу, что САлатаев К.А. получал неоднократно кредиты в кредитных организациях, знал процедуру получения кредита, подписал кредитный договор от 6 ноября 2009 г. и расходный кассовый ордер на сумму 3 млн. 800 тыс. руб., получил указанные деньги, однако своевременно кредит не возвратил, поэтому эта сумма кредита и проценты по кредитному договору обоснованно судом взыскана с Салатаева К.А. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ни на заседании суда первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не представлены ( ст. 56, ч.1 ГПК РФ).
Доводы жалобы САлатаева К.А. и его представителя о том, что ООО КБ «Дагпромстройбанк» является ненадлежащим истцом, что он ликвидирован кака юридическое лицо, также не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно объяснениям представителя банка, ООО КБ Дагпромстройбанк реорганизуется, а не ликвидируется, поэтому в процессе реорганизации имеет право на защиту своих имущественных интересов путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с ответчика Салатаева К.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кизилюртовского районного суда от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салатаева К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Шихгереев Х.И.
Судьи Гомленко Н.К.
Гаджиева Б.Г.