Судья Гаджибеков Ч.З. Дело № 33-754/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Галимовой Р.С. при секретаре Караханове М.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Халилова Х.К. на решение Ахтынского районного суда РД от 21 января 2011 года, которым постановлено: иск Халилова Б.Х. удовлетворить. Признать за Халиловым Б.Х. право собственности на целый жилой дом 1964 года возведения, расположенный в <адрес> Ахтынского района Республики Дагестан. В удовлетворении встречного иска Халилова Х.К. к Халилову Б.Х. о признании неправильными действий нотариуса о составлении завещаний отказать. Взыскать с Халилова Х.К. и Халилова Т.Х. солидарно госпошлину в доход государства в сумме 6 697 рублей 65 копеек. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Халилова Х.К. – адвоката Джалалова К.П., просившего решение суда отменить, Халилова Б.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Халилов Б.Х. обратился в суд с иском к Халилову Х.К., Халилову Т.Х. и филиалу ГУП «Дагтехинвентаризация» по Ахтынскому району о признании права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, признании недействительным технического паспорта, полученного Халиловым Т.Х. на часть дома. Свои требования истец мотивировал тем, что его дед Халилов К.Х. и бабушка Халилова З.М. имели на праве собственности домостроение на земельном участке размером 0,16 га в селе <адрес> РД. Во время строительства этого дома и после этого хозяйство деда и бабушки было колхозным двором до 1966 года. В конце 1957 года в похозяйственных книгах исполкома <адрес> сельсовета было открыто новое хозяйство с лицевым счетом № в составе: Халилов Х.К. – глава хозяйства (ответчик), Халилова Т. – его жена, сын Халилов Б.Х. (истец) и дочь Халилова З.Х. При обмере земельных участков у деда оказалось 0,19 га, при локальной норме приусадебного участка 0,16 га. В связи с этим, лишние 0,03 га участка были изъяты у деда и закреплены за семьей Халилова Х.К., то есть за ответчиком, который к этому времени имел свою семью, нигде не работал и не имел своих доходов. Поскольку ответчику со своей семьей негде было жить, его дед передал своему сыну – Халилову Х.К. часть своего домостроения для временного проживания. В 1958 году ответчик развелся со своей женой Курбановой Т. В 1966 году колхоз в селе <адрес> был реорганизован в совхоз «<данные изъяты>» и существование колхозных дворов с того времени прекратилось. Какой-либо разделительной записи при прекращении колхозного двора, как того требовал действующий в то время Земельный кодекс РСФСР, сделано не было, в архивах сельсовета <адрес> этот факт не зарегистрирован. Халилов Х.К. с сыном на земельном участке в 0,03 га, расположенном по смежности с земельным участком Халилова Б.Х., построил домостроение. Данных о разделе или о выделе Халилову Х.К. части споронго домостроения ни в архивах, ни в делопроизводстве бывшего исполкома сельсовета <адрес> не имеется. Факт принадлежности целого домостроения деду Халилову К.Х. подтверждается тем, что за все время до 1978 года все налоги и страховые взносы платил дед, а с 1979 года платил истец Халилов Б.Х. По заявлению деда Халилова К.Х. земельный участок в размере 0,16 га был перерегистрирован в земельной шнуровой книге совхоза за истцом. Халилов К.Х. 27 мая 1976 года оставил завещание, согласно которому указанное домостроение он завещал Халилову Б.Х., а после и бабушка Халилова З.М. оставила аналогичное завещание. Истец принял это наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Однако ответчик Халилов Х.К. в тайне от истца, представив подложные справки в ГУП «Дагтехинвентаризация» по Ахтынскому району, получил технический паспорт на половину дома на имя Халилова Т.Х. Решением Ахтынского районного суда РД от 22 сентября 2010 года исковые требования Халилова Б.Х. удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17 ноября 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела ответчик Халилов Х.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании завещаний Халилова К.Х. от 07.05.1978 года и Халиловой З.М. от 1980 года недействительными, указывая на то, что эти завещания не могут иметь юридической силы, так как не подписаны самими завещателями, а также нет сведений о регистрации их в нотариальной конторе. Кроме того, так как главой колхозного двора с 1957 года являлся Халилов Х.К., Халилов К.Х. и Халилова З.М. не могли единолично распоряжаться домовладением. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Халилов Х.К. просит отменить решение суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В период 1957 по 1961 годы Халиловым Х.К. был построен спорный дом. Решением Ахтынского народного суда от 14.02.1963 года констатирован факт постройки дома именно Халиловым Х.К. Однако суд на основании лишь голословных утверждений Халилова Б.Х. ошибочно пришел к выводу о том, что данный дом был построен Халиловым К.Х. и является его собственностью. Кроме того, Халилов К.Х. и Халилова З.М., не являясь единоличными собственниками домовладения, не могли распоряжаться им по своему усмотрению, следовательно, не имели права завещать его кому-либо. Более того, сами завещания не могут иметь юридической силы, так как они не подписаны завещателями лично и составлены с нарушением требований законодательства. В возражении на кассационную жалобу Халилов Б.Х. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из архивной справки Райгосархива Ахтынского райсовета от дд.мм.гггг. № видно, что главой хозяйства является Халилов К., за ним числится следующий состав семьи: Халилова З.; Халилов Х. - сын; Халилова Д. - дочь; Т. - сноха; Б. - внук. В конце 1957 года переведено в другое хозяйство, лиц.счет № : Халилов Х. - глава хозяйства; Халилова Т. - жена; Халилов Б. - сын; Халилова З. - дочь. Основание: фонд № , опись № , ед.хр. № . В протоколах заседаний <адрес> сельисполкома за 1956-1960 годы решение о разделе хозяйства Халилова К.Х. с сыном Халилова Х.К. не имеется (л.д. 11). Из архивной справки Ахтынского районного отдела от дд.мм.гггг. № видно, что в документальных материалах архивного фонда <адрес> сельсовета Ахтынского района за 1964-1966 годы значится Халилов К. - глава семьи, Халилова З. - жена. За ним числится земли 0,16 га, из них под жилыми – 0,01 (л.д. 12). Из справки Инспекции ответственного страхования по Ахтынскому району от дд.мм.гггг. № видно, что за Халиловым К. числится домостроение со страховой оценкой 528 рублей (л.д. 13). Из справки МО «село <адрес>» от дд.мм.гггг. № видно, что в похозяйственных книгах МО «село <адрес>» за Халиловым К. числится жилой дом 1964 года возведения. Из справки совхоза «<данные изъяты>» Ахтынского района от дд.мм.гггг. № видно, что приусадебный участок размером 0.16 га, ранее используемый Халиловым К., после его смерти закреплен по земельно-шнуровой книге за Халиловым Б.. Из страховых свидетельств и квитанций на прием неналоговых и налоговых платежей видно, что Халиловым К., начиная с 1966 года, уплачивались страховые взносы по договору страхования жилого дома и земельный налог, а после его смерти указанные выплаты производились истцом Халиловым Б. (л.д. 43-74). Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до конца 1957 года семья Халилова К. в составе: Халилов К. (глава хозяйства), Халилова З. (жена), Халилов Х. (сын), Халилова Д. (дочь), Курбанова Т. (сноха) и Халилов Б. (внук) жили одним хозяйством в <адрес> в старом доме 1931 года возведения, расположенном на земельном участке размером 0,16 га, который в настоящее время разрушен. В конце 1957 года семья Халилова Х. в составе: Халилов Х. (глава хозяйства), Халилова Т. (жена), Халилов Б. (сын), отделилась от хозяйства отца и образовала свое хозяйство. При этом какого-либо раздела хозяйства Халилова К. с сыном Х. произведено не было. Позже семья Халиловых общими усилиями построила новый жилой дом на выделенном Халилову К. земельном участке размером 0,16 га. По завершении строительства, в 1964 году, семья Халиловых переселилась в новый дом, за исключением снохи Курбановой Т., которая к тому времени разошлась с мужем – ответчиком по делу. В сентябре 1978 года истец Халилов Б.Х. по взаимному согласию отделился от хозяйства своего отца и объединился с хозяйством деда Халилова К.Х. За Халиловым К. и Халиловой З. в <адрес> к тому времени числился земельный участок размером 0.16 га, на котором расположен жилой дом 1964 года возведения. После их смерти этот земельный участок вместе с домостроением закреплен за истцом Халиловым Б.Х. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 42 Ахтынского района РД от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ахтынского районного суда РД от 20 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования Халилова Б.Х. к Халилову Х.К. об устранении препятствий в пользовании помещением первого этажа жилого дома. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора установлено, что собственником спорного домовладения, лицевой счет № , расположенного в <адрес> РД, после смерти наследодателей Халилова К.Х. и Халиловой З.М. стал истец Халилов Б.Х. Также указанным апелляционным определением признаны необоснованными доводы Халилова Х.К. относительно того, что спорный дом был построен им, так как судом установлено, что в 1957 году Халилов Х.К. с семьей был переведен в отдельное хозяйство с лицевым счетом № . В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании земельного участка, на котором расположено спорное домостроение, принадлежащим ныне покойному деду истца Халилову К.Х., следовательно, и расположенное на этом земельном участке домостроение принадлежало Халилову К.Х. и его жене Халиловой З.М., как приобретенное (построенное) в период совместного проживания. Так как спорное домостроение являлось собственностью супругов Халиловых К.Х. и З.М., они могли распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Изложенным опровергаются доводы кассационной жалобы о том, что Халиловы К.Х. и З.М. не имели права завещать домовладение кому-либо. Из завещания от 27 мая 1976 года видно, что Халилов К.Х. все свое имущество, включая и спорное домостроение, завещал своему внуку Халилову Б.Х. Аналогичное волеизъявление содержит и завещание Халиловой З.М. от 03 сентября 1980 года. На основании изложенного суд правильно удовлетворил тебования Халилова Б.Х. о признании за ним право собственности на целый жилой дом 1964 года постройки, расположенный в <адрес> РД. Не влияют на правильность решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что завещания супругов Халиловых К.Х. и З.М. не могут иметь юридической силы, так как они не подписаны завещателями лично и составлены с нарушением требований законодательства. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Из имеющихся в материалах дела письменных возражений нотариуса Ахтынского нотариального округа следует, что при сравнении данных завещаний с хранящимися в архиве межрайонной Госнотариальной конторы ДАССР с 1987 года завещаниями, сомнений в подлинности данных завещаний у неё не возникли, все необходимые реквизиты в них заполнены, отсутствие сведений об их регистрации не может служить основанием для признании их недействительными. Исследовав оспариваемые завещания и с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Халилова Х.К. о признании оспариваемых завещаний недействительными. Доводы кассационной жалобы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Решение суда является мотивированным, основанным на законе и материалах дела. Оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ахтынского районного суда РД от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: