Судья Вагидов Н.А. Дело № 33-1130/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Караханове М.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Нагорновой Т.В.- Гебековой У.Н. на решение Буйнакского городского суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Нагорновой Т.В. к Войсковой части 63354 и отделу финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РД о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в счет понесенных материальных расходов в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Августиной И.Д., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Нагорнова Т.В. обратилась в суд с иском к Войсковой части 63354 и отделу финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РД о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ее сын Нагорнов М.А. с дд.мм.гггг проходил военную службу по контракту во взводе связи 1-го батальона войсковой части 63354, в должности командира отделения, в воинском звании младший сержант. В результате противоправных действий командира инженерно-саперного взвода 1-го батальона войсковой части 63354 ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.114 УК РФ, выразившихся в том, что в ночь с дд.мм.гггг он причинил ее сыну огнестрельное сквозное пулевое ранение левого бедра, открытый огнестрельный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков и повреждением седалищного нерва, т.е. тяжелое увечье. В связи с ранением Нагорнов М.А. был доставлен в военный госпиталь <адрес> в 04 часов 30 м. В связи с отсутствием пульсации сосудов на левой стопе был направлен в <адрес>, где была произведена операция. дд.мм.гггг был переведен в военный госпиталь <адрес>, где продолжено консервативное лечение. дд.мм.гггг переведен в <адрес> для дальнейшего лечения, в отделении дд.мм.гггг выполнена операция, по завершении лечения. Представлен на ВВК на основании статьи 86 графы 111 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2003 года №123) Г - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 60 суток. В июле появились боли и покраснения в области верхнего стержня аппарата КСТ, осмотрен травматологом, рекомендовано стационарное лечение. дд.мм.гггг госпитализирован в травматологическое отделение ФГУ «<данные изъяты>» для консервативного лечения. По завершению лечения представлен на ВВК. Заключение ВВК: а) диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Неокрепшая костная мозоль средней трети левой бедренной кости операции (дд.мм.гггг): закрытой репозиции левой бедренной кости, фиксации аппаратом КСТ по поводу огнестрельного оскольчатого перелома нижней трети левого бедра со смешением отломков и повреждением седалищного нерва. Заболевание получено в период военной службы. б) на основании ст. 86 графы 111 расписания болезней и ТДТ – временно не годен к военной службе необходимо предоставить отпуск сроком на 15 суток. Для производства лечения истице пришлось приобрести для сына на свои личные средства медикаменты на <данные изъяты> руб., понести иные расходы, так как сын нуждался в усиленном постороннем уходе. Истица, работающая в ООО «<данные изъяты>» в должности кондуктора с дд.мм.гггг по настоящее время со среднемесячной заработной платой <данные изъяты> рублей, была вынуждена оформить на работе административный отпуск без сохранения заработной платы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и осуществлять уход за больным и беспомощным сыном. В этой связи понесла убытки в размере неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 6 месяцев = <данные изъяты>.) Также она понесла дорожные расходы <данные изъяты> рублей на железнодорожном транспорте по проездам: Махачкала-Ростов и Махачкала-Самара и Самара-Махачкала, что подтверждается проездными билетами и <данные изъяты> рублей на такси по проездам с больным на костылях сыном в медицинское учреждение, на прием к врачам, межгород и следственные органы, <данные изъяты> руб. – на усиленное питание, были приобретены медикаменты на <данные изъяты> руб. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ за №3 от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат к взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно, а в необходимых случаях и сопровождающего лица). В соответствии с ч. 3 ст. 22 Правил потерпевшему, нуждающемуся как в специальном медицинском, так и бытовом уходе, расходы на бытовой уход возмещаются сверх расходов на специальный медицинский уход. В случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны, следует учитывать, что лица, причинившие вред при превышении ее пределов, отвечают перед потерпевшими на общих основаниях (ст. 444 ГК РФ). Сын истицы в молодом возрасте перенес такое тяжкое увечье, почти стал инвалидом, в будущем неизвестно сможет ли он как ранее полноценно ходить, пережил сильные физические и нравственные страдания, две сложные операции, пережил стресс, обиду, огорчение перед своими сослуживцами, признан не пригодным к военной службе, к которой он так стремился и получал заработок, позволяющий содержать себя и свою родню, в настоящее время он не может передвигаться без посторонней помощи. Приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2010 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 114 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначено ФИО1 условную меру наказания с испытательным сроком на шесть месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от дд.мм.гггг приговор суда оставлен без изменения. На основании ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 444 и 1064, 1068 ГК РФ просила взыскать с ответчиков в счет понесенных материальных расходов <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – дорожные расходы, <данные изъяты>.руб. – проезд на такси, <данные изъяты>.-приобретенные медикаменты, <данные изъяты> руб. - усиленное питание и <данные изъяты>. руб.-неполученная заработная плата. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель по доверенности Нагорновой Т.В.- Гебекова У.Н. просит отменить решение суда, как необоснованное, указывая, что сын истицы - Нагорнов М.А. с дд.мм.гггг проходил военную службу по контракту во взводе связи первого батальона в\ч 63354. В результате противоправных действий командира инженерно-саперного взвода первого батальона в\ч 63354 ФИО1, осужденного по ч.2 ст.114 УК РФ, выразившихся в том, что в ночь с дд.мм.гггг он причинил сыну огнестрельное сквозное ранение левого бедра, открытый огнестрельный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков и повреждением седалищного нерва. В связи с этим обстоятельством Нагорновой Т.В. пришлось оставить работу в ООО «<данные изъяты>», где она работала с дд.мм.гггг по настоящее время года в должности кондуктора со среднемесячной Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу является Нагорнов М.А., который проходил службу по контракту в войсковой части 63354. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Нагорнов М.А. с исковыми требованиями о взыскании дополнительных расходов, не покрытых средствами обязательного государственного личного страхования, в суд не обратился. Нагорнова Т.В. обратилась в суд в своих интересах о взыскании понесенных ею расходов в связи с ранением сына. В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Суд правильно применил при разрешении исковых требований указанные нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Нагорновой Т.В., жизни и здоровью которой не причинен вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Судом установлено, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных ею необходимых расходов для приобретения лекарств для лечения сына на собственные средства, к исковому заявлению не приложены рецепты врачей. Не подтверждены соответствующими доказательствами доводы истицы о нуждаемости сына в сопровождении при его транспортировке в госпитали. Из справки о вынужденном отпуске Нагорновой Т.В. следует, что она находилась в административном отпуске с 01 февраля 2010 года, тогда как инцидент, в результате которого причинен вред здоровью Нагорного М.А., произошел в ночь с 19 на 20 февраля 2010 года. Доказательств о нуждаемости Нагорного Д.А. в постоянном постороннем уходе в деле не имеется. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истицы указанных расходов и утраченного заработка. Доводы кассационной жалобы о несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела и противоречии решения закону являются несостоятельными. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Буйнакского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
заработной платой <данные изъяты> рублей, оформить административный отпуск без
сохранения заработной платы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в связи с чем она понесла убытки в виде не полученной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Нагорнова Т. понесла дорожные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, на прием к врачу и приобретение <данные изъяты> рублей, на питание и поездки в такси в следственные органы <данные изъяты> рублей. Ее сын Нагорнов М.А. в молодом возрасте перенес такое тяжкое увечье, почти стал инвалидом. В своем решении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании того, что судом не установлено нарушений закона при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязательств, т.е. неправомерных действий со стороны войсковой части 63354, что Нагорнова Т. не является потерпевшей по делу. Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону.