Судья Магомедова Д.М. дело № 33-1385/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Гаджиевой Ш.В. и Орцханова А.И. при секретаре Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 мая 2011 года дело по частной жалобе Башаева Х.А. на определение Советского районного суда РД от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Башаева Х.А. оставить без движения и известить о необходимости исправить вышеуказанные недостатки заявления в срок до 22 апреля 2011г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения Исрафилова И.М. представителя Башаева Х.А. по доверенности от 18 февраля 2011 года, просившего определение суда отменить, судебная коллегия установила: Башаев Х.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по РД о признании за ним права собственности на домовладение № по <адрес> в г. Махачкале в силу приобретательской давности, ссылаясь, что с 1976 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным домом. У него имеется технический паспорт на дом, вместе с семьей прописан в этом доме, оплачивает коммунальные и иные платежи. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Башаев Х.А. просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда. Основания оставления без движения искового заявления указаны нарушения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, как непредставление правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, отсутствие оценки дома, неуплата госпошлины и то, что не приложены документы для ответчика. Однако суд не учел, что в исковом заявлении он указывает на отсутствие у него правоустанавливающих документов, в связи с чем обратился с иском в суд. Он является инвалидом второй группы и согласно подп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, в определении суд указал на непредставление истцом правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, неуплата государственной пошлины. Между тем, суд не учел, что Башаев Х.А. обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на домовладение № по <адрес> в г. Махачкале, в котором он проживает с 1976 года, оплачивая коммунальные и иные услуги, в связи отсутствием у него правоустанавливающих документов. К материалу приложена копия искового заявления для ответчика. В части оплаты государственной пошлины, то суд мог разъяснить истцу, его право заявить ходатайство об отсрочке или рассрочки уплаты государственной пошлины. При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи