Судья Вагидов Н.А. Дело № 33-1022-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 апреля 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Ахмедовой С.М. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Караханове М.Х. рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Магомедовой П.М. на решение Буйнакского городского суда от 10 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Магомедовой П.М., просившей решение суда отменить, Шугаибовой З.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шугаибова З.М. обратилась в суд с иском Магомедовой П.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей жилой площадью 2.6 кв.м. в <адрес> в г. Буйнакске. В обоснование своих требований она указала, что на основании постановления администрации г. Буйнакска № 534 от 9 ноября 2004 года ей в собственность передана <адрес> в г. Буйнакске общей площадью 33.97 кв.м., в том числе жилой- 23.97 кв.м., на основании этого постановления она 16 декабря 2004 года зарегистрировала свое право собственности на квартиру и получила свидетельство о праве собственности за № 107762, в 1995 году она вместе с членами своей семьи осуществила самовольную пристройку к квартире общей площадью 22.6 кв.м., в том числе жилой- 20 кв.м., решением Буйнакского городского суда от 18 октября 2006 года за ней признано право собственности на эту самовольную пристройку, после чего общая площадь принадлежащей ей квартиры составила 56.04 кв.м., после этого она получила кадастровый паспорт на квартиру и 11 января 2009 года зарегистрировала свое право на указанную квартиру с общей площадью 56.04 кв.м. с получением свидетельства серии 05-АА № 168534. Однако, Магомедова П.М. в ее отсутствие разрушила часть ее пристройки, в которую входили помещения бани и туалета площадью 2.6 кв.м., застроила кирпичной кладкой ее вход в баню и туалет, этими действиями Магомедовой П.М. нарушено ее право собственности на принадлежащую ей квартиру. Решением Буйнакского городского суда от 10 марта 2011 года иск Шугаибовой З.М. удовлетворен, на Магомедову П.М. возложена обязанность освободить помещение санитарного узла (туалета), состоящего из литера «А-1» общей площадью 2.6 кв.м. в <адрес> в г. Буйнакске, а также снести самовольную кирпичную кладку. В кассационной жалобе Магомедова П.М. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не учел, что земельный участок, на котором ею осуществлена постройка, принадлежит ей, постановлением администрации г. Буйнакска № 458 от 12 ноября 2003 года утвержден акт выборки участка площадью 47.5 кв.м., прилегающего к ее <адрес> в г. Буйнакске, в том же году она осуществила пристройку площадью 91.24 кв.м., решением Буйнакского городского суда от 12 сентября 2005 года за ней признано право собственности на эту пристройку, в том числе за ней было признано право собственности на спорные помещения площадью 2.6 кв.м., на основании указанных документов она 12 декабря 2006 года зарегистрировала свое право собственности и получила свидетельство серии 05-АА № 057106, несмотря на это ее право собственности на земельный участок Шугаибова З.М. самовольно осуществила строительство туалета и бани, выходя на закрепленный за ней участок. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как это следует из самого решения суда, Магомедова П.М., возражая против иска Шугаибовой З.М., указывала, что решением Буйнакского городского суда от 12 сентября 2005 года за ней признано право собственности на самовольную постройку общей площадью 91.24 кв.м., в том числе и площадью 2.6 кв.м. оспариваемого санитарного узла, это решение суда вступило в законную силу, затем она зарегистрировала свое право на квартиру с учетом и санитарного узла площадью 2.6 кв.м., ее правоустанавливающие документы на участок и на эту площадь никем не признаны незаконными и не отменены? поэтому, эта площадь принадлежит ей, в связи с чем считала, что требования Шугаибовой З.М. не могут быть удовлетворены. В деле имеются документы (постановление администрации г. Буйнакска № 458 от 12 ноября 2003 года, которым утвержден акт выборки земельного участка под строительство пристройки к дому, а также согласовано место размещения пристройки, схема и чертеж границ этого земельного участка, технический паспорт на <адрес> в г. Буйнакске, свидетельство о праве собственности Магомедовой П.М. на трехкомнатную квартиру общей площадью 120.1 кв.м., решение Буйнакского городского суда от 12 сентября 2005 года), на которые ссылается Магомедова П.М. в подтверждение своих доводов о принадлежности спорного помещения ей. Приведенные документы и доводы Магомедовой П.М. судом не проверены, в нарушение требований статей 67 и 198 ГПК РФ им в решении не дана какая-либо оценка, суд не привел мотивы, по которым он посчитал, что доказательства, представленные Шугаибовой З.М. имеют преимущество перед доказательствами, представленными Магомедовой П.М., а также по которым он опроверг доказательства, представленные Магомедовой П.М., не выяснил, входит ли спорная площадь в 2.6 кв.м. в состав строений, права на которые зарегистрированы за Магомедовой П.М. в соответствии со свидетельством о праве собственности от 12 декабря 2006 года. Между тем, без проверки этих доводов Магомедовой П.М. и их опровержения суд не мог возложить на Магомедову П.М. обязанности не чинить Шугаибовой З.М. препятствия в пользовании этим помещением, поскольку при наличии у Магомедовой П.М. неопороченного права на спорную площадь на нее не может быть возложена обязанность не чинить Шугаибовой З.М. препятствия в пользовании этой площадью, которая принадлежит Магомедовой П.М. При наличии таких доказательств, на основании которых Магомедова П.М. утверждает о принадлежности ей спорного помещения и проверка которых требует специальных познаний в области архитектурной и строительно-технической науки, суду следовало в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, получить соответствующее заключение и разрешить спор исходя из результатов экспертизы. Суд этого не сделал, без чего суд не мог придти о наличии прав на спорную площадь только у Шугаибовой З.М. и отсутствии таких прав у Магомедовой П.М., соответственно, возложить на Магомедову П.М. обязанности не чинить Шугаибовой З.М. препятствия в пользовании помещением, которое принадлежит и самой Магомедовой П.М. Между тем, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, на который сослался суд, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из этой нормы следует, что собственник может требовать устранения нарушения его прав лицом, не имеющим таких прав. Однако, суд не учел это обстоятельств, что привело его к преждевременному выводу о нарушении Магомедовой П.М. прав Шугаибовой З.М. При этом судом не выполнены и требования статьи 12 ГПК РФ, имея в виду, что в случае подтверждения доводов Магомедовой П.М. суду следовало разъяснить сторонам их право на заявление требований о пересмотре решений Буйнакского городского суда от 18 октября 2006 года либо от 12 сентября 2005 года и на предъявление иска о признании недействительными документов, выданных другой стороне. Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлекшие вынесение неправильного решения. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить все доводы сторон и разрешить спор. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Буйнакского городского суда от 10 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи