Судья Сатаев А.С.

Дело № 33-1222

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Караханове М.Х.

при рассмотрении кассационной жалобы Халилова Р.Б. на решение Хасавюртовского городского суда от 22 марта 2011 г., которым

иск Ибраковой Л.Э. к Халилову Р.Б. удовлетворен. Халилов Р.Б. признан утратившим право на проживание в <адрес>. <адрес> по у. <адрес>. Постановлено обязать УФМС РФ по РД в г. Хасавюрте снять с регистрационного учета Халилова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Хасавюрт, ул. <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Халилова Р.Б. и его представителя – адвоката Давыдова Т.Д. ( ордер от 11 мая 2011 г.), просивших решение суда отменить, возражения Ибраковой Л.Э., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ибракова Л.Э. обратилсь в суд с иском к Халилову Р.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>. <адрес> по ул. Ростовский переулок г. Хасавюрта, снятии его с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что решением Хасавюртовского городского суда от 10.03. 1999 г. и постановлением администрации г. Хасавюрта от 20июля 2001 г. ее матери было возвращено изъятое у ее дедушки в связи с репрессиями домовладение № по ул. Ростовский переулок г. Хасавюрта, состоящее из двух саманных домов, общей полезной площадью 134.2 кв.м., жилой площадью 109 кв.м. 2 августа 2002 г. ее мать умерла, она получила свидетельство о праве наследования и свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> по ул. Ростовский переулок от 25 февраля 2003 г. Однако в <адрес> дома проживала ФИО30 ФИО31, с которой она заключила договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. В октябре 2010 г. Халилова ФИО14 умерла, после ее смерти в <адрес> вселился ее сын Халилов ФИО13 который до этого в квартире не проживал, постоянным место его жительства является г. Москва, там он работает и проживает с женою и ребенком, к матери он приезжал изредка, вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг не производил, в договоре найма жилого помещения Халиловой ФИО16 указан не был, он лишь с 2002 г. сохраняет прописку ( регистрацию) в этой квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии Халилов Р.Б. и его представитель - адвокат Давыдов Т.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел доказательства, подтверждающие его право на жилплощадь в <адрес>. 8 по ул. Ростовский переулок, а именно: технический паспорт на квартиру от 1992 г., заявление о приватизации квартиры на его имя от 1992 г., ордер на квартиру на имя матери от 1971 г., справку ГУП « Дагтехинвентаризация» от 2004 г. о том, что ему принадлежит <адрес> по ул. Ростовский переулок. Кроме того, суд ошибочно признал его утратившим право на жилую площадь в квартире, он постоянно проживает в этой квартире, в г. Москве бывает только на заработках, другого жилого помещения не имеет. Суд не учел, что он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, о чем было указано в распоряжении администрации г. Хасавюрта о возврате дома Ибраковой Л.Э. Суд не привлек к участию по делу администрацию г. Махачкалы. Суд не имел права ссылаться на показания соседки Поповой О.Г., которая дала письменные объяснения, однако судом допрошена не была.

В возражениях на жалобу Ибракова Л.Э. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Хасавюртовского городского суда от 10 марта 1999 г. <адрес> по ул. Ростовский переулок г. Хасавюрта был возращен дочери репрессированного Пейзулаева Сайдулы – матери истицы Ибраковой Л.Э., после смерти матери наследство приняла истица Ибракова Л.Э, она получила свидетельство о праве наследования от 20 февраля 2003 г. ( л.д. 15) и свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> по ул. Ростовский переулок г. Хасавюрта. ( л.д. 16). Суд пришел к обоснованному выводу, что истица Ибракова Л.Э имеет право на обращение в суд с иском о защите своего права собственности на указанный дом.

Судом установлено, что в <адрес>. 8 по ул. Ростовский переулок проживала Халилова ФИО17 которая являлась ответственным квартиросъемщиком этой квартиры, 20 февраля 2006 г. между собственником <адрес> истицей Ибраковой Л.Э и Халиловой ФИО21 был заключен договор найма жилого помещения в <адрес>, сроком на 5 лет. Из указанного договора следует, что Халилова ФИО18 не указала в качестве члена своей семьи ответчика Халилова ФИО20 в п. 7 указанного договора имеется оговоренное сторонами условие, согласно которому Халилова ФИО19 не имеет право передавать часть или всю нанятую ею долю жилого дома в пользование поднанимателя. В октябре 2010 г. Халилова ФИО22 умерла. Суд пришел к правильному выводу, что указанный договор найма в связи со смертью Халиловой Зухры считается прекращенным и что по указанному договору найма у Халилова ФИО23 право на жилплощадь в № не возникло. Ответчик Халилов Р.Б. при жизни матери указанный договор найма не оспорил, свидетельство о праве собственности Ибраковой Л.Э. на <адрес> также не оспорил. Договором найма от 20 февраля 2006 г. подтверждается то обстоятельство, что наниматель <адрес> Халилова ФИО24 признала право Ибраковой Л.Э. на весь <адрес>, поэтому заключила с нею договор найма от 20.02.2006 г.

Судом также установлено, что за <адрес> коммунальные услуги в течение длительного времени не оплачивались, имеется долг по оплате электроэнергии в сумме 35135 руб. ( л.д. 21) и большая задолженность за газ ( л.д. 20). Согласно записям в медицинской карточке больной Халиловой ФИО26 от 19.10.2010 г., на момент посещения больной дома нет, она находится у соседей, под навесом, на улице идет дождь, но в дом ее не заведешь ( л.д. 32), согласно справке участкового терапевта от 27.01.2011 г., свидетельство о смерти Халиловой ФИО27 до настоящего времени не получено, отсутствует ее паспорт ( л.д. 22). Указанные доказательства судом обоснованно учтены как подтверждающие факт отсутствия Халилова Р.Б. на спорной жилой площади с 2003 г., в связи с его не проживанием в <адрес> он не был включен своей матерью Халиловой ФИО25 в договор найма жилого помещения от 20.02.2006 г., по этой же причине он не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг за № по ул.Ростовский переулок г. Хасавюрта.

Доводы жалобы Халилова Р.Б. и его представителя о том, что Халилов Р.Б. имеет прописку в <адрес>. <адрес> по ул. Ростовский переулок с 2002 г., что из квартиры он не выписался и по этой причине нельзя признать его утратившим право на проживание в квартире, не убедительны, т.к. сам по себе факт сохранения прописки ( регистрации) в квартире не подтверждает фактическое проживание на этой жилплощади, сохраняя прописку в квартире, ответчик обязанности по содержанию квартиры не исполнял, фактически в квартире не проживал, принадлежащих ему вещей в квартире не имеет, доказательств, подтверждающих, что он являлся членом семьи членом семьи ответственного квартиросъемщика Халиловой ФИО28 вел с нею общее хозяйство, ухаживал за нею и нес равные обязанности по содержанию и оплате квартиры, не представил. Ответчиком также не представлены доказательства того, что он в течение длительного времени не имел возможности оплачивать содержание <адрес>, в которой проживала его престарелая мать, хотя не отрицал, что длительное время ездиет на заработки в г. Москву.

Доводы жалобы Халилова Р.Б. о том, что он в 1992 г. получил технический паспорт на квартиру, в этом же году обращался с заявлением о приватизации квартиры на свое имя, что имеется ордер на квартиру на имя его матери от 1971 г., также не подтверждают его право пользования жилой площадью в <адрес>, т.к. <адрес> приватизирована на его имя не была, мать проживала в квартире по договору социального найма, с 2006 г. – на основании договора найма с собственником дома Ибраковой Л.Э. С 2003 г. Ибракова Л.Э является собственником дома, несет расходы по его содержанию, ответчик Халилов Р.Б. доказательств, подтверждающих, что он с 2003 г. пользовался жилым помещением в кв. <адрес> и сохранил это право на момент обращения Ибраковой Л.Э. в суд, не представил.

Доводы жалобы Халилова Р.Б. о том, что он не имеет постоянного места жительства в г. Москве, что он только работает в этом городе, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, подтверждающих доводы истицы Ибраковой Л.Э. о том, что ответчик длительное время, в том числе и после получения ею в 2003 г. свидетельства о праве собственности на <адрес>, а также после заключения договора найма с его матерью в 2006 г. в <адрес> не проживал, следовательно, постоянно проживает по иному месту жительства в г. Москва.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» ( п. 32, ч.2,3,4), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя, или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением пол договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт. Вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего их жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами. в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы Халилова Р.Б. и его представителя о том, что он не может быть выселен без предоставления ему администрацией г. Хасавюрта другого жилого помещения, также не убедительны, поскольку из распоряжения администрации г. Хасавюрта от 20 июля 2001 г. ( л.д. 7) следует, что обязанность по предоставлению другого жилого помещения гражданам, проживающим в <адрес>, не была возложена на Ибракову Эбехан ( мать истицы), такая обязанность лежит на администрации г. Хасавюрта. Ибракова Л.Э. ни в каких договорных обязательствах с администрацией г. Хасавюрта не состоит, ответчик не лишен возможности сам обратиться в администрацию г. Хасавюрта за защитой своих жилищных прав. По этим же основаниям не является убедительным довод жалобы о том, что администрацию г. Махачкалы суд обязан был привлечь к участию по делу.

Кроме того, решение суда является правильным и по тем основаниям, что право собственности на <адрес> Ибраковой Л.Э., зарегистрированное в 2003 г., никем не оспорено, как собственник дома, в том числе <адрес>, она вправе ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домом, в том числе путем предъявления иска о выселении, о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета Халилова Р.Б.( ст. 304 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хасавюртовского городского суда от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Шихгереев Х.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Гаджиев Б.Г.