Судья Хабибулаев Р.М.

Дело № 33-703/2011г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Абдуллаевой А.К.,

судей – Биремовой А.А. и Омарова Х.М.,

при секретаре- Джафарове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») Калашникова М.А. (доверенность № 665(А) от 9.03.2010г) на решение Кизилюртовского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» в пользу Максимова М.А. в возмещении ущерба по ремонту автомобиля причиненного в результате ДТП, то есть причиненного наступлением страхового случая сумму в размере 486054 ( четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рублей, расходы на проведение экспертного исследования - 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за эвакуацию аварийной автомашины в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 8060 (восемь тысяч шестьдесят) рублей 54 копеек».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Григорьева Д.А. (доверенность № 802(А) от 17 мая 2010 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя Максимова М.А. – Мусаева А.И. (доверенность от 5.11.2010 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Максимов М.А. обратился с суд с иском к ЗАО «МАКС» и Мусаеву И.И. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «Тойота Королла» № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Мусаев И.И.. Поскольку гражданская ответственность Мусаева И.И., как владельца транспортного средства, была застрахована договором добровольного страхования, заключенным с ЗАО «МАКС», Мусаев И.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО «МАКС» произвести выплаты отказался, ссылаясь на то, что в данном случае страховой случай не наступил, вред автомобилю «Тойта –Королла» не был причинен в результате столкновения с автомобилем Мусаева И.И.. Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, принадлежащего истцу, составил 486 054 рублей. Истец просил взыскать в его пользу в счет страхового возмещения названную сумму ущерба, а также понесенные им затраты на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия в размере 9000 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Кизилюртовского городского суда от 7 февраля 2011 года ЗАО «МАКС» срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда восстановлен.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Калашников М.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не исследовал все условия договора страхования и Правил страхования. Взыскание страхового возмещения в размере 486054 рублей противоречит ГК РФ и условиям договора страхования. В силу ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» положения об определении размера убытков и ущерба, определяются в Правилах страхования. Согласно п.3.12 Правил страхования, если стоимость восстановления поврежденного транспортного средства или иного имущества делает это восстановление экономически нецелесообразным (стоимость ремонта превышает 80% действительной стоимости поврежденного объекта), а также в случае их уничтожения, возмещается их действительная стоимость с учетом износа за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Согласно заключению ООО «Волан М» действительная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 543800 рублей, стоимость восстановительного ремонта -562377,13 рублей, что превышает 80% от страховой суммы. Следовательно, ущерб, подлежащий возмещению, согласно заключения ООО «Волан М» и в соответствии с п. 3.12 Правил страхования составляет 393125 рублей. Суд не отразил в решении, что согласно разделу 6 полиса страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере страховой суммы по договору ОСАГО. В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда одному потерпевшему составляет 120000 рублей, следовательно, размер безусловной франшизы в данном случае составляет 120000 рублей. При безусловной франшизе во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы. За вычетом безусловной франшизы в размере 120000 рублей, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 273125 рублей, а суд необоснованно взыскал 486054 рублей, что привело в силу главы 60 ГК РФ к неосновательному обогащению истца. Суд в основу решения положил заключение ГУ Республиканский центр судебной экспертизы при МЮ РД, однако в данном заключении эксперт не представил источники и не изложил в описательной части расшифровку терминов, на которые он опирается в своих выводах. Эксперт не исследовал механизм столкновения, вследствие чего не обнаружил очевидное несоответствие характера повреждений контактных зон обоих транспортных средств и механизма ДТП. В указанном заключении не были полностью исследованы объяснения лиц, участвующих в ДТП.

В возражении на кассационную жалобу Максимов М.А., указывая на ее необоснованность, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, принятыми в ЗАО «МАКС», страховым случаем является возникновение обязанности страхователя-лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, возместить в соответствии с законодательством Российской Федерации реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего при участии указанного в договоре страхования - страховом полисе транспортного средства.

Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 28 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Мусаева И.И., управлявшего автомобилем ВАЗ -217030, принадлежащему Максимову М.А. автомобилю «Тойота-Королла» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мусаева И.И. застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на основании страхового полиса №.

Как следует из ответа ЗАО «МАКС» за №А-23-36731 от 20.09.2010 года, страховщик отказал в выплате страховой суммы страхователю Мусаеву И.И. по причине того, что вред транспортному средству «Тойта-Королла» за р/з № не был причинен 28 июня 2010 года в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ 217030» р/з №

Оспаривая наступление страхового случая, ЗАО «МАКС» представил суду акт экспертного исследования №ф-319521 от 28 августа 2010 года, проведенного специалистами Научно-исследовательского Автомобильного и Автомоторного Института совместно с экспертами ООО «Волан М», послуживший основанием к отказу в страховой выплате, которым установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «Тойта-Королла» р/з № не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 217030», имевшего место 28 июня 2010 года.

Отвергая доводы страховой компании, отказавшей в выплате страховой суммы по указанному основанию, суд установил, что повреждение автомашины Тойота- Королла, принадлежащей Максимову М.А., произошло вследствие столкновения с автомашиной «ВАЗ 217030» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины «ВАЗ 217030» Мусаева И.И.

Данный факт доказан материалами дела - исследованными судом справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2010 года, справками об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2010 года водителей транспортных средств Максимова Н.Г. и Мусаева И.И., протоколом об административном правонарушении от 28.06.2010г., объяснениями Мусаева И.И. и Максимова Н.Г., постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Каспийска от 30.07.2010г., которым установлено, что водитель Мусаев И.И. 28.06.2010 года, управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030 р/з №, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона в зоне сплошной горизонтальной разметки и совершил столкновение со встречным транспортным средством «Тойта- Королла» р/з № под управлением Максимова Н.Г.

Проведенной по назначению суда автотехнической экспертизой ГУ Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РД №2156-10 от 19 ноября 2010 года установлено, что повреждения автомобиля Тойота -Королла р/з № могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-217030 р/з №, произошедшего 28 июня 2010 года и последующим опрокидыванием.

Данное заключение экспертизы суд исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего указанную экспертизу.

Установив, что указанное заключение эксперта согласуется с остальными материалами дела, объяснениями водителей транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами об административном правонарушении в отношении Мусаева И.И., суд пришел к правильному выводу, опровергнув заключение специалистов ООО «Волан М» и доводы ответчика ЗАО «МАКС» о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер страхового возмещения, возмещение в размере 486054 рублей противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования, несостоятельны.

Как полагает заявитель, суд необоснованно не принял во внимание представленное им экспертное заключение, проведенное ООО «Волан», которым было установлено, что размер восстановительных расходов превысил стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая, не учел их доводы о том, что расчет размера страховой выплаты в рассматриваемом случае осуществляется в соответствии с п.3.12 Правил страхования, т.е. за вычетом суммы стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Приведенные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме, который в данном деле составляет стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Объем повреждений транспортного средства установлен судом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля Максимова М.А. и акта экспертного исследования, проведенного ГУ Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан 16 июля 2010 года.

Согласно названных актов, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа деталей составила 486054 рублей.

Доводы страховой компании со ссылкой на экспертное заключение, данное ООО «Волан М», и п.3.12 Правил страхования о нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства и о необходимости определения в связи с этим размера страхового возмещения за вычетом суммы стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, в размере 150675 рублей, были проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении.

Суд обоснованно не согласился с выводами экспертов ООО «Волан М», ссылаясь на то, что оценка стоимости и годности запасных частей транспортного средства, которую определили специалисты ООО «Волан М», была дана после дорожно –транспортного происшествия без осмотра и исследования самого поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал необоснованным исключение согласно доводов страховой компании стоимости «годных остатков» в размере 150675 рублей из общей суммы страхового возмещения.

Несостоятелен также довод ЗАО «МАКС» о том, что при определении размера страхового возмещения суд необоснованно не высчитал из установленной суммы размер некомпенсируемого страховщиком ущерба -франшизу в сумме 120000 рублей.

Как усматривается из страхового полиса, при заключении договора страхования между страхователем Мусаевым И.И. и страховщиком ЗАО «МАКС» франшиза не назначалась ( в графе страхового полиса стоит прочерк).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном размере, не превышающем размер страховой суммы, которая согласно страхового полиса составляет 500000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части возмещения страховой суммы, взыскиваемой в пользу истца, правильным и оснований для его отмены в кассационном порядке не усматривает.

Принимая во внимание дополнительно приведенные в настоящем судебном заседании доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о необоснованности выводов суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, суд, взыскивая с ЗАО «МАКС» расходы, понесенные истцом в связи с эвакуацией аварийной автомашины в размере 9 000 рублей и в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, исходил из представленных истцом расписок и квитанции.

Между тем, эти документы не могут быть признаны доказательствами оплаты истцом указанных услуг.

Истцом в обоснование своих доводов о понесенных затратах, связанных с оплатой услуг по эвакуации поврежденной автомашины, представлены только расписки, которые судом необоснованно учтены при отсутствии соответствующих квитанций о произведенных оплатах.

Также суд необоснованно посчитал доказательством оплаты услуг представителя истца представленную им квитанцию от 4 октября 2010 года, поскольку из этой квитанции не следует, что истец понес расходы в связи с разрешением настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходов на оплату услуг по эвакуации автомашины в размере 9000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены, необходимости в их дополнительном исследовании не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, полагает необходимым постановить новое решение- об отказе в удовлетворении иска в части названных выше требований о возмещении расходов истцу, не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского городского суда от 22 декабря 2010 года в части взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Максимова М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и на эвакуацию аварийной автомашины в размере 9000 (девять тысяч) рублей отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Калашникова М.А. - без удовлетворения.

председательствующий: А.К.Абдуллаева

судьи: А.А.Биремова

Х.М.Омаров