Судья Абакаров И.С. Дело № 33-1129 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева ХИ., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г. при рассмотрении кассационной жалобы представителя Абдулкадыровой П.Г., Абдуллаевой А.М., Абдуллаевой А.Н., Асадулаевой З.М., Алмасхановой Х.И., Алиевой С.Х., Дадаевой С.А., Дадаевой Х.Д., Магомедовой М.М., Магомедаминовой Х.М., Сайбудиновой Г.А., Ниматулаевой З.Ш., Магомедовой Х.И., Чупановой Х.М. - Абдулкадырова А.М. ( доверенности на л.д. 14,15,16) на решение Буйнакского городского суда от 15 марта 2011 г., которым в удовлетворении иска Абдулкадыровой П.Г., Абдуллаевой А.М., Абудуллаевой А.Н., Асадулаевой З.М., Алмасхановой Х.И., Алиевой С.Х., Дадаевой Х.Д., Дадаевой С.А., Магомедовой М.М., Магомедаминовой Х.М., Сайпудиновой Г.А., Ниматулаевой З.М., Сайбудиновой Г.А., Наматулаевой З.Ш., Магомедовой Х.И., Чупановой Х.М. к МУП « Буйнакская городская очистка» о взыскании недоплаченной заработной платы отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Представитель указанных выше истцов Абдулкадыров А.М. ( доверенности на л.д. 14,15,16) обратился в суд с иском к МУП « Буйнакская городская очистка» о взыскании недоплаченной заработной платы в пользу Абдулкадыровой П.Г. в сумме 113609 руб., Абдуллаевой А.М. -122357 руб., Асадулаевой З.М.- 110361 руб., Алмасхановой Х.И. -125725 руб., Алиевой С.Х. -132017 руб., Дадаевой Х.Д. - 144725 руб., Дадаевой С.А. - 135601 руб., Магомедовой М.М.- 151935 руб., Магомедаминовой Х.М.- 158187 руб., Сайпудиновой Г.А. -119357 руб., Ниматуллаевой З.Ш. - 88745 руб., Магомедовой Х.И. - 125749 руб., Чупановой Х.М. - 126485 руб., при этом ссылался на то, что указанные лица работали подметальщицами в МУП « Буйнакская городская очистка», с 2004 г. по 2009 г. им недоплачивали заработную плату в указанных выше суммах, выплачивали зарплату меньше МРОТ, чем причинили также и моральный вред, который подлежит компенсации в пользу каждой по 50 тыс. руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истцов Абдулкадыров А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд односторонне рассмотрел дело, не учел, что средняя заработная плата истцов не должна быть меньше МРОТ, что каждая из истцов вырабатывала не менее 1 ставки в месяц, однако суд отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на отсутствие доказательств, однако они не смогли подтвердить факт недоплаты им заработной платы в связи с исчезновением бухгалтерских документов по вине бывшего директора Келеметова М. Суд не учел, что по ранее решением суда в пользу Абдулкадыровой П.Г. была взыскана недоплаченная заработная плата за период с 2003 г. по 2009 г., ответчиком был признан иск Абдулкадыровой П.Г., взыскана заработная плата, а также было заключено мировое соглашение, суд это решение и определение не учел. До обращения в суд он как представитель истцов жаловался в прокуратуру г. Буйнакска, в правовую инспекцию по труду, была проведена ревизия и факт недоплаты заработной платы истицам был установлен этими доказательствами. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям. Судом установлено, что все истицы работали подметальщицами в МУП « Буйнакская городская очистка», при этом за период с 2004 г. по 2008 г. заработную плату они получили. Однако в подтверждение своих доводов о недоплате заработной плате в указанных ими размерах истцы и их представитель допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60, 67, ч.3 ГПК РФ, не представили. В письменной форме трудовой договор с истицами заключен не был, размер заработной платы оговорен в договоре не был, какую по размерам территорию убирали истицы и соответствовала ли эта территория суточной норме выработке для подметальщицы, согласно которой размер оплаты труда подметальщицы не мог быть ниже минимального размера оплаты труда ( МРОТ), не доказали. В деле имеется письмо Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, согласно которому оплата труда подметальщиц (при ручной уборке) устанавливается в соответствии с « Рекомендациями по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», утвержденными приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 09.12. 1999 г. № 139( л.д. 40). Судом установлено, что норма обслуживания при ручной уборке (подметании, уборке и транспортировке мусора в установленное место), устанавливаемая в зависимости от класса убираемой территории, для истиц в МУП «Буйнаксая городская очистка» установлена не была. Как установила ревизия, проведенная ревизором Алиевым А. ( л.д. 112-113), до 2009 г. размеры убираемой площади конкретно за подметальщицами закреплены не были, лишь в 2009 г. были проведены замеры убираемой подметальщицами территории и установлена площадь убираемой территории, с 1 января 2009 г. всем подметальщицам были установлены месячные оклады в сумме минимального размера - 4330 руб., однако к этому времени истицы подметальщицами в МУП « Буйнакская городская очистка» не работали. Доводы представителя истцов Абдулкадырова А.М. о том, что по вине МУП « Буйнакская горочистка» не были установлены эти нормы выработки, также не убедительны, т.к. одной их сторон в трудовом договоре являются подметальщицы, которые должны были добросовестно пользоваться своими правами и своевременно оговаривать существенные условия трудового договора. Судом также установлено, что после передаче в начале 2009 г. функций по уборке городской территории ООО « Альянс» бывший директор МУП « Буйнакская городская очистка» Келеметов М. по акту передачи в городскую администрацию бухгалтерские документы не передал, в том числе и документы, подтверждающие размер выплаченной заработной платы истицам за период с 2007 г. по 2010 год ( л.д. 133). С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты истицам заработной платы в конкретном размере за указанный ими период, поэтому невозможно установить и размер недоплаченной заработной платы( не ниже МРОТ). Доводы жалобы о том, что по вине бывшего директора МУП « Буйнакская городская очистка» пропали бухгалтерские документы, что это обстоятельство не должно являться основанием для отказа им в иске, также не убедительны, поскольку из имеющихся в деле ответов из прокуратуры г. Буйнакска следует, что в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения документов и т.п. в отношении Келеметова М. отказано ( л.д. 232). Кроме того, судом установлено, что МУП « Буйнакская городская очистка» создан решением учредителя в феврале 2005 г., ликвидирован в начале 2009 г., с этого времени функции по очистке города в порядке конкурса перешли к ООО « Альянс», который правопреемником МУП « Буйнакская горочистка» не является, с 2010 г. в отношении МУП «Буйнакская городская очистка» начата процедура банкротства, внешним управляющим назначен Рамазанов Д., эти обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда РД ( л.д. 154-162). С учетом изложенного и указаний судебной коллегии, ранее отменявшей решение Буйнакского городского суда ( л.д. 215), суд правильно и по этому основанию отказал в удовлетворении иска истиц о взыскании заработной платы за 2004 г. и за 2009 г., т.к. МУП « Буйнакская горочистка» создано только в 2005 г. и перестало выполнять функции по очистке городской территории с начала 2009 г. В деле имеется несколько судебных решений о взыскании в пользу Абдулкадыровой П.Г. заработной платы за период с 2004 г. по день ее увольнения с должности подметальщицы в 2010 г.( л.д. 237, 245,248, 251,255), однако в силу требований ст. 61 ГПК РФ эти решения не имеют преюдициального значения по данному спору, т.к. сторонами в данном споре являются другие лица, предметом спора Абдулкадыровой П.Г. в данном деле являются иные фактические обстоятельства. Изложенным опровергается довод жалобы представителя Абдулкадырова А.М. о том, что недоплаченную заработную плату в пользу всех истцов следовало взыскивать с учетом выводов, содержащихся в решениях, вынесенных в пользу Абдулкадыровой П.Г. Доводы жалобы о том, что судом дело рассмотрено односторонне, заинтересованно, с коррупционным наклоном, также не убедительны, т.к. решение суда должно быть законным и обоснованным, выводы суда должны быть подтверждены совокупностью допустимых доказательств, однако таких доказательств ни истицы, ни их представитель суду не представили ( ст. 56, ч.1 ГПК РФ). Также не являются убедительными доводы жалобы Абдулкадырова А.Г. о том, что его жалобы в интересах истиц в прокуратуру г. Буйнакска, акты ревизии, проведенной по жалобам истиц, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими их требования, т.к. проверкой прокуратуры г. Буйнакска, а также актом ревизии от 10.04.2010 г. и др. не установлено, что истицам за период с 2004 г. по 2009 г. выплачивалась в конкретном размере заработная плата, что они отработали полную суточную норму выработки, что при этом условии была допущена недоплата заработной платы и в каком именно размере, на основании каких бухгалтерских документов ревизоры пришли к такому выводу и т.д. Поскольку основания для отмены решения суда, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не установлены, в удовлетворении жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Буйнакского городского суда от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абдулкадырова А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Шихгереев Х.И. Судьи Гомленко Н.К. Гаджиев Б.Г.