Судья Меджидов З.М.

Дело № 33-1245/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Гаджиева Б.Г.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бекеева А.А.

на решение Бабаюртовского районного суда РД от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Адилова К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Бекеева А.А., уроженца и жителя <адрес> РД, в пользу Адилова К.К. сумму страхового возмещения в размере 94 531 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 8 532 рублей – компенсация утраты товарной стоимости автомашины, 2000 рублей – погашение затрат на экспертизу, 4 502 рублей – уплаченная госпошлина, всего 109 566 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Адилова К.К. по доверенности Алыпкачев Ч.Я. обратился в суд с иском к Бекееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ВАЗ 211440 за гос.номером <данные изъяты> 05 RUS, принадлежащая Адилову К.К., под управлением Алыпкачева Ч.Я. получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бекеева А.А., который управлял автомашиной ВАЗ 211500 за гос.номером <данные изъяты> 05 RUS, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В день ДТП Бекеев А.А. не предъявил страховой полис ОСАГО ни истцу, ни сотрудникам милиции, объяснив, что у него нет страхового полиса ОСАГО. Но вскоре Бекеев А.А. представил органам ГИБДД страховой полис серии ВВВ №, выданный страховой компанией «Мегарусс-Д». В представительстве страховой компании «Мегарусс-Д» ему отказали в возмещении ущерба на том основании, что представленный Бекеевым А.А. в ГИБДД страховой полис является сфабрикованным.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ВАЗ 211440 составляет 103 064 рублей 13 копеек. Кроме этого истец понес дополнительные расходы, связанные с проведением осмотра, оценкой, составлением калькуляции и т.д. в размере 2 000 рублей. А также истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4 502 рублей.

Представитель ответчика Бекеева А.А. – Амирханов Р.М., не признав исковые требования, обратился в суд с ходатайством о признании Бекеева А.А. ненадлежащим ответчиком и привлечении к участию в деле в качестве ответчика Страховую компанию «Мегарусс-Д».

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» Мустафаев М.А. обратился со встречным исковым заявлением к Бекееву А.А. о признании страхового договора (полиса ОСАГО) ВВВ № недействительным, указывая на то, что указанный страховой договор (полис) выписан с нарушением правил и инструкций о порядке заключения договоров ОСАГО. В результате проведенной служебной проверки установлено, что агент Махмудова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ выписала страховой полис ОСАГО серии ВВВ № на имя Бекеева А.А. с периодом его действия с дд.мм.2010 по дд.мм.2011 года и вручила его иному лицу. То есть страховой полис ОСАГО был выписан задним числом по происшествии четырех дней с момента ДТП.

15 марта 2011 года Бекееву А.А. было направлено письмо уведомление о расторжении страхового договора, в связи с чем просили представить банковские реквизиты для перечисления страхового взноса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бекеев А.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Страховой полис Бекеева А.А. во время ДТП находился дома и он его представил сотруднику ДПС позже. В тот же день он вместе с супругой явился в представительство страховой компании «Мегорусс-Д» в <адрес> и сообщил о произошедшем ДТП. Показания сотрудников данной страховой компании о том, что Бекеев А.А. приходил к ним с просьбой оформить договор задним числом, не соответствует действительности. Такая позиция страховой компании, по мнению ответчика, связана с нежеланием произведения страховых выплат по договору страхования.

Кроме того, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также являются необоснованными выводы суда о признании договора страхования недействительным, так как, несмотря на отказ Бекеева А.А. от предоставления экспериментальных образцов подписей, для установления тождества подписей возможно было использовать свободные образцы подписей, имевшихся в материалах уголовного дела. Факт подписания договора лично Бекеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями дочери ответчика Бекеевой Б.А. и ее коллеги ФИО2., которые присутствовали при заключении договора страхования.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца Ногаев С.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бекеев А.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 211500 за гос.номером <данные изъяты> 05 RUS нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной ВАЗ 211440 за гос.номером <данные изъяты> 05 RUS под управлением Алыпкачева Ч.Я. В результате столкновения обе автомашины получили повреждения.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП признан виновным Бекеев А.А. и на него наложен штраф в размере 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Бекеева А.А., нарушившего правила дорожного движения.

Из данных в суде первой инстанции объяснений инспектора ГИБДД по <адрес> ФИО1 следует, что протокол об административном правонарушении им был составлен не в день ДТП, а спустя время, когда участники ДТП представили все необходимые документы.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № видно, что Бекеев А.А. застраховал риск гражданкой ответственности ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании «Мегарусс-Д».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

В случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно п. 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водитель - участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика.

Участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая.

В копии страхового полиса Бекеева А.А. имеются номера телефонов службы аварийных комиссаров, которым необходимо обязательно звонить при ДТП.

Пунктом 42 Правил ОСАГО установлено, что извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГПК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что ответчик Бекеев А.А. в установленный правилами срок не обратился к страховщику указанным в страховом полисе способом, не сообщил другому участнику ДТП по его требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в привлечении в качестве ответчика по делу ЗАО СК «Мегорусс-Д».

Из материалов дела усматривается, что страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, выписан с нарушением правил и инструкций о порядке заключения договоров ОСАГО задним числом через 4 дня с момента ДТП. Указанное подтверждается представленными ЗАО СК «Мегарусс-Д» письменными доказательствами, а также данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции объяснениями свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей об оформлении страхового полиса задним числом не соответствую действительности, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в страховом полисе и заявлении о заключении договора ОСАГО Бекееву А.А. Однако, ответчик отказался от представлении суду образцов его подписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного и на основании материалов дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что подпись на страховом полисе серии ВВВ № учинена не Бекеевым А.А., а другим лицом, на основании чего обоснованно признал страховой договор (полис) серии ВВВ №. заключенный между страховой компанией «Мегарусс-Д» и Бекеевым А.А., недействительным.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Бекеева А.А., нарушившего правила дорожного движения.

На основании изложенного суд правильно удовлетворил требования Адилова К.К. о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение суда является мотивированным, основанным на законе и материалах дела. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, поскольку в резолютивной части не указаны все выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части относительно всех рассмотренных судом первоначальным и встречным исковым требованиям.

Однако в силу ст. 364 ГПК РФ указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку может быть устранено самим судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабаюртовского районного суда РД от 31 марта 2011 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Адилова К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Бекеева А.А., уроженца и жителя <адрес> РД, в пользу Адилова К.К. сумму страхового возмещения в размере 94 531 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 8 532 рублей – компенсация утраты товарной стоимости автомашины, 2000 рублей – погашение затрат на экспертизу, 4 502 рублей – уплаченная госпошлина, всего 109 566 рублей.

Исковые требования представителя ЗАО СК «Мегарус-Д» Мустафаева М.А. к Бекееву А.А. удовлетворить. Признать страховой договор (полис) серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный страховой компанией «Мегарусс-Д» с Бекеевым А.А., недействительным.

Председательствующий

Судьи: