Судья Темирбеков А.А.

Дело № 33-1351

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Алиханове Р.А.

при рассмотрении кассационной жалобы представителя ОАО « Дагестанская энергосбытовая компания» Гасановой С.Э. ( доверенности на л.д. 269, 270) на решение федерального суда Кайтагского района от 8 апреля 2011 г., которым

иск Алисултанова А.А. удовлетворен.

С ОАО « Дагэнергосбыт», расположенного в г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73, в пользу Алисултанова А.А. взыскано в возмещение материального ущерба 74539 руб. ( семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять рублей) и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.(пять тысяч рублей), а также в счет возврата государственной пошлины 2980 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ОАО « Дагэнергосбыт» и ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Гасановой С.Э., просившей решение суда отменить, возражения Алисултанова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А. А.А. обратился в суд с иском к Кайтагским районным сетям, затем к ОАО « Дагестанэнергосбыт» о возмещении материального вреда в сумме 74539 руб., причиненного вследствие резкого перепада напряжения в электросети, от которого пришло в негодность стоматологическое оборудование, о возмещении морального вреда в сумме 5 тыс. руб., ссылаясь на то, что он работает врачом-стоматологом в Кайтагской Центральной районной больнице, его кабинет расположен в Маджалиской средней школе по соглашению между Минздравом РД и Минобразованием РД. 5 августа 2010 г. от резкого перепада напряжения в электросети пришли в негодность бормашина, стоимостью 22040 руб., стерилизатор воздушный ГП-40-3 фирмы РУПП «Витязь» Беларусь, балансовой стоимостью 39999 руб., сетевая лампа ДВ 682, производства Корея, балансовой стоимостью 12500 руб. Он обратился в ОАО «Медтехника», которое составило дефектные акты и установило факт поломки указанных стоматологических инструментов от резкого повышения электроэнергии в сетях. Поскольку поставщиком электроэнергии является ОАО « Дагэнергосбыт», он обратился к ним с требованием возместить ущерб, а также компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ОАО «Дагэнергосбыт» Гасанова С.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ОАО в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по поставке надлежащего качества электроэнергии, в договорных отношениях с ними Алисултанов А.А. не состоит, договор о поставке электроэнергии не заключал, поэтому потребителем электроэнергии не является. Они не являются надлежащими ответчиками, моральный вред также не подлежит взысканию. Кроме того, вся ответственность по качественной поставке электроэнергии лежит на Управлении образования МО « Кайтагский район» или на МО « Кайтагский район», с которыми у них заключен договор на поставку электроэнергии и составлена схема о разграничении балансовой принадлежности электросетей, согласно которой ответственность за качество поставляемой электроэнергии после распределительного щитка возложена на Управление образованием МО « Кайтагский район». Истец не доказал размер причиненного ему ущерба, не представил доказательств, подтверждающих стоимость приобретенного им стоматологического оборудования, и что вред причинен вследствие резкого перепада напряжения в электросети, акт с участием их представителя или представителя Ростехнадзора не составил. Истец не доказал, что он работает в Маджалисской муниципальной школе врачом-стоматологом и по этой причине пользуется электроэнергией, поставляемой по договору Управлению образованием МО «Кайтагский район» и соответственно муниципальной школе, что оплачивает поставляемую электроэнергию сетевой компании.

В возражениях на жалобу и на заседании судебной коллегии Алисултанов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договора электроснабжения от 01.01.2010 г., гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», покупателем электроэнергии является МО «Кайтагский район» (л.д. 108), между сторонами заключен как приложение к договору акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 109). Судом установлено, что истец Алисултанов А.А. работает в Кайтагской Центральной районной больнице врачом-стоматологом и его кабинет расположен в Маджалисской средней школы, 5 августа 2010 г. в результате резкого перепада напряжения в электросетях пришли в негодность стоматологические инструменты, истцу причинен ущерб на сумму 74539 руб.

Согласно ст. 539, ч.1 ГК РФ, по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электросетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно ст. 542, ч.1 ГК РФ, качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения.

Согласно ст. 547, ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ( пункт 2 ст. 15).

Суд пришел к обоснованному выводу, что 5 августа 2010 г. в сетях потребителя электроэнергии Муниципального образования « Кайтагский район» имел место резкий перепад напряжения по вине поставщика электроэнергии ОАО «Дагестанской энергоснабжающей компании» ( далее ОАО «ДЭСК»), по этой причине пришло в негодность стоматологическое оборудование, указанное в заявлении истцом Алисултановым А.А.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и представленными истцом доказательствами, а именно дефектными актами, составленными ОАО « Медтехника», согласно которым вследствие скачка напряжения в сети электроснабжения пришли в негодность бормашина, стерилизатор воздушный, световая лампа ( л.д. 6-8); факт резкого повышения напряжения в электросетях подтвердили суду свидетели: директор Маджалисской средней школы Пашаев А.К., директор вечерней средней школы Гаджиев И.Г., инженер-компьютерщик Абдусаламов Н.Р., пояснившие, что в результате повышения напряжения в электросетях пришли в негодность инструменты врача-стоматолога Алисултанова А.А., а также четыре школьных компьютера, которые они сами починили. Из показаний мастера Кайтагских райэлектросетей Керимова Т.Г. также усматривается, что он осматривал школьный транформатор после имевшего место скачка электроэнергии 5 или 6 августа 2010 г., щиток перегорел из-за перенапряжения в сети вследствие наложения двух фаз, у врача-стоматолога перегорело оборудование.

Доводы жалобы представителя ОАО « Дагестанская энергосбытовая компания» Гасановой С.Э. о том, что указанные дефектные акты и показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, что истец должен был составить акт с участием их представителя и представителя Ростехнадзора, не убедительны, т.к. судом установлено, что истец принимал меры к вызову представителя энергоснабжающей организации, на вызов приехал мастер райэлектросетей, установивший факт перенапряжения в сетях. Показания этого свидетеля при отсутствии акта, составленного с участием представителя сетевой компании, суд обоснованно признал допустимым доказательством, подтверждающим факт резкого скачка напряжения в электросетях и по этой причине поломку стоматологических инструментов Алисултанова А.А. Доказательств, опровергающие этот вывод суда, и подтверждающих, что резкого перепада напряжения в электросети 5 августа 2010 г. не было, что по вине покупателя МО « Кайтагский район» или Алисултанова А.А. произошло резкое повышение напряжения в электросети, представитель ОАО « ДЭСК», принимавший участие по делу, не представил ( ст. 56, ч.1 ГПК РФ).

Суд также пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отсутствие у врача-стоматолога Алисултанова А.А. договорных отношений с ОАО « ДЭСК», он является потребителем электрической энергии по договору электроснабжения, заключенному между МО « Кайтагский район» и ответчиком, т.к. его право на получение электроэнергии производно от права МО «Кайтагский район» или Управления образования МО «Кайтагский район», которые предоставили ему рабочее место в Маджалисской средней школе на основании соглашения между Минздравом РД и Минобразованием РД, условие договора электроснабжения по оплате поставляемой электроэнергии МО « Кайтагский район» надлежаще исполнял. Факт работы врача-стоматолога Центральной районной больницы Алисултанова А.А. в здании школы подтверждается справкой Кайтагской ЦРБ ( л.д. 213). Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Алисултановым А.А. и Управлением образования МО « Кайтагский район» нарушены условия указанного договора или Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии …, на которые ссылался представитель ОАО « ДЭСК», т.к. Алисултанов А.А. пользовался электроэнергией в пределах границ участка, на котором расположено энергопринимающее устройство покупателя МО « Кайтагский район», мощность потребляемой электроэнергии не увеличилась, тем более, что Алисултанов А.А. исполнял в школе и обязанности детского врача-стоматолога. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работа Алисултанова А.А. в здании Маждалисской школы как-то повлияла на качество поставляемой электроэнергии поставщиком ОАО « ДЭСК», при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что согласно договору электроснабжения ответственность за качество поставляемой электроэнергии несет поставщик ОАО « ДЭСК», что вследствие некачественной поставки электроэнергии 5 августа 2010 г. произошло резкое повышение напряжения электроэнергии и вышли из строя стоматологические инструменты Алисултанова А.А.

Доводы представителя ОАО « ДЭСК» о том, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба и не представил доказательства, подтверждающие стоимость стоматологического оборудования, также не убедительны, т.к. факт принадлежности испорченного стоматологического оборудования истцу Алисултанову А.А. подтверждается справками о приобретении этого оборудования истцом ( л.д. 214- 215), истец Алисултанов А.А. отсутствие квитанций или чеков на оборудование объяснил тем, что от Минздрава РД он не дождался поставки медоборудования, поэтому на личные средства приобрел все необходимое для занятия стоматологической деятельностью где-то в 2006-2008 годах, чеки и квитанции не сохранились, директор Маджалисской школы в суде подтвердил факт принадлежности стоматологических инструментов истцу Алисултанову А.А., из показаний свидетелей, указанных выше, также усматривается, что медоборудование принадлежало Алисултанову А.А. Доказательств, опровергающих указанную истцом стоимость оборудования и факт принадлежности ему этого оборудования, представитель ОАО « ДЭСК» не представил ( ст. 56, ч.1 ГПК РФ).

В деле имеется договор электроснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ( л.д. 108-109), которым установлена граница раздела электросетей между ОАО « ДЭСК» и МО « Кайтагский район», однако судом установлено, что вред причинен имуществу Алисултанова А.А. вследствие некачественной подачи электроэнергии поставщиком ОАО « ДЭСК», возникшей, как показал электрик Керимов Т.Г., вследствие наложения двух фаз и перегорания щитка, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации покупателем МО «Кайтагский район» после границы раздела линий электросетей. Изложенным опровергаются доводы жалобы представителя ОАО « ДЭСК» о том, что ответственность перед Алисултановым А.А. должен нести покупатель по договору электроснабжения МО « Кайтагский район».

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение федерального суда Кайтагского района от 8 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО « Дагестанская энергосбытовая компания» Гасановой С.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Шихгереев Х.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Гаджиев Б.Г.