Судья Вагидов Н.А.

Дело № 33-893-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В.

с участием секретаря судебного заседания Караханове М.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Магомедова К.М. на

решение Буйнакского городского суда от 4 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Магомедова К.М. и его представителя Гебековой У.Н., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, Магомеддибирова А.М., представителя администрации ГО «город Буйнакск» и Гасанова З.М., представителя Управления образования администрации ГО «город Буйнакск», просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. К.М. обратился в суд с иском к администрации ГО «город Буйнакск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В обоснование своих требований он указал, что он работал на должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Буйнакская детская школа искусств» более 32 лет, является заслуженным работником культуры, в период его работы школа завоевала кубок международного детского конкурса фестиваля «Единство России», диплом лауреата 1 степени на 15 международном конкурсе-фестивале хореографических коллективов, диплом всероссийского детского центра «Орленок», а также имеет многочисленные благодарственные письма администрации г. Буйнакска, Министра культуры РД, руководимый им коллектив ансамбля «Шуринка» приобрел большую популярность, учеников вверенной ему школы приглашали на международный конкурс- фестиваль круиз «Арт-Европа» по маршруту «Санкт-Петербург-Хельсинки-Стокгольм», ученики школы побывали в Испании, Канарских островах и в других странах, информация об этом была опубликована на страницах журнала «Дагестан.

Несмотря на имеющиеся у него заслуги постановлением администрации ГО «город Буйнакск» № 537 от 16 сентября 2010 года он уволен с должности директора школы с 17 сентября 2010 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой ему на основании статьи 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Его увольнение является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 278 ТК РФ увольнение руководителя организации по этому основанию может иметь место по решению собственника имущества организации, администрация ГО «город Буйнакск» не является собственником имущества школы, основанием его увольнения послужил акт от 2 августа 2010 года о его отсутствии на работе без уважительных причин, тогда как он отсутствовал на работе по уважительным причинам, поскольку был вызван и поехал в Министерство культуры РД для решения вопросов аттестации преподавателей школы на высшую категорию.

Кроме того, при отсутствии его на работе без уважительных причин его должны были уволить за нарушение трудовой дисциплины по инициативе администрации в порядке дисциплинарной ответственности.

Принимая решение о его увольнении по своей инициативе работодатель не принял во внимание то, что он является членом Рескома профсоюза работников культуры и председателем Буйнакского горкома профсоюза работников культуры, что исключало его увольнение без получения согласия соответствующих профсоюзных органов, однако, такое согласие не было получено.

Ответчик, увольняя его по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, злоупотребляет своим правом, предусмотренным этой нормой закона, поскольку он ранее увольнялся с работы по инициативе администрации, однако, решением Буйнакского городского суда от 25 апреля 2005 года восстанавливался на работе, а также не имеются основания для его увольнения и ныне.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные и моральные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает на сумму 100 тыс. руб.

Решением Буйнакского городского суда от 4 марта 2011 года Магомедову К.М. отказано в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе Магомедов К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд неправильно оценил обстоятельства по делу, решение основано только на доводах ответчика, для его увольнения не было повода, поскольку под его руководством школа добилась серьезных успехов, которые являются результатом его руководства, не учтено, что он ранее увольнялся с работы по инициативе администрации, но восстанавливался, увольняя его в очередной раз, но уже по основаниям, предусмотренным статьей 278 ТК РФ, ответчик злоупотребляет своими правами, фактически его увольняют за его обращения в различные инстанции, а также обращения в суд с исками о восстановлении на работе, т.е. увольнение является его преследованием, увольняя его, ответчик действовал произвольно, вопреки своим правомочиям, не принимая во внимание законные интересы организации.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура г. Буйнакска и администрация ГО «город Буйнакск» просят решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что решение основано на законе и обстоятельствах, установленных в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец утверждает, что его увольнение по пункту 2 статьи 278 ТК РФ является результатом злоупотребления ответчиком своим правом на увольнение руководителя учреждения, предусмотренным названной статьей.

При этом он ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации (данным в постановление от 15 марта 2005 года N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» и в определении от 08 июля 2004 года N 235-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Межмала С.Л. на нарушение конституционных прав пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»), согласно которой законодательное закрепление права собственника имущества на досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает предоставление собственнику неограниченной свободы усмотрения при принятии такого решения и права действовать произвольно, вопреки целям такого правомочия и без принятия во внимание законных интересов организации, а также лишение руководителя организации гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Согласно этой позиции общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника, руководитель организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, вправе оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Эти доводы истца судом первой инстанции проверялись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ГО «город Буйнакск» о досрочном прекращении трудового договора с Магомедовым К.М. не обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, решение об увольнении истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ направлено на защиту имущественных прав муниципального образования как собственника названного учреждения, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления Магомедова К.М. в должности директора МОУ дополнительного образования «Буйнакская детская школа искусств».

При этом суд сослался на то, что при увольнении истца учтено то, что он ненадлежащее исполнял свои обязанности по сохранению имущественных прав собственника, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы, а именно, договор аренды от 3 апреля 2007 года, согласно которому автомашина марки «ГАЗель 2705», принадлежащая МОУ дополнительного образования «Буйнакская детская школа искусств», была сдана в аренду водителю автомашины Магомедову М.К.,, а также договор об оказании услуг от 1 сентября 2007 года Магомедов К.М., которым Багаутдинову М. разрешено подключиться к электрическим сетям школы, но последний пользуется ими без какой-либо уплаты объема используемой электроэнергии.

По мнению суда, учтено также и то, что решением Буйнакского городского суда от 2 сентября 2010 года деятельность МОУ дополнительного образования «Буйнакская детская школа искусств» была приостановлена сроком на 30 суток за нарушения правил противопожарной безопасности. Кроме того, школа эксплуатируется с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается заключением от 24 июня 2006 года.

Исходя из этих обстоятельств суд посчитал, что решение о расторжении трудового договора с Магомедовым К.М. администрацией ГО «город Буйнакск» принято в целях обеспечения прав интересов МОУ дополнительного образования детей «Буйнакская детская школа искусств», при этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении работодателем своим правом и ограничении трудовых прав и свобод Магомедова К.М. (дискриминации), не установлено.

Однако, такой вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой обстоятельств, а также с выводом об отсутствии злоупотребления и произвольности в действиях администрации ГО «город Буйнакск» при принятии решения об увольнении Магомедова К.М. с должности руководителя МОУ дополнительного образования детей «Буйнакская детская школа искусств».

Хореографическому ансамблю «Шуринка» МОУ дополнительного образования детей «Буйнакская школа искусств» на ежегодной фестивальной встрече в г. Москве в ноябре 2007 года присужден диплом лауреата 1 степени.

Руководитель указанного ансамбля Муртазалиев М.М. за высокое мастерство и профессионализм в работе в рамках творческой смены «Россия- это мы!» «Команда ХХ1» Всероссийским детским центром «Орленок» Федерального агентства по образованию Министерства образования Российской Федерации в 2007 году награжден дипломом.

На основании решения аттестационной комиссии Министерства культуры РД от 13 ноября 2009 года приказом № 786 от 19 ноября 2009 года Магомедову К.М. как руководителю учреждения присвоена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет.

Сама школа, как об этом указано в открытом письме деятелей культуры и искусства РД Президенту Республики Дагестан, является показательной среди аналогичных учреждений Республики Дагестан.

Как это усматривается из других материалов дела, Магомедов К.М. является заслуженным работником культуры, имеет и иные заслуги на должности руководителя МОУ дополнительного образования «Буйнакская детская школа искусств», что в принципе не отрицается ответчиком, в том числе и в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификационной категории и профессиональной подготовленности Магомедова К.М. как руководителя учреждения, соответственно, о его способностях квалифицировано руководить и далее учреждением, администрация ГО «город Буйнакск» для увольнения истца с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения об увольнении истца.

Однако, приведенные выше обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления своим правом, не получили должного исследования и оценки, что привело суд к неправильному решению.

Согласно Уставу МОУ дополнительного образования детей «Буйнакская школа искусств» является бюджетным учреждением, финансируемым его учредителем – ГО «город Буйнакск» и отвечающим некоммерческим целям, предусмотренным статьей 120 ГК РФ.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ, т.е. исходя из права оперативного управления.

Частью 1 этой же статьи предусмотрено, что учреждение, в оперативном управлении которого находится имущество, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, если иное не установлено законом, оно не вправе самостоятельно и без согласия собственника распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Правовой статус бюджетного учреждения и его полномочия на распоряжение имуществом предусмотрены и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», в частности статьей 9.2 этого закона, согласно которой учреждение вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником или приобретенного за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества

Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 (в отношении крупных сделок) и 14 (в отношении депозитов в кредитных организациях) этой же статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 (в отношении сделок, совершаемых при конфликте интересов) этого Федерального закона.

Для целей этого Федерального закона под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено.

Виды такого имущества муниципального учреждения определяются в порядке, установленном местной администрацией, а перечни особо ценного движимого имущества определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя.

Соответственно, по смыслу приведенных норм закона перечень особо ценного муниципального имущества, которым бюджетное учреждение не вправе распоряжаться самостоятельно, должно быть определено органом местного самоуправления – учредителем учреждения либо органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и доведено до учреждения.

ГО «город Буйнакск» либо управлением образования ГО «город Буйнакск» не утвержден перечень особо ценного имущества муниципального имущества, которым муниципальное бюджетное учреждение, в оперативном управлении которого оно находится, в том числе и МОУ дополнительного образования детей «Буйнакская школа искусств», не вправе распоряжаться самостоятельно.

Как это утверждает Магомедов К.М. (это утверждение Магомедова К.М. ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнут), автомашина марки «ГАЗель 2705» приобретена не за счет бюджетных средств учредителя, а, как это допускается пунктом 56 Устава школы, за счет средств, полученных от родителей за предоставление воспитанникам и обучающимся дополнительных образовательных услуг.

Соответственно, данное МОУ в соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ и статьей 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» было вправе самостоятельно решить вопрос о передаче в аренду названного транспортного средства, на содержание которого сам учредитель не выделяет денежные средства.

Как следует из этого договора аренды автомашины, на арендатора-водителя возложены все обязанности по содержанию и обслуживанию автомашины, освободив самого учредителя от бремени содержания его собственности, сама автомашина полностью оставалась в собственности и распоряжении учреждения и муниципального образования.

Суд не применил названные нормы закона и к выводу о том, что заключением названного договора аренды со стороны Магомедова К.М. допущено умаление имущественных прав учредителя- собственника имущества, пришел без оснований.

При этом учитывается то, что автомашина, как это следует из комиссионного акта от 26 ноября 2010 года «О передаче с баланса школы искусств на баланс БГУО автомашины», представленного истцом дополнительно с кассационной жалобой, находится в полной комплектации и в рабочем состоянии, какие-либо замечания об ухудшении состояния данного транспортного средства учредителем не заявлены.

Не состоятельны и доводы о том, что интересы учредителя- собственника истцом нарушены заключением договора услуг с Багаудиновым М.Б. на предоставление последнему возможности подключиться к электрическим сетям учреждения.

Как это следует из материалов дела, по указанному договору Багаудинову М.Б. было разрешено подключиться к электрическим сетям МОУ дополнительного образования детей «Буйнакская школа искусств» с условием оплаты потребляемой Багаудиновым М.Б. электроэнергии согласно показаниям установленного Багаудиновым М.Б. счетчика, а Багаудинов М.Б. производит регулярно оплату употребляемой электроэнергии.

Соответственно, само по себе разрешение Магомедовым К.М. Багаудинову М.Б. подключиться к электрическим сетям учреждения не могло привести к умалению имущественных прав учредителя учреждения.

Другим утверждением о плохой работе Магомедова К.М., которое, по мнению суда, было учтено ответчиком при принятии решения об увольнении истца, является то, что по вине Магомедова К.М. решением Буйнакского городского суда от 2 сентября 2010 года деятельность МОУ дополнительного образования «Буйнакская детская школа искусств» была приостановлена сроком на 30 суток за нарушения правил противопожарной безопасности и, как это следует из заключения от 24 июня 2006 года, школа эксплуатируется с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Между тем, Буйнакским районным судом 2 сентября 2010 года не рассматривался чей-либо иск о приостановлении деятельности МОУ дополнительного образования «Буйнакская детская школа искусств» и решение не выносилось, а рассмотрено дело об административном правонарушении с вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно заключению государственного пожарного надзора № 72 от 24 апреля 2009 года состояние объекта позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.

Из акта от 27 августа 2010 года, т.е. акта, составленного перед увольнением Магомедова К.М., следует, что установленные нарушения правил пожарной безопасности не являлись столь значительными, чтобы приостановить деятельность учреждения. Данных же о фактическом приостановлении деятельности школы суду ответчиком не представлены.

Как это следует из материалов дела, установленные нарушения правил пожарной безопасности, несмотря на отсутствие финансирования этих мероприятий со стороны учредителя, Магомедовым К.М. были фактически устранены сразу же.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 21 декабря 2009 года, которое основано на акте проверки от 18 декабря 2009 года № 798, МОУ дополнительного образования «Буйнакская детская школа искусств» признана соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Поэтому, санитарно-эпидемиологическое заключение от 24 июня 2006 года по выдаче заключения от 21 декабря 2009 года утратило свою силу и ссылка на нее нельзя признать правильной.

Поэтому, сами по себе названное постановление Буйнакского городского суда от 2 сентября 2010 года о привлечении МОУ дополнительного образования «Буйнакская детская школа искусств» к административной ответственности и санитарно-эпидемиологическое заключение от 24 июня 2006 года не могут свидетельствовать об умалении Магомедовым К.М. имущественных прав учредителя.

Таким образом, обстоятельства, на которые суд сослался как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии произвола и злоупотребления со стороны ГО «город Буйнакск» правом на безмотивное увольнение руководителя МОУ дополнительного образования «Буйнакская детская школа искусств» Магомедова К.М., судом оценены односторонне, что привело его к неправильным выводам.

Суд первой инстанции посчитал, что увольнение истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не связано с нарушениями, допущенными Магомедовым К.М. в отношении имущественных прав ответчика, а также с нарушениями трудовой дисциплины.

Однако, характер объяснений представителей ответчика в судебном заседании, анализ обстоятельств дела, произведенный судом первой инстанции исходя из доводов сторон, а также вышеприведенный анализ позволяют сделать вывод о том, что фактически причиной увольнения истца по этому основанию ответчиком связываются с действиями Магомедова К.М., нарушающими имущественные права ответчика, а также невыполнением истцом своих трудовых обязанностей и нарушением им трудовой дисциплины.

Однако, эти обстоятельства могут служить основанием для применения к Магомедову К.М. мер дисциплинарного взыскания, законность которых Магомедов К.М. вправе оспорить и таким путем обеспечить защиту своих прав.

Увольнение Магомедова К.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, лишает его возможности доказать отсутствие оснований для его увольнения.

Применение при изложенных обстоятельствах ответчиком для увольнения Магомедова К.М. основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, когда фактически истец уволен по инициативе администрации по иным основаниям, нельзя признать законным и правильным.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, в том числе заслуг Магомедова К.М. в должности директора МОУ дополнительного образования «Буйнакская детская школа искусств», а также самого учреждения в деле культурного воспитания детей в период работы Магомедова К.М. в указанной должности, находит, что со стороны администрации ГО «город Буйнакск» при принятии решения об увольнении Магомедова К.М. с занимаемой должности директора МОУ дополнительного образования «Буйнакская детская школа искусств» допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, т.е. допущено злоупотребление этим правом, что в соответствии с приведенными выше судебными постановлениями Конституционного суда Российской Федерации является основанием для устранения нарушения прав Магомедова К.М., восстановив его в должности директора МОУ дополнительного образования «Буйнакская детская школа искусств».

Соответственно, решение суда, которым Магомедову К.М. отказано в удовлетворении его требований, подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в оценке обстоятельств дела и толковании правовой позиции Конституционного суда РФ, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение в части требований Магомедова К.М. о его восстановлении на работе без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Новое решение на основании статьи 237 ТК РФ подлежит принятию и в части взыскания в пользу Магомедова К.М. компенсации морального вреда. Судебная коллегия с учетом требований названной нормы закона определяет компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.

Вопрос взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, а также судебных расходов подлежит дополнительному исследованию в судебном заседании суда первой инстанции с истребованием и исследованием документов, относящихся к этим требованиям, в связи с чем судебная коллегия находит дело в этой части подлежащим направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Буйнакского городского суда от 4 марта 2011 года отменить.

Требования Магомедова К.М. в части его восстановления на работе в должности директора МОУ дополнительного образования «Буйнакская детская школа искусств» и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Магомедова К.М. в должности директора МОУ дополнительного образования «Буйнакская детская школа искусств» с 17 сентября 2010 года.

Взыскать с администрации ГО «город Буйнакск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 (тридцать) тысячи рублей.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи