<данные изъяты> Дело № 33- 1317 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ( резолютивная часть) г.Махачкала 06 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Августиной И.Д. судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Кадырове с участием прокурора Исмаиловой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 мая 2011 года в г.Махачкале кассационную жалобу представителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности Магомедова И.З. на решение суда Советского района г. Махачкалы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено: «Отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, которыми Самурханов Казихан Атлуханович подвергнут приказами СУ СК РФ по РД за № 36-н от 04 марта 2010 года, № 64-н от 05 мая 2010 года и № 157-н от 23 ноября 2010 года. <данные изъяты> восстановить с 1 декабря 2010 года на службе в органах Следственного комитета Российской Федерации в должности следователя Дербентского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан. Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу Самурханова Казихана Атлухановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95867руб.30коп, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей. Решение в части восстановления Самурханова Казихана Атлухановича на работе подлежит немедленному исполнению. Самурханову Казихану Атлухановичу в иске о компенсации морального вреда в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя СУ СК при прокуратуре РФ по РД по доверенности Магомедова И.З., по мнению которого решение суда является незаконным и подлежащим отмене, а также адвоката Магомедова А.М. в защиту интересов Самурханова К.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Самурханов К.А. обратился в суд с иском к следственному управлению следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан ( Далее - СУ СК РФ по РД) о признании дисциплинарных взысканий виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенных приказами руководителя СУ СК РФ по РД соответственно за № 36-н от 4 марта 2010 года, № 64-н от 5 мая 2010 года и № 157-н от 23 ноября 2010 года, незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указанных требований истец указал, что он дисциплинарных проступков не совершал, указанными выше приказами он незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, они послужили основаниями для его последующего увольнения с работы с формулировкой "за неисполнение обязанностей, связанных со службой, систематические нарушения уголовно-процессуального законодательства и приказов Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации". В судебном заседании Самурханов К.А. исковые требования поддержал и, кроме того, показал, что при наложении на него дисциплинарных взысканий нарушены предусмотренные законом порядок и процедура, поскольку при этом не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарных взысканий у него не затребовали письменные объяснения. Доводы ответчика о нарушении им норм уголовно – процессуального закона являются несостоятельными. Приказ об его увольнении датирован 01 декабря 2010 года, тогда как 02.12.2010 года с ним, как с действующим работником, были обсуждены вопросы, связанные с его работой. Кроме того, он уволен в период его временной нетрудоспособности. Приказы работодателя не содержат конкретных оснований его привлечения к дисциплинарной ответственности. Он является молодым специалистом и именно этим объясняются имеющиеся в работе незначительные недостатки. Незаконным увольнением с работы ему причинены материальный ущерб в размере неполученной в период вынужденного прогула с 02.12.2010 года по день восстановления на работе заработной платы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также нравственные страдания, размер которых он оценивает в 150000 рублей. Представители СУ СК РФ по РД до доверенности Пронин Ю.П. и Магомедов И.З. исковые требования Самурханова К.А. не признали и показали, что имелись основания для привлечения Самурханова К.А. к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения с должности следователя Дербентского межрайонного СО СУ СК РФ по РД. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что за время работы Самурханов К.А. показал себя с отрицательной стороны, что послужили основаниями многочисленных нареканий к его работе в 2010-м году со стороны руководителя Дербентского МРСО следственного управления. Приказами руководителя управления истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом руководителя управления № 164-л от 01 декабря 2010 года Самурханов К.А. освобожден от занимаемой должности следователя Дербентского МРСО СУ СКП при прокуратуре РФ по РД. и уволен за неисполнение обязанностей, связанных со службой, систематические нарушения уголовно-процессуального законодательства и приказов Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании п. 14 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации., подпунктом «г» пункта 1 ст. 43, пунктами 3 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Доводы истца являются надуманными, поскольку указанные приказы приняты в соответствии с нормами трудового законодательства и ведомственных нормативных актов, а также с учетом конкретных обстоятельств. Приказ за № 164-л об его увольнении подписан руководителем управления 1 декабря 2010 года. Более того, 03 декабря 2010 года руководителем отдела кадров следственного управления по Республике Дагестан письменно с приложением копии приказа от 1 декабря 2010 года сообщено истцу об его увольнении. Истец, видимо, «ошибся» при оформлении больничного листа. При увольнении истца, а также его привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены требования трудового законодательства, а также ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». В возражениях адвоката Магомедова А.М. относительно кассационной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Из решения суда видно, что удовлетворение требований истца суд мотивировал тем, что ответчиком в суд не представлены копии письменных объяснений Самурханова К.А., истребованных у него перед применением к нему дисциплинарных взысканий. Судом установлено нарушение ответчиком предусмотренного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обжалованные им приказы № 36-н от 4 марта 2010 года, № 64-н от 5 мая 2010 года и № 157-н от 23 ноября 2010 года не могут быть признаны законными. Виновными действиями ответчика нарушены трудовые права Самурханова К.А., им перенесены нравственные страдания (моральный вред). По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что следователю Дербентского межрайонного СО СУ СК РФ по РД. Самурханову К.А. руководителем СУ Ж РФ по РД объявлены: - приказом № 36-н от 4 марта 2010 года - выговор "за недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований УПК РФ и приказа № 14 от 7 сентября |20О7 года "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации"; - приказом № 64-н от 15 мая 2010 года - строгий выговор "за недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований УПК РФ и приказа № 14 от 7 сентября 2007 года "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации"; - приказом № 157-н от 23 ноября 2010 года - предупрежден о неполном служебном соответствии "за «ненадлежащее расследование уголовного дела №004272 по факту посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов"; Приказом №164-л/с от 1 декабря 2010 года Самурханов К.А. освобожден от должности следователя Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РД и с 1 декабря 2010 года уволен из органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации "за неисполнение обязанностей, связанных со службой, систематические нарушения уголовно-процессуального законодательства и приказов Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации". Оспаривая приведенные выше приказы Самурханов К.А. указал, что каких-либо дисциплинарных проступков, которые могли повлечь наложение на него дисциплинарных взысканий, он не допускал, указанные в приказах основания являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела, при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушены предусмотренные законом порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из заявления Самурханова К.А. следует и судом установлено, что в нарушение указанной выше нормы закона перед применением дисциплинарных взысканий на основании приказов № 36-н от 4 марта 2010 года, № 64-н от 5 мая 2010 года и № 157-н от 23 ноября 2010 года у него ответчиком объяснения не отбирались. Как следует из решения суда, в ходе рассмотрения дела ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений относительно исковых требований, в том числе послужившие основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также копии письменных объяснений Самурханова К.А., истребованные у него перед применением к нему дисциплинарных взысканий, однако ответчик указанные доказательства в суд не представил с ссылкой на их не сохранение. Изложенному, а также представленным Самурхановым К.А.в обоснование своих требований доказательствам и его доводам судом дана оценка, что, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела. Судом проанализированы приведенные во всех приказах основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сопоставив их с представленными сторонами доказательствами и обстоятельствами дела, и им дана соответствующая оценка. При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что дисциплинарные взыскания на Самурханова К.А. наложены с нарушением предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в силу чего оспоренные приказы не могут быть признаны законными, являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом правильно указано, что при установлении незаконности названных приказов, нельзя признать обоснованным и последующее приказом от 1 декабря 2010 года увольнение Самурханова К.А. с работы, поскольку в этом случае несостоятельным будет довод ответчика о систематическом нарушении истцом уголовно-процессуального законодательства и приказов Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Судом установлено, что средний заработок истца за 1 месяц работы составляет 44937р.80к., что позволяет признать обоснованным вывод суда по расчету его среднего заработка за период вынужденного прогула, т.е. с 1 декабря 2010 года по 04 февраля 2011 года в сумме 95867рублей 30 копеек.. В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Одним из обязательных условий денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника. Судом установлено, что виновными действиями ответчика нарушены трудовые права Самурханова К.А., им перенесены нравственные страдания (моральный вред), которые возникли из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию, а также продолжать активную трудовую деятельность. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования закона о разумности и справедливости и постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, вместо заявленных истцом 150000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению и его расходы на оплату услуг представителя, которые согласно квитанции №23 от 3 декабря 2010 года у него составили 10000 рублей. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены и учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы закона, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, а жалоба не содержит предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение суда Советского района г. Махачкалы от 04 февраля 2011 года по иску Самурханова К.А. к следственному управлению следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу – без удовлетворения.