Судья Маданов З.Ш.

Дело № 33-1216

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2010 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Алиевой Т.

при рассмотрении кассационной жалобы Амаевой Наиды Гасангусейновны на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2011 г., которым

иск Амаева Сурхая Гасангусейновича удовлетворен. За Амаевым Сурхаем Гасангусейновичем признано право собственности на <адрес>.

Постановлено, что настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности Амаева С.Г. на <адрес>. 64 по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Амаевой Н.Г. и ее представителя – адвоката Алиева И.М. ( ордер на л.д. 117), просивших решение суда отменить, возражение представителя Амаева С.Г. – адвоката Абдусамадовой Л.А. (ордер от 20 мая 2011 г. и доверенность на л.д.22), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Амаев С.Г. обратился в суд с иском к Амаевой Н.Г. о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> ( ранее <адрес>, ссылаясь на то, что он с 80 годов работал в Магаданской области экскаваторщиком, кочегаром и на прочих рабочих профессиях, собирал деньги для приобретение квартиры в г. Махачкале, в 1994 г. он приехал в отпуск в Махачкалу, подыскал квартиру для своей семьи, однако в связи с окончанием отпуска он передал своей матери деньги для приобретения квартиры по указанному адресу. Однако в последующем он узнал, что мать оформила квартиру на свое имя, ей негде было проживать, проживая в семье брата, между ними отношения были натянутыми. При жизни матери он несколько раз просил оформить квартиру на свое имя, мать обещала, но в 1999 г. умерла, он приехал в Махачкалу только в 2000 году. В квартире проживала вселенная матерью с его согласия сестра – ответчица Амаева Н.Г., которая своего жилья не имела, нигде не работала и в квартиру была вселена для осуществления ухода за престарелой матерью, 1913 года рождения. На предложения переоформить квартиру на его имя сестра соглашалась, при этих разговорах присутствовали все родственники, однако в последующем сестра стала уклоняться от переоформления квартиры на его имя. Когда в 2002 г. в Махачкалу для оформления квартиры приехала его супруга, ответчица исчезла из квартиры вместе с документами, жена обращалась в милицию и сестра была объявлена в розыск. В последующем он узнал, что после отъезда его супруги ответчица получила свидетельство о праве на наследство после смерти матери и оформила квартиру на свое имя, в 2003 г. он попытался восстановить срок для принятия наследства, однако в восстановлении срока ему было отказано. Опять при родственниках ответчица обещала переоформить квартиру на его имя, он опять поверил ей и уехал на работу в Магаданскую обл., но ответчица его обманула. Со дня приобретения квартиры он оплачивал коммунальные услуги и все расходы по содержанию квартиры, высылал для этого деньги в значительных суммах, что подтверждается квитанциями о денежных переводах, ни мать, ни ответчица расходов по содержанию квартиры никогда не несли, его супруга во время приезда в 2002 г. заплатила имевшуюся задолженность по квартплате. В очередной приезд в Махачкалу он узнал, что сестра Амаева Н.Г. продала квартиру своей подруге, которая заложила квартиру для получения кредита в банке, дождавшись, пока квартира будет опять возвращена сестре, он обратился в суд, поняв, что сестра не исполнит свое обещание, квартира может быть опять заложена или продана чужим людям, он останется без квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии Амаева Н. Г. и ее представитель Алиев И.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что Амаева Н.Г. не принимала участие по делу, не была извещена о дне рассмотрения спора, по этой причине не смогла представить доказательства, которые приобщены к кассационной жалобе, а именно: свидетельство о праве на наследство по закону от 2003 г., свидетельство о праве собственности на квартиру на ее имя от 29 апреля 2010 г., технический паспорт на квартиру и домовая книга с ее регистрацией в квартире, указанные доказательства подтверждают ее право собственности на квартиру. Судом не применены сроки исковой давности, истец не имел право на обращение в суд.

На заседании коллегии в качестве дополнительного доказательства к делу приобщена копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 20.02.2004 г.

В возражениях на жалобу представитель Амаева С.Г. – адвокат Абдусамадова Л.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 454, ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ, оплата товара ( недвижимости) по цене, предусмотренной в договоре купли-продажи, является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно ст. 551, ч.1 и ч.3 ГК РФ, переход права собственности по договору купли-продажи на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 1994 г. покупателем спорной <адрес>, расположенной в <адрес> ( ранее <адрес>, являлся истец Амаев С.Г., который исполнил по этому договору обязанность по оплате стоимости квартиры продавцу, с момента приобретения квартиры именно он осуществлял обязанность собственника по содержанию квартиры ( ст. 209 ГК РФ), оплачивал расходы по коммунальным услугам и налоги, что подтверждается многочисленными квитанциями о денежных переводах на имя Амаевой Н.( л.д. 5-10), трудовой книжкой истца Амаева С.Г., из которой усматривается, что он с 1980 г. работал в Магаданской области в системе ОАО «Чукотсельэнерго» на различных рабочих должностях, имел хороший заработок - в среднем 600 руб. в месяц ( л.д. 12-20, 35-47)), по возвращении в Махачкалу ему была установлена 2 группа инвалидности ( л.д. 23). Кроме того, факт оплаты расходов по содержанию квартиры подтверждается сверкой расчетов между Амаевым С.Г. и ФИО42, на которой имеется подпись Амаевой Н.Г.( л.д. 48), показаниями свидетелей Амаева Я.С. ( дяди сторон), который в суде подтвердил факт приобретения спорной квартиры на личные сбережения истца Амаева С.Г. и содержание этой квартиры именно истцом, а также неоднократные с момента приобретения квартиры обещания ФИО41 в присутствии родственников переоформить квартиру на имя ФИО39. Аналогичные показания даны в суде свидетелем ФИО43, сестрой супруги ФИО40, подтвердившей попытки истца и его супруги при жизни и после смерти матери переоформить квартиру на свое имя, неоднократные исчезновения ответчицы вместе с документами и неоднократные обещания ФИО45 переоформить квартиру на имя ФИО44, данные в присутствии родственников. Кроме того, в материалах дела имеются кредитный договор на 400 тыс. руб., договор залога спорной квартиры от 29 января 2010 г. и договор купли-продажи квартиры, согласно которому спорная квартира ответчицей Амаевой Н.Г. продана покупателю Алиевой М.А. и заложена последней для получения кредита, в 2010 г. квартира опять была продана Алиевой М.А. ответчице Амаевой Н.Г. ( л.д. 23-33). Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО46 о том, что ФИО47 в квартире не нуждается, в ней не проживает, не содержит квартиру, заключает мнимые сделки с квартирой, тем самым создает предпосылки для отчуждения квартиры третьим лицам, он ж, в течение длительного времени исполняя обязанность собственника квартиры и оплачивая все расходы по ее содержанию, нуждается в жилье, своего жилья не имеет, выселять из квартиры ответчицу он не собирается, но желает сохранить квартиру для их семьи.

Поскольку судом установлено, что покупателем спорной квартиры является Амаев С.Г., что после приобретения квартиры и смерти матери ответчица Амаев Н.Г. обещала зарегистрировать квартиру на имя ФИО48, однако под различными предлогами уклонялась от регистрации договора, судом обоснованно применена к спорным правоотношениям ст. 454,ч.1 и ст. 551, ч.1 и ч.3 ГК РФ. Соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, коллегия учитывает то, что принимавшая участие по делу в суде кассационной инстанции Амаева Наида и ее представитель- адвокат Алиев И.М. доказательств, подтверждающих заработок ответчицы или иной вид деятельности, позволяющий приобрести двухкомнатную квартиру в г. Махачкале ( трудовая книжка, справка о зарплате или об уплате налогов как предприниматель и т.п.), не представили, ее доводы о том, что квартира приобретена в 1994 г. на пенсию матери, 1913 года рождения, также не убедительны, квитанции об оплате коммунальных услуг от своего имени и об оплате налогов за квартиру также не представили. Кроме того, на заседании судебной коллегии Амаева Н.Г. по существу признала доводы Амаева С.Г.о приобретении им квартиры для себя на лично ему принадлежащие деньги, однако при этом ссылалась на имеющиеся у истца обязательств по отношению к ней, однако доказательств, подтверждающих эти обязательства, не представила.

Доводы жалобы о том, что право собственности Амаевой Н.Г. подтверждается свидетельством о праве наследования, техническим паспортом на квартиру и регистрацией ( пропиской ) ответчицы в этой квартире, нельзя признать убедительными, т.к. техпаспорт и регистрация в квартире не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право собственности на квартиру, а получение ФИО49 свидетельства о наследовании после смерти матери подтверждает доводы истца Амаева С.Г. о том, что в нарушение его права на квартиру, в период его отсутствия в г. Махачкале после открытия наследства ответчица втайне от него получила свидетельство о праве на насчледство, неоднократно вводила его в заблуждение, обещая в присутствии родственников переоформить квартиру на его имя, скрывалась от него и его супруги, продала квартиру и закладывала ее в залог, тем самым препятствовала истцу заявить свои права на спорную квартиру.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 36), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Изложенным опровергаются доводы ответчицы Амаевой Н.Г. о том, что истец не имеет права на обращение в суд, в подтверждение своего права истцом представлены указанные выше доказательства.

Также не являются убедительными доводы жалобы о том, что истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 203 ГК РФ прерывала течение срока исковой давности, после совершения Амаевой Н.Г. в 2010 г. действий по переоформлению квартиры на свое имя, срок исковой давности опять начал исчисляться заново, истец в пределах срока исковой давности обратился в суд. Кроме того, из представленной на коллегию копии определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РД от 20.02.2004 г. следует, что, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, Амаев С.Г. и в то время указывал, что квартира не входит в наследственную массу, что эта квартира приобретена на его деньги и принадлежит ему, Амаева Н.Г. в квартире не проживала и втайне от него в порядке наследования оформила квартиру на свое имя, в квартире длительное время проживали его дочери ( лист 2 определения), однако в восстановлении срока для принятия наследства Амаеву С.Г. было отказано, при этом ему не было разъяснено право на предъявление иска о признании за ним права собственности на квартиру.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на квартиру никем не оспорено, также не влекут отмену решения суда, т.к. Амаев С.Г. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительным указанного свидетельства о праве на имя Амаевой Н.Г.

Из материалов дела следует, что судом дело к рассмотрению было назначено трижды, однако в суд Амаева Н.Г. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, согласно объяснениям курьера Ленинского районного суда г. Махачкалы, вручить повестку Амаевой Н.Г. по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, не представилось возможным в связи с ее отсутствием по этому адресу, согласно объяснениям соседей, Амаева Н.Г. в квартире не проживает, они ее не видят и не слышат (л.д. 74). 28 февраля 2011 г. копия решения суда была направлена Амаевой Н.Г. по этому же адресу, 10 марта 2011 г. она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, при этом в заявлении не указывала, что судебные повестки она не получала, в заявлении об уважительных причинах своей неявки в суд так и не указала (л.д. 101,118). Изложенным опровергаются доводы жалобы Амаевой Н.Г. о том, что она не была надлежаще извещена о дне рассмотрения дела судом первой инстанции, в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчицы по известному суду адресу, однако, злоупотребляя своим правом, Амаева Н.Г. в суд первой инстанции не явилась. В суде кассационной инстанции Амаева Н.Г. принимала участие вместе с представителем – адвокатом Алиевым И.М., тем самым реализовала свое право на защиту, в том числе на предъявление доказательств, опровергающих доводы истца, однако таких доказательств не представила. Согласно ст. 362, ч.2 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амаевой Наиды Гасангусейновны – без удовлетворения.

Председательствующий Шихгереев Х.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Загиров Н.В.