Судья Курбанов К.А.

Дело № 33-1207-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гомлнко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Караханове М.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Дербентского района на

решение Дербентского районного суда от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Ширалиева А.Ш.- представителя администрации Дербентского района, просившего решение суда отменить, Исрафилова Э.И.- представителя Джафарова Ш.З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Дербентского района обратилась в суд с иском к Джафарову Ш.З., Джафаровой С.С. и Моллаевой Р.Н. о сносе незавершенного строительством самовольно возводимого магазина на землях сельского поселения «село Кала» Дербентского района в границах придорожной полосы участка «Махачкала- Дербент» на 917 км федеральной автодороги «Кавказ», и приведении земельного участка в первоначальное состояние, указывая, что ответчики без разрешения на строительство с нарушением требований федеральных законов и без проведения государственной экспертизы проекта строительства осуществляют строительство объекта капитального строительства.

Джафаров Ш.З., Джафарова С.С. и Моллаева Р.Н. обратились со встречным иском к администрации МР «Дербентский район» о признании за ними права собственности на самовольно возводимый ими магазин на землях сельского поселения «село Кала» Дербентского района в границах придорожной полосы участка «Махачкала- Дербент» на 917 км федеральной автодороги «Кавказ», указывая, что они на основании договоров купли-продажи приобрели у Магомедовой У.А. каждый по 1\3 доли земельного участка общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:07:0001 20: 0007 на землях сельского поселения «село Кала» Дербентского района в границах придорожной полосы участка «Махачкала-Дербент» на 917 км федеральной автодороги «Кавказ», предоставленный продавцу под строительство магазина, т.е. они являются собственниками земельного участка с указанным кадастровым номером, они на этом земельном участке исходя из его целевого разрешенного использования с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил осуществляют строительство магазина, данное строительство не нарушает чьих-либо прав, они обратились к администрации МР «Дербентский район» за получением разрешения на строительство магазина, однако, им было предложено согласовать строительство с органами управления федеральными автодорогами и органами государственной инспекции безопасности движения, ссылаясь на то, что участок располагается в границах придорожной полосы, данный отказ является незаконным и нарушает их прав, в связи с чем на основании статьи 222 ГК РФ на данный объект капитального строительства должно быть признанно их право собственности.

Решением Дербентского районного суда от 24 марта 2011 года администрации МР «Дербентский район» отказано в удовлетворении иска к Джафарову Ш.З., Джафаровой С.С. и Моллаевой Р.Н. о сносе самовольной постройки (незавершенного строения магазина), встречное исковое заявление Джафарова Ш.З., Джафаровой С.С. и Моллаевой Р.Н. удовлетворено, за ними признано право собственности на незавершенный строительством магазин, расположенный на территории поселения сел. Кала Дербентского района.

В кассационной жалобе администрации Дербентского района ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не принято во внимание то, что строительство магазина осуществлено в придорожной полосе федеральной автодороги, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1420 от 1 декабря 1998 года «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» предполагает ограничение в праве пользования земельными участками в этой полосе, определенную процедуру и порядок дачи разрешения на строительство объектов в этой полосе, в том числе и объектов придорожной полосы, этот порядок разрешения на строительство не соблюдено, решение суда противоречит требованиям приведенного нормативного акта, изданного во исполнение закона, разрешение на строительство объекта не получено, выводы суда о том, что ответчики обращались к администрации за получением разрешения на строительство, не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждены, голословны, кроме того, суд не учел, что ответчиками возводится объект капитального строительства в три этажа, а в соответствии с Градостроительным кодексом РФ при строительстве объектов капитального строительства с количеством этажей более двух, является обязательным проведение государственной экспертизы проектной документации, однако, такая экспертиза не проводилась, заключение экспертизы, на котором основано решение суда, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку такая экспертиза могла быть проведена только на основании проектной документации, а такая документация у ответчиков отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу Исрафилов Э.И.- представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения, указывая, что выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела, обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, судом установлены и оценены правильно и полно, в связи с чем основания для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Администрация МР «Дербентский район» требования о сносе строений, возводимого Джафаровым Ш.З., Джафаровой С.С. и Моллаевой Р.Н., заявила по тем основаниям, что ответчиками возводится объект, на строительство которого должно быть получено разрешение, а такое разрешение ими не получено, ответчиками осуществляется капитальное строительство объекта этажностью более двух, строительство объектов капитального строительства этажностью более двух может осуществляться только после государственной экспертизы проектной документации, однако, такое заключение не имеется, при этом такая экспертиза проектной документации возводимого объекта невозможно провести и в настоящее время, поскольку проектная документация не имеется и поныне.

Кроме того, возводимый ответчиками объект расположен в придорожной полосе федеральной автодороги «Кавказ», а строительство объектов в этой полосе допускается только после получения письменного согласия Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации либо его органов на местах, а также органов управления безопасностью дорожного движения, однако, таких согласий ответчиками также не получено, что исключает сохранение этого объекта.

В соответствии со статьями 56, 67, 196 и 198 ГПК РФ суд должен был рассмотреть и разрешить требования истца исходя из приведенных оснований иска, определить исходя из них обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все доводы истца, исследовать все доказательства по делу, дать им и установленным обстоятельствам соответствующую оценку и исходя из этого разрешить спор.

Однако, суд в нарушение приведенных норм процессуального права не проверил доводы истца, не исследовал доказательства по делу, не дал им оценку и не мотивировал свои выводы.

Ответчики Джафаров Ш.З., Джафарова С.С. и Моллаева Р.Н., а также суд по существу не отрицают, что ответчики осуществляют строительство объекта в отсутствие разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Не отрицают они отсутствие как государственной экспертизы проектной документации возводимого объекта, так и самой проектной документации.

Ими не отрицается также отсутствие согласия Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации либо его органов на местах, а также органов управления безопасностью дорожного движения, которые позволяли бы ответчикам осуществлять строительство объекта в границах придорожной полосы федеральной автодороги.

Несмотря на указанные нарушения, которые свидетельствуют о самовольном характере возводимого объекта и в соответствии со статьей 222 ГК РФ влекут его снос, суд отказал в удовлетворении иска администрации МР «Дербентский район».

При этом суд сослался на то, что:

участок, на котором осуществляется строительство объекта, принадлежит Джафарову Ш.З., Джафаровой С.С. и Моллаевой Р.Н.,

участок расположен в границах населенного пункта –селение Кала Дербентского района, в силу чего разрешение на строительство объекта в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (при этом суд полностью не привел название закона) не требуется,

а в суде установлено, что строительство объекта осуществляется с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, без нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан,

истцы неоднократно обращались в администрацию МР «Дербентский район» за получением разрешения на строительство, однако, им было отказано в даче такого разрешения, хотя при осмотре и выборке земельного участка главный архитектор МР «Дербентский район» согласовал размещение магазина на этом участке, в связи с чем само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса строения.

По этим же основаниям суд удовлетворил требования Джафарова Ш.З., Джафаровой С.С. и Моллаевой Р.Н. о признании за ними права собственности на самовольно возводимое ими строение.

Между тем, такие выводы суда противоречат требованиям закона и не основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В связи с этим суду следовало определить имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельства и доказательства о праве Джафарова Ш.З., Джафаровой С.С. и Моллаевой Р.Н. на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Суд этого не сделал, не выяснил принадлежность участка, на котором возводится строение, Джафаровой С.С. и Моллаевой Р.Н., без чего в силу требований приведенной нормы закона он не мог признать право собственности за этими лицами.

В деле имеются документы, подтверждающие право собственности Джафарова Ш.З. на земельный участок площадью 100 кв.м., какие-либо документы о праве Джафарова Ш.З. на остальные 200 кв.м., на которых осуществляется строительство объекта, в деле отсутствуют, как отсутствуют документы также о правах Джафаровой С.С. и Моллаевой Р.Н. на эти 200 кв.м.

Суд, признавая установленным принадлежность этих 200 кв.м. Джафарову Ш.З., Джафаровой С.С. и Моллаевой Р.Н., не привел доказательства, подтверждающие этот вывод.

Имеющаяся в деле (л.д. 126) справка ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД не может служить свидетельствовать о принадлежности этих 200 кв.м. ответчикам, поскольку документом, подтверждающим принадлежность участка кому-либо, может явиться документ, выданный органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а указанное учреждение не является органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Других документов о правах ответчиков на земельный участок площадью 200 кв.м. в деле не имеется, в решении суда они в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ также не указаны.

Поэтому, решение суда в части признания права собственности на самовольную постройку за Джафаровым Ш.З., Джафаровой С.С. и Моллаевой Р.Н. нельзя признать соответствующей требованиям статьи 222 ГК РФ.

В пункте 26 постановления № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснили, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если иное не установлено законом, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсюда следует, что если законом предусмотрено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению и при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, для осуществления строительства в придорожной полосе требуется не только получение разрешения на строительства, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, но разрешения и других органов, а также положительное заключение государственной экспертизы, которая является обязательным для объектов этажностью свыше двух этажей.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку при условии, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, может быть признано в том случае, если самовольный застройщик предпринимал меры к получению разрешения на строительство.

Суд посчитал, что Джафаровым Ш.З., Джафаровой С.С. и Моллаевой Р.Н. предпринимались такие меры.

Однако, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд не привел доказательства, исходя из которых он пришел к выводу о том, что Джафаров Ш.З., Джафарова С.С. и Моллаева Р.Н. предпринимали меры к получению в установленном порядке разрешения на строительство.

В деле такие доказательства также отсутствуют.

Признавая за Джафаровым Ш.З., Джафаровой С.С. и Моллаевой Р.Н. право собственности на самовольно возводимый ими магазин, суд сослался на то, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, принадлежит им на праве собственности, что в соответствии с земельным законодательством дает право на возведение на нем объектов капитального строительства.

Между тем, эти доводы также нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьями 40 и 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 90 ЗК РФ для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог и их использование осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Полоса отвода автомобильной дороги, как это следует из понятия, данного в пункте 15 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги, согласно пункту 16 этой же статьи названного закона представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Из приведенных норм и понятий следует, что для обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги важное значение имеют придорожные полосы автомобильных дорог.

Джафаров Ш.З., Джафарова С.С. и Моллаева Р.Н. считают, что возводимый ими магазин является объектом капитального строительства, относящийся, по их мнению, к объектам дорожного сервиса.

Между тем, какого-либо документа, определяющего статус возводимого магазина как объекта дорожного сервиса, не имеется.

Согласно статье 22 названного закона размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 этого Закона.

В соответствии со статьями 25 и 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 5.2.53.27 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 полномочиями по установлению полос отвода и придорожных полос принадлежат Министерству транспорта Российской Федерации.

Статьей 25 названного Федерального закона и Пунктом 2 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 13 января 2010 года № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги федерального значения определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов

Согласно пункту 19 названного Порядка размещения вновь возводимых объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории, требованиями технических регламентов и соблюдением определенных условий, предусмотренных этим пунктом статьи и регулирующих расстояния между объектов сервиса и федеральной дорогой, порядок размещения подъездов, съездов, примыканий к этому объекту, уклонов дороги и т.д.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Как это следует из справки Дербентского районного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 9 ноября 2010 года № 18, селение Кала Дербентского района имеет кадастровый квартал за №, а земельный участок с кадастровым номером 05:07:000120:15, на котором осуществляется строительство, располагается в кадастровом квартале 05:07:000120, т.е. в ином кадастровом квартале и за чертой населенного пункта –селение Кала Дербентского района.

Отсюда следует, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, не располагается в границах населенного пункта, и при осуществлении строительства на этом земельном участке должны соблюдаться требования, связанные с размещением объектов в придорожной полосе.

Статьей 26 этого же закона предусмотрено, что в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; 3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории.

В соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 года N 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» (действовало ранее) и постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (действует ныне) автомобильная дорога «М-29» «Кавказ» относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно характеристикам и правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, предусмотренным постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 года N 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (действовало ранее) и постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года N 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (действует ныне) федеральная автомобильная дорога «Кавказ» относится ко 2 категории автомобильных дорог федерального значения.

Отсюда следует, что ширина придорожной полосы указанной автомобильной дороги составляет с каждой стороны в размере 75 метров от оси федеральной автодороги.

Частью 8 статьи 26 Названного федерального закона предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Соответственно, при рассмотрении спора суд должен был проверить наличие у ответчиков подобного письменного согласия владельца автодороги федерального - Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального дорожного агентства либо их органов на месте, на осуществление строительства в границах придорожной полосы.

Суд этого не сделал.

Между тем, сами ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не указывали на наличие у них такого согласия, более того, они указывали, что им администрацией МР «Дербентский район» в выдаче разрешения на строительство было отказано, предложив им получить соответствующее согласия владельца автомобильной дороги.

Согласно части 8.1 статьи 26 Приведенного выше федерального закона лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов дорожного сервиса без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Суд привлек к участию в деле ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

Однако, суд не разъяснил этому органу- владельцу автомобильных дорог его право на предъявление самостоятельного иска, вытекающего из положений части 8.1 статьи 26 названного закона.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей кодекса.

Случаи строительства объектов капитального строительства, на осуществление которых не требуется разрешение на строительство, предусмотрены пунктом 17 этой статьи.

В соответствии с пунктом 17 этой статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с этим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Законом Республики Дагестан «О градостроительной деятельности в Республике Дагестан» помимо приведенных случаев предусмотрено, что разрешение на строительство малых архитектурных форм и элементов благоустройства, расположенных на земельных участках общего пользования, не требуется разрешение на строительство.

К этим случаям строительства, для которых не требуется разрешение, строительство, осуществляемое ответчиками, не относится.

Отсюда следует, что для осуществления строительства магазина ответчики должны были после получения письменного согласия Федерального дорожного агентства либо его органов в Республике Дагестан на размещение а этих границах объекта дорожного сервиса в соответствии с Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения получить у администрации МР «Дербентский район» разрешение на строительство объекта капитального строительства в границах земель придорожной полосы.

Ответчики не представили и в деле отсутствуют доказательства получения ими разрешения на строительство магазина, согласованного с указанным уполномоченным органом владельца федеральной автомобильной дороги.

Суд же не учел эти обстоятельства и без достаточных оснований пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчиков на объект строительства.

Одним из оснований иска является отсутствие у ответчиков проектной документации и заключения государственной экспертизы.

Проектная документация, согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В деле отсутствует и ответчиками не представлена проектная документация на осуществление строительства магазина в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги «Кавказ».

В суде кассационной инстанции также установлено, что проектная документация на осуществление строительства магазина не имеется.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (статья 49 Градостроительного кодекса РФ).

Объекты капитального строительства, в отношении проектной документации не проводится государственная экспертиза, предусмотрены частью 2 статьи 49 названного кодекса.

Согласно этой норме закона государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, а также отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон.

Из материалов дела (в частности, из фототаблиц) видно, что ответчиками возводится капитальное строение свыше двух этажей.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство.

Случаи, для строительства объектов капитального строительства которых не требуется получение разрешения, предусмотрены частью 5 статьи 51 и статьей 36 Градостроительного кодекса РФ.

Объект капитального строительства- магазин, возводимый ответчиками, не относится к тем объектам, которые указаны в перечисленных нормах закона.

Соответственно, для строительства магазина ответчики должны были получить заключение государственной экспертизы проектной документации.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (статья 49 Градостроительного кодекса РФ).

В отсутствие самой проектной документации ответчики не могли провести государственную экспертизу и получить ее заключение.

Соответственно, суд должен был учесть приведенные нормы закона и разрешить спор с учетом приведенных норм закона.

Суд эти нормы закона не применил, их требования не учел и безосновательно исходил из того, что единственным признаком самовольного характера возводимого ответчиками строения было отсутствие разрешения на строительство объекта.

Кроме того, в нарушение требований статей 196 и 198 ГПК РФ суд сослался на акт осмотра и выборки земельного участка, который в деле отсутствует и в судебном заседании не исследовался.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, обстоятельства, которые суд считает установленными, материалами дела не подтверждены, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, что влечет отмену решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нормы права, которыми следует руководствоваться при рассмотрении дела, проверить все доводы сторон и исходя из требований закона и установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дербентского районного суда от 24 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи