Судья Яралиев Т.М. Дело № 33-1241/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 04 мая 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО2 судей – ФИО3 и ФИО4 при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Латифова Р.Т. на определение Дербентского городского суда РД от 23 марта 2011 года, которым постановлено: «Наложить арест на автомобиль марки «Митсубиси-Паджеро». 2005 года выпуска, идентификационный номер JMYLRV73W5J705300. двигатель № RP8233, кузов № JMYLRV73W5J705300, цвет черный, регистрационный номер К 575СН 05 RUS. и запретить ответчику Латифову Рустаму Тельмановичу эксплуатацию указанного автомобиля». Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения Латифова Р.Т. и его представителя адвоката Мевлидовой А.В., просивших определение суда отменить по доводам частной жалобы, мнение Саидова Р.М., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: ФИО7 P.M. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО13, ФИО8, нотариусам ФИО9, ФИО10 и Кадиеву К.Э. о признании недействительными доверенности от 13 апреля 2009 года, серии 05 РД №278442, выданной гр. Кичигину М. и удостоверенной нотариусом Каякентского нотариального округа РД Калиевым К.Э., на право распоряжения автомобилем марки «Митсубиси-Паджеро», 2005 года выпуска, идентификационный номер JMYLRV73W5J705300, двигатель № RP8233, кузов № JMYLRV73W5J705300, цвет черный, договоров купли-продажи указанного автомобиля от 09 июня 2009 года и 24 декабря 2009 года, ссылаясь на то. что указанные доверенность и договора купли-продажи автомобиля заключены в нарушение требований закона, с ущемлением его прав и законных интересов. Латифов Р.Т. обратился в суд с встречным иском к Саидову P.M., Саруханову Н.Г. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Митсубиси-Паджеро», 2005 года выпуска, идентификационный номер JMYLRV73W5J705300, двигатель №RP8233, кузов № JMYLRV73W5J705300, цвет черный и признании за ним права собственности на него. В ходе судебного разбирательства дела Саидов P.M. обратился в суд также с заявлением { ходатайством ) о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль марки «Митсубиси-Паджеро»,2005 года выпуска, идентификационный номер JMYLRV73W5J705300, двигатель № RP8233, кузов № JMYLRV73W5J705300. цвет черный, регистрационный номер К 575СН 05 RUS, находящийся у ответчика Латифова Р.Т.. а также запрещения эксплуатации указанного автомобиля. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Латифов Р.Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве личной собственности. Саидов P.M. обратился в суд с иском ко мне и к другим ответчикам о признании ряда документов по оформлению автомобиля недействительными. Поскольку спорная автомашина находится в настоящее время в его пользовании у него в рамках уголовного дела следователем ОВД по г.Дербенту изъята сохранная расписка. Сам он исправно является на все судебные заседания по гражданскому делу, автомашину не скрывает, никаких попыток к ее реализации или сокрытию не предпринимает. Его действия по приобретению данного автомобиля полностью отвечают требованиям ст.302 ГК РФ (добросовестный приобретатель). В настоящее время еще не установлено, что данный автомобиль выбыл из владения Саидова P.M. против его воли, поскольку он сам указывает в своем исковом заявлении о том, что сам лично добровольно передал Кичигину М. ключи от автомобиля, документы и доверенность на управление, который продал его Саруханову, у которого, в свою очередь, автомашину купил он. Вынесением данного определения нарушаются его законные права и интересы, которые заключаются в том, что его работа связана с постоянными переездами на автомашине, а в случае запрета в пользовании автомашиной, он может потерять свою работу и практически не сможет материально содержать свою семью. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К числу мер по обеспечению иска в соответствии с п.1 ст.140 ГПК РФ относится и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Принимая решение по заявлению истца Саидова о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный автомобиль, суд исходил, как указано в определении, из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку, как заявил истец Саидов на заседании судебной коллегии, в результате эксплуатации автомобиля он может прийти в негодность, помимо естественного износа, как источник повышенной опасности, может пострадать иным способом, в частности в результате дорожно-транспортного происшествия, что может повлечь дополнительные споры. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Латифова Р.Т. без удовлетворения.