Судья Абдурахманов Ш.Я. Дело №33-1219 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 06 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО7 судей – ФИО8 и ФИО9, при секретаре судебного заседания Джафарове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя истца Юнусова Т.Н. по доверенности Сарсакова А.Я., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3 и признании незаконным решение органа государственной Регистрации о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации «05-05-01/089/2010-574 и аннулировании свидетельства о государственной регистрации № АА 316446. По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено: «Заявление ФИО1 удовлетворить. Признать договор купли-продажи земельного участка № расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес> 4 заключенный между Азнауровым И.М. и Керимовым Ш.М. от 05.07.2010г. недействительным. Признать незаконным решение органа государственной Регистрации о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации №05-05-01/089/2010-574. Обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан - аннулировать свидетельство о государственной регистрации права №05 АА 316446 выданного 16.08.2010 г.». В кассационной жалобе ответчика Керимова Ш.А. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование просьбы указал, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание показания свидетеля ФИО12, ответ из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы; в суд не был вызван заинтересованное лицо ФИО13, который приобрел у него земельный участок и зарегистрировал его надлежащим образом. Судом также нарушена подсудность, поскольку спорный земельный участок расположен на территории Кировского, а не Ленинского района г.Махачкалы. В своих письменных возражениях представитель истца по доверенности Сарсаков А.Я. указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика и просил решение суда оставить без изменения, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются. Как усматривается из решения суда, решением Исполкома Махачкалинского Городского Совета народных Депутатов ДАССР от 19 марта 1992 года за №56 Г - земельный участок размером 0.1 га, расположенный по адресу: пос.Семендер, участок №53 был закреплен за Камаевым Махмудом Батырбековичем. Согласно Акту обследования земельного участка от 22 июня 2010 года за №2031, выданного главой Администрации <адрес> ФИО15, земельный участок №, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>.<адрес> занят Камаевым Махмудом Батырбековым, в соответствии с решением Исполкома Совета НД ДАССР. При обследовании установлена освоенность земельного участка: на земельный участок завезен строительный материал. Справка, выданная администрацией пос.Семендер также подтверждает, что участок № 53 закреплён за Камаевым Махмудом Батырбековичем. В 2003 году этот участок был приобретен Юнусовым Тулпаром у гр.Чунтуковой А.А. и Даидовой З.М. На него же была оформлена доверенность. Полномочия на земельный участок были переданы Юнусовым Т. на основании доверенностей № 05 АА 191948, 05 АА 191946, 05 АА 0069109. Из постановления УВД г.Махачкалы от 27.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, видно, что следствием в ходе проверки установлено, что в 1992 г. постановлением администрации г.Махачкалы гр. Камаеву М.Б. был выделен земельный участок №53, но однако на данный участок уже оформлено право собственности по документам Азнаурова И.М., у которого отсутствуют какие-либо документы указывающие, что участок №53 принадлежит ему. А так же установлено, что ранее т.е. в 1997 году без ведома Камаева М.Б. были использованы его документы на земельный участок для продажи др.участка гр.Байрамовым А.С. в сговоре с нотариусом Арзлумовой А.А. и что в действиях Байрамова А.С. и Арзлумовой А.А. имеется состав преступления. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что земельный участок №53 по адресу п.Семендер принадлежит Камаеву М.Б. и соответственно документы Азнаурова И.М. не имеют к участку №53 никакого отношения и договор купли-продажи земельного участка №53, заключенный между Азнауровым И.М. и Керимовым Ш.М., является недействительным. Соответственно и государственная регистрация права собственности на основании недействительной сделки тоже является незаконной. Судом установлено, что гр.Азнауров И.М. на основании постановления Администрации г.Махачкалы №272 от 08.04.2004г. присвоил себе принадлежащий истцу земельный участок №53 и по договору купли-продажи от 05.07.2010г. продал данный земельный участок Керимову Шамилю Абдулкеримовичу, который впоследствии на основании указанного договора оформил право собственности на принадлежащий истцу земельный участок №53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №316446 от 16.08.2010г. В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Изложив вышеуказанное в решении, суд удовлетворил заявление Юнусова Т.Н. Однако суд оставил без внимания, что из самого заявления Юнусова следует, что он не имел субъективного права для обращения в суд с подобным заявлением, из которого следует, что «в 2003 г. Даидова З.М., которой спорный земельный участок был передан Камаевым также на основании доверенности, передала права на земельный участок ему, Юнусову Т.Н., на основании доверенности. Из изложенного следует, что Юнусов не имел и не имеет никаких правоустанавливающих документов на земельный участок, по поводу которого обратился в суд. На основании доверенности права на земельный участок не возникают. В соответствии с ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований статьей 8 Гражданского кодекса РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение. Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Как установлено судом и следует из материалов дела, Юнусов ни одним из этих прав не обладает, а, следовательно, не обладает и субъективным правом на обращение в суд с заявленными требованиями. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление Юнусова оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 марта 2011 года отменить и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Юнусова Т.Н.