Судья Ташанов И.Р.

Дело №33-1113

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО2

судей – ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, мнение представителя ФИО8 по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда необходимым оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО8 ФИО11 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 и Хасавюртовскому филиалу ФГУ «Кадастровая палата по РД» о признании недействительными кадастрового плана за №:000039:77, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 3.3. и обязании его устра­нить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и свиде­тельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником магазина под литером «А» общей полезной площадью 1073 кв.м., в том числе основной -887,7 кв.м, навеса под литером «А1», расположенных по адресу: г.Хасавюрт, <адрес> В 2010 году ей стало известно, что ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на наличие у него свидетельства о госу­дарственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 223,1 кв.м., тогда как до недавнего времени площадь составляла 150,2 кв.м. Кроме того, ответ­чиком без разрешения и согласования с ней построен второй этаж над принадлежащим ей земельным участком, в частности над воротами, и самостоятельно установил ворота со стороны её двора. Считает, что такими противоправными действиями ответчика нарушено право пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Дополнительным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 увеличила свои требования, в связи с чем также просила: признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и снять земельный участок кадастровым №:41:00039:77 с кадастрового учета; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 3.3.; признать незаконным распоряжение администрации МО «г.Хасавюрт» об утверждении проекта внешних границ земельного участка и о предоставлении земельного участка в собственность; обязать ответчика снести пристройку над его земельным участком.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО8 ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации МО «город Хасавюрт» №р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана внешних границ земельного участка, нахо­дящегося под зданием сауны-бара «Холодок» по <адрес>, принадлежащего Га­зуеву 3.3. на праве собственности, в части площади земельного участка, превышающей 153,0 кв.м., то есть в части 70,1 кв.м.

Признать незаконным распоряжение администрации МО «город Хасавюрт» №р от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность за плату ФИО1 Заграла-ву Загралаевичу земельного участка из земель населенных пунктов в части площади зе­мельного участка, превышающей 153,0 кв.м, то есть в части 70,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Хасавюрт, <адрес>

Договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес> г.Хасавюрта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Хасавюрта и ФИО13 признать недействительным в части площади земельного участка, превышающей 153,0 кв.м, то есть в части 70,1 кв.м. кв.м.

Обязать Хасавюртовский городской отдел Управления федеральной службы госу­дарственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан погасить в Едином государственном реестре прав запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 223,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка общей пло­щадью 223,10 кв.м кадастровым №:41:000:039:77, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В порядке применения правил ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязать МО «город Хасавюрт» возвратить ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость части земельного участка площадью 70,1 кв.м. в размере 16969 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Обязать ФИО1 за свой счет; снести навес с надстроенны­ми помещениями, соединенными со вторым этажом общего строения сауны-бара «Холо­док», состоящий из конструктивных элементов: железобетонный фундамент, монолитное железобетонное перекрытие на железобетонных столбах, кирпичные стены, в том числе расположенные рядом подсобные строения, сараи и санузел; закрыть дополнительный вход в строение со стороны внутренней части участка.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО1, администрации МО «город Хасавюрт» и Хасавюртовского филиала ФГУ «Кадастровая палата по РД» в пользу ФИО8 Чакар по 200 рублей с каждого - судебных расходов по государственной пошлине».

В кассационной жалобе ФИО1 и дополнении к ней содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. На заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 поставили вопрос о принятии по делу нового решения.

В обоснование просьбы указали, что данное гражданское дело рассматривалось судьей ФИО14 крайне пред­взято и односторонне в пользу истицы.

Предвзятость и односторонность судьи продемонстрированы в решении суда, в котором указано, что в соответствии со строительными нормами и правилами для экс­плуатации объекта торговли «Школа-магазин» суд признает необходимым земельный участок площадью в 3150 кв.м.

Однако здание ответчика тоже использовалось и будет использоваться как объект тор­говли, тем не менее, суд посчитал, что для его эксплуатации не требуется ни одного квад­ратного метра земли.

Суд проигнорировал, не дал оценку тому обстоятельству, что истица не имеет субъективного права на оспаривание правоустанавливающих документов ответчика на предоставленный ему земельный участок, т.к. она не имеет никакого отношения к не­му. Истицей суду не представлено ни одного документа, устанавливающего ее земельные права на спорный участок земли. Единственное, чем располагает истица – это зарегистрированный договор купли-продажи двухэтажного здания 1970 года возведения, общей пло­щадью 1073.5 кв.м. Под застройкой данного здания занято 634,6 кв.м. земельного участка. Ни в договоре купли-продажи, ни в передаточном акте не упомянуто о каком-либо праве на прилегающий земельный участок, его размере, границах, виде права. Также истицей не представлены суду какие-либо землеотводные документы. При их отсутствии, непонятно из каких соображений суд решил, что земельный участок, прилегающий к школе-магазину (здание истицы) имел именно те границы и ту конфигурацию, которые изображены в приложении к заключению строительной (??!!, а не землеустроительной!) экспертизы. И почему не взяты во внимание доводы ответчика о том, что сис­тематическое уменьшение площади земельного участка, указанного в технических пас­портах разного времени, происходит из-за застроек соседних строений с южной стороны, тогда как спорный земельный участок находится на северной стороне.

Ответчиком судебной коллегии были представлены ответы на запрос его представителя от ДД.ММ.ГГГГ из Архивного фонда №1 «Горисполком» и Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «г.Хасавюрт», согласно которым в указанных отделах сведений о выделении земельного участка межрайонной оптово-торговой базе «Дагпотребсоюз» не имеется.

Неустановление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, построение своих выводов на одних лишь предположениях, недоказан­ности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка судом имеющихся доказательств односторонне, привели к вынесению необоснованного и неза­конного решения.

В своих письменных и устных на заседании судебной коллегии возражениях представитель истца ФИО8 ФИО15 указывал на несостоятельность доводов ответчика и его представителя и просил решение суда оставить без изменения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Как усматривается из решения суда, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Совет Дагестанского союза потребительских обществ (далее Дагпотребсоюз) раз­решил Хасавюртовскому райпо передать здание «Школы-магазина» Хасавюртовскому рынку Дагпотребсоюза по остаточной стоимости. Актом от ДД.ММ.ГГГГ здание «Школы-магазина», расположенного на земельном участке площадью 3300 кв.м, передано ООО «Хасавюртовский рынок». Постановлением №41 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нерентабельностью содержания ООО «Хасавюртовский рынок» Дагпотребсоюза разрешено реализовать здание «Школы-магазина» по оценочной стоимости. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ДПС «Хасавюртовский рынок» и ФИО8, последняя приобрела в собствен­ность магазин, состоящий из основного кирпичного строения общей полезной площадью 1073 кв.м., в том числе основной - 887,7 кв.м., находящийся по адресу: г.Хасавюрт, <адрес> на земельном участке также расположен навес под литером «А1». Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и надлежащим образом зарегистри­рован в органе государственной регистрации. Согласно представленному техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка Межрайонной оптово-торговой базы, расположенной в г.Хасавюрт по <адрес> <адрес> составляет 3530 кв.м. Из акта передачи «Школы-магазина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дагпотребсоюз передал «Школу-магазин» ООО ДПС «Хасавюртовский рынок», следует, что размеры фактически используемого «Школой-магазином» земельного участка равны 3300 кв.м. Из технического паспорта (составлен ДД.ММ.ГГГГ) «Школы-магазина», распо­ложенного в г.Хасавюрт <адрес>, усматривается, что площадь фактически ис­пользуемой «Школой-магазином» земли составляет 3150,0 кв.м.

Далее в решении указано, что из пояснений представителя истца видно, что землеотводных документов при за­ключении договора-купли продажи и передаче здания «Школы-магазина» от ООО «Хаса­вюртовский городской рынок» Дагпотребсоюза ФИО8 передано не было, однако земельный участок, занятый этим объектом недвижимости и необходимый для его ис­пользования, с момента передачи «Школы магазина» находился в фактическом владении и пользовании ФИО8

Суд первой инстанции делает вывод, поскольку сохранившиеся первичные документы технической инвентаризации объекта (Межрайонная оптово-торговая база), находящегося на земельном участке <адрес> г. Хасавюрта, составлены в 1982г., суд при выяснении вопроса о виде пользования указанным земельным участком предыдущим собственником строений, ру­ководствуется земельным законодательством, действовавшим в тот период. И ссылается на ст.9 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., согласно которой промышленным, транс­портным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, обществен­ным предприятиям, организациям и учреждениям земля предоставляется в пользование.

В соответствии со статьей 84 Кодекса земельные участки в городах предоставля­лись в бессрочное пользование на основании решения исполнительного комитета город­ского Совета народных депутатов.

При таких обстоятельствах, как указано далее, суд приходит к выводу о том, что до заключения дого­вора купли-продажи здания «Школы-магазина» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, заня­тый им и необходимый для его использования, был предоставлен Дагпотребсоюзу на пра­ве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку на ином праве в указанный период времени земельные участки в черте города для осуществления деятельности предприятий и организаций не предоставлялись.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возника­ют по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований статьей 8 Гражданского кодекса РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и ор­ганов местного самоуправления, судебное решение.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным нормативным положениям при переходе права собственно­сти на недвижимость к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) поль­зования в отношении земельного участка, на котором расположено приобретенное недви­жимое имущество и который необходим для его дальнейшей эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйствен­ном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственно­сти, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на при­ватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков име­ют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указан­ное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, согласно п.7 приведённой статьи, границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответ­ствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что ФИО8 стала собст­венником недвижимости («Школы-магазина», состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью 1073 кв.м., в том числе основной — 887,7 кв.м., по ад­ресу: г.Хасавюрт, <адрес> находящегося на земельном участке в 3150 кв.м., а сле­довательно, к ФИО8 в отношении земельного участка, на котором расположено это имущество, перешло и право постоянного (бессрочного) пользования, имевшееся у преж­него землепользователя (ООО «Хасавюртовский рынок» Дагпотребсоюза).

Право собственности ФИО8 на расположенное на спорном земельном участ­ке недвижимое имущество подтверждено надлежащими доказательствами, а потому она имела исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение пра­ва его аренды.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмот­ренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат пере­оформлению.

Действующим законодательством сроки переоформления физическими лицами прав на земельные участки не ограничены, соответственно невыполнение требования о переоформлении прав на землю не свидетельствует о том, что переход права пользования земельным участком к ФИО8 не состоялся.

Выводы суда первой инстанции ошибочны, противоречат действующим нормам гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 не зарегистрировала право пользования спорным земельным после приобретения ею в собственность здания школы-магазина в 2005 году.

Из ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, из приведенных норм Закона следует, что отсутствие государственной регистрации свидетельствует об отсутствии права на земельный участок.

В этой связи довод, содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 и высказанный им и его представителем на заседании судебной коллегии, об отсутствии у истицы ФИО8 субъективного права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, у истицы нет какого-либо документа, подтверждающего ее права на спорный земельный участок.

Свидетельством серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в решении суда первой инстанции, подтверждается право собственности ФИО8 лишь на здание школы-магазина, о чем в Едином государственном рее­стре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

На основании указанного свидетельства на прилегающий, спорный, земельный участок прав у ФИО8 в соответствии с требованиями закона не возникло. В этой связи собственник земельного участка, каковым является МО «город Хасавюрт» правомочен был распорядиться им по своему усмотрению.

Напротив, ответчик ФИО1 получил спорный участок с соблюдением требований закона, своевременно и надлежащим образом зарегистрировал свое право на приобретенный земельный участок.

Выводы суда первой инстанции о нарушении договором купли-продажи земельного участка площадью 223,10 кв.м. между администрацией МО «город Хасавюрт» и ФИО1 права истца «на пользование (а в последующем и приобретение) частью земельного участка», являются несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стст.59-61,67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но при их оценке неправильно применены нормы материального и процессуального закона, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртоского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2011 года отменить и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16

Председательствующий

Судьи