Судья Сатаев А.С. Дело №33-1220 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 11 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО5 судей – ФИО6 и ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2008 года, передаточного акта от 24 марта 2008 года, свидетельства о государственной регистрации право собственности от 28 апреля 2008 года недействительными. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО9, просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2008 года, передаточного акта от 24 марта 2008 года, свидетельства о государственной регистрации право собственности от 28 апреля 2008 года недействительными. Свои требования мотивировала тем, что она проживает по адресу <адрес>, которую приобрела на основании договора купли продажи от 14 октября 20003 года. В этой квартире она прописана с 14 декабря 1975 года, с этого же времени фактически проживает в ней. Квартира состоит из двух комнат общей полезной площадью 43.1 кв.м., в том числе жилой 28.9 кв.м. Другого жилья у нее нет. Она одинокая женщина, у нее нет детей, ни близких родственников. В силу своего возраста и состояния здоровья она физически беспомощна. Именно этой беспомощностью воспользовалась ФИО2 которая заранее поставила себе цель завладеть ее квартирой, для чего ввела ее в заблуждение и оформила договор купли-продажи ее квартиры 24 марта 2008 года на себя. Она не имела намерений продать свою квартиру, ей уже за 80 лет. Жить ей больше негде. ФИО2 удалось сфабриковать эти документы, фактически купли-продажи квартиры не состоялось, так как с 24 марта 2008 года она живет, в данной квартире. Она оплачивает вес необходимые коммунальные услуги. ФИО2 ни до ни после оформления договора купли-продажи в ее квартире не жила. За квартиру ответчица ей никаких денег не передавала. Мирным путем расторгнуть этот договор ФИО2, не намерена, в связи с чем она обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на собственность. 19 декабря 2010 года в период рассмотрения данного гражданского дела истица ФИО1 умерла от сердечной недостаточности (ишемическая болезнь сердца). Определением Хасавюртовского городского суда от 21 декабря 2010 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным приостановлено до определения правопреемника умершей истицы ФИО1, выбывшей из процесса в связи со смертью. 22 февраля 2011 года определением Хасавюртовского городского суда производство по данному гражданскому дело возобновлено. 01 марта 2011 года в ходе судебного заседания ФИО3 дала свое согласие на вступление в процесс в качестве провоприемника ФИО1 По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (правопреемника ФИО3) к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2008 года, передаточного акта от 24 марта 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 апреля 2008 года недействительными отказано. В своей кассационной жалобе ФИО3 решение Хасавюртовского городского суда считает незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что оно вынесено не в соответствии действительности и в нарушении норм ГК и ГПК РФ. Однако в обоснование в части нарушения норм ГК и ГПК РФ доводы в кассационной жалобе не приведены. В жалобе изложены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что за ФИО1 ухаживала она, ФИО3, а не ФИО2. Кроме того, судом не установлено что ФИО1 подписала оспариваемый сторонами договор купли-продажи квартиры, так как свидетель ФИО13 пояснил суду, что сам не видел, подписала ли договор купли-продажи квартиры ФИО1 сама лично. Он лишь удостоверился в личности ФИО1, которая находилась в автомашине и в силу болезни не могла подняться по ступенькам в здание регистрационной службы, и в том, что она желает продать квартиру ФИО2. После чего в здании регистрационной службы был составлен письменный договор купли-продажи квартиры, который он передал ФИО2 для того, чтобы она и ФИО1, находившаяся в автомашине, подписали его. В письменных возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. По ее мнению, в судебном заседании установлено, что в течение порядка трех лет со дня оформления договора купли-продажи квартиры ФИО1 ни разу не обращалась к ней по вопросу возврата (обратного переоформления) квартиры, а, напротив, была довольна тем, что продала квартиру, что следует из показаний свидетеля-соседки ФИО1 - ФИО15, проживавшей по соседству с ФИО1 более 25 лет, которой ФИО1 безгранично доверяла и делилась самым сокровенным. Свидетели, на которых ссылается ФИО3 в своей жалобе, необъективны, заинтересованы в отрицательном для нее исходе дела. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалованного решения судебная коллегия не установила. Из решения суда и материалов дела следует, что 24 марта 2008 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, гор. Хасавюрт, <адрес>, за 317 тыс. 850 рублей. Согласно передаточному акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО2 приобретенную последней квартиру №34, расположенную в доме №<адрес> г.Хасавюрта. 28 апреля 2008 года в УФРС по РД в соответствии с договором купли-продажи от 24 марта 2008 года, передаточного акта от 24 марта 2008 года была произведена регистрация права собственности квартиры на имя ФИО2. В ходе судебного разбирательства в обоснование требований истица указала, что договор купли-продажи квартиры был заключен в результате введения ее в заблуждение ФИО2, и в подтверждение данного обстоятельства указала, что по факту вынуждена была обратиться 14 октября 2010 года в ОВД гор. Хасавюрта. Суд проверил данный довод истицы, истребовал сведения из ОВД г.Хасавюрта и установил, что постановлением от 11 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошенничества в отношении нее гражданкой ФИО2 отказано за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. Суд дал критическую оценку доводам истицы и её представителя о том, что ФИО2 имеющиеся у неё правоустанавливающие документы сфабрикованы. К такому выводу суд пришел в результате допроса свидетелей и исследования представленных документов. Как видно из пояснений представителя третьего лица ФИО14 и свидетеля ФИО13, документы, представленные ФИО2 для регистрации, прошли правовую экспертизу, они не вызывали сомнений, соответствовали требованиям действующего законодательства и их подписала сама ФИО1 будучи в здравом уме и ясной памяти. Факт подписания договора купли-продажи, как видно из протокола судебного заседания, сама ФИО1 не отрицала, поскольку она и ее представитель отказались от предложения назначить по документам почерковедческую экспертизу. Этим опровергается довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи и другие, необходимые при заключении или вытекающие из этого договора, документы. Кроме того, сам довод о заключении договора в результате введения ее в заблуждение отвергает довод фальсификации документов ответчицей. Из решения и материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно заключала различные сделки с указанной квартирой: продавала ее, дарила, в том числе и ФИО2, и ФИО3, но в последующем в силу тех или иных причин аннулировала их. Суд обоснованно отверг доводы истицы (правопреемника) и её представителя, как основания для признания договора недействительным, о том, что ФИО2 в данной квартире не проживала. Как указал суд, договор купли-продажи квартиры не предусматривает обязанности собственника проживать в ней. Оплата коммунальных услуг ФИО1, как лица, проживавшей в квартире, не могут быть взяты за основу для признания договора купли продажи недействительными. Доводы истицы (правопреемника) и её представителя в части того, что ФИО1 не получила денег за проданную квартиру, также суд признал несостоятельными и отверг по следующим основаниям. Факт исполнения сторонами взаимных обязательств согласно условиям договора подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что ФИО1 сообщила ей, что «продала квартиру ФИО2 и может быть спокойна». Тот факт, что свидетелям не было известно о передаче денежных средств по договору купли-продажи, не может являться доказательством того, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались. Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При установленных судом обстоятельствах доводы истицы ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение ФИО16 суд признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, надлежащих доказательств того, что ответчик своими противоправными действиями способствовала или пыталась способствовать призванию себя к собственности, или что договор купли продажи квартиры был составлен под обманом, или что подписи были учинены другим лицом ответчиком не представлены, такие обстоятельства в судебном порядке не подтверждены. В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора купли продажи недействительным, равно как и для признания недействительной государственной регистрации права собственности от 24 апреля 2008 года. Подписанный ФИО1 договор купли продажи квартиры от 24 марта 2008 года отвечает обязательным требованиям закона, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен регистрационной службой, возникшее на его основании право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, вследствие чего порождает правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 218 ГК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Хасавюртовского городского суда от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи