Судья Расурулаев Р.С. Дело № 33-1263 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 11 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО3 судей – ФИО4 и ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Шураевой А.С. по доверенности №05АА0187024 от 22.03.2011 г. Шигаева И. на решение Ногайского районного суда РД от 29 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Шураевой Асият Сулеймановны о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11 выслушав объяснения представителя истца Шигаева И., просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, и представителя ответчика (доверенность №16 от 10.05.2011 г.) Акманбетова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Шураева Асият Сулеймановна обратилась в суд с иском к администрации МР МО «Ногайский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца считая, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, и принято по делу новое решение по следующим основаниям: Решением Ногайского районного суда от 24 сентября 2010 года Шураева А.С. была восстановлена в должности главного врача с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула. Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. С 29 сентября 2010 года Шураева А.С. находилась на больничном, однако Балигишиев З.К. 01 октября 2010 года запись в медицинской карте амбулаторного больного Шураевой А.С. квалифицировал, как необоснованную и вынес 11.10.2010 года данный случай на врачебную комиссию, Шураева А.С. не явилась. Врачебная комиссия от 11.10.2010 года за № 2116 дало заключение об отказе в выдаче листка нетрудоспособности с 30.09.2010 года Шураевой А.С. Балигишиев З.К. не имел права на произведение вышеуказанных действий, так как в период с 24 сентября 2010 года обязанности главного врача должна была исполнять Шураева А.С. Более того указано, что Шураева А.С. не явилась на врачебную комиссию, однако доказательств того, что Шураева А.С. была надлежащим образом извещена суду не было представлено. Фактически, Шураева А.С. с 29.09.2010 года болела и находилась на больничном, следовательно, не имела возможности исполнять свои обязанности и более того, в соответствии с Уставом МУ «ЦРБ Ногайского района» возложила исполнение обязанностей главного врача на другого. Исходя из этого, суд, придя к выводу, что Шураева А.С. была ознакомлена с распоряжением об увольнении 08 октября 2010 года и с 25.10.2010 года до 08.11.2010 года у Шураевой не было объективных обстоятельств, препятствовавших ей обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, не учел, что законодатель не установил конкретную дату, когда работник может или должен обратиться в суд с исковым заявлением. То есть не принял во внимание то обстоятельство, что с 08 ноября 2010 года Шураева А.С. (день окончания срока подачи заявления) вновь находилась на больничном, а также факт наличия на иждивении у Шураевой А.С. ребенка-инвалида, который постоянно нуждается в постороннем уходе. В возражениях на кассационную жалобу представитель МО «Ногайский район» Акманбетов А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шураевой по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд указал в своем решении, что установлено, Шураева А.С. уволена с работы 08.10.2010 г. И тогда же ей стало известно об этом. Исследовав причины пропуска Шураевой А.С. срока обращения в суд, пришел к выводу, что, хотя с 12.10.2010г. по 26.10.2010г. Шураева стационарно лечилась в РКБ г.Махачкалы, с 26.10.2010г. по 08.11.2010г. у Шураевой А.С. не было объективных обстоятельств, препятствовавших ей обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе. Что касается болезни Шураевой А.С. с 08.11.2010г. по 17.11.2010г., из листка нетрудоспособности, выданного ей в поликлинике Советского р-на, следует, что она находилась на амбулаторном лечении. Суд считает, что данное обстоятельство и нахождение у нее на иждивении ребенка-инвалида не могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие Шураевой А.С. обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок. Поэтому причины пропуска срока обращения в суд признаются не уважительными. С такими выводами суда согласиться нельзя. В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи. Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной установленного срока обращения в суд. Соответственно ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом, восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Как установлено самим судом в период с 12.10.2010г. по 26.10.2010г. Шураева стационарно лечилась в РКБ г.Махачкалы, с 08.11.2010г. по 17.11.2010г. находилась на амбулаторном лечении. При указанных обстоятельствах выводы суда о неуважительности причин пропуска Шураевой срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд является необоснованными и противоречащими требованиям законодательства. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии с пп.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении срока на обращение Шураевой А.С. в суд за разрешением трудового спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Ногайского районного суда РД от 29 марта 2011 года отменить. Принять по делу новое решение о восстановлении Шураевой Асият Сулеймановне срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. Председательствующий Судьи