Судья - Ибрагимов А.М.

Дело № 33- 1435 2011 г.,

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.,

при секретаре судебного заседания Алиханове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года в г.Махачкале кассационную жалобу Магомедова Магомеда Нуридиновича на решение суда Ботлихского района РД от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск ГУ «Дагестанавтодор» к Магомедову Ахмадудину Нурудиновичу удовлетворить. Обязать Магомедова Ахмадудина Нурудиновича устранить препятствие ГУ «Дагестанавтодор» в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 августа 2007 года. Строение, возведенное Магомедовым А.Н. на полосе отвода и придорожной полосе 14км+220м (справа) а/д «Муни-Агвали», признать самовольной постройкой. Обязать Магомедова Ахмадудина Нурудиновича снести самовольно построенный им на полосе отвода и придорожной полосе 14км.+220м. (справа) автомобильной дороги «Муни-Агвали» домостроение. Взыскать с Магомедова Ахмадудина Нурудиновича в пользу ГУ «Дагестанавтодор» 4000 (четыре тысяча) рублей в счет расходов связанных с отплатой госпошлины».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя ГУ «Дагестанавтодор» Аслалиева Н.М. по мнению которого решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУ «Дагестанавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным на 14 км. + 220 м. автодороги «Муни-Агвали», способом признания возведенного ответчиком строения самовольной постройкой и сносом ответчиком за свой счет построенных им на указанном земельном участке строений. В обоснование своих требований истец указал, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РД № 370-р от <данные изъяты> ГУ «Дагестанавтодор» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 397999 кв.м., находящийся под автомобильными дорогами республиканского значения «Муни-Агвали» в границах Ботлихского района.

Ответчик ФИО2, в отсутствии правоустанавливающих документов, без разрешения соответствующих служб, а также в нарушении градостроительных норм и правил на полосе овода и придорожной полосе указанного земельного участка самовольно построил домостроение.

В соответствии со ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По изложенным основаниям просило удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в конечном итоге, привело к неправосудному решению. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственником указанного земельного участка является он, а не привлеченный к делу в качестве ответчика ФИО2

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что суд рассмотрел гражданское дело по иску

ГУ «Дагестанавтодор» к ФИО12 и постановил обязать последнего снести самовольно построенное им домостроение, расположенное на указанном выше земельном участке.

Между тем, из представленных в суд кассационной инстанции документов видно, что домостроение на указанном земельном участке построено не ответчиком по делу, а ФИО13, кому в установленном порядке органом местного самоуправления для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок мерою 126 кв.м., дано разрешение на строительство домостроения, выписан кадастровый план земельного участка, и, наконец, им получено соответствующее Свидетельство о регистрации права собственности.

Из решения суда видно, что выводы суда основаны и на постановлении мирового судьи судебного участка № 45 Ботлихского района РД от 13.10.2010 года. При этом судом указано, что за самовольное строительство объекта в зоне придорожной полосы Магомедов М.Н. признан виновным и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Между тем, при рассмотрении дела судом указанное обстоятельство во внимание не принято, Магомедов М.Н. к делу не привлечен и данный вопрос не был предметом обсуждения в судебном заседании.

Вопрос о праве подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, являлся предметом рассмотрения конституционного Суда РФ ( постановление от 20 февраля 2006 года № 1-П). Положение ст.336 ГПК РФ признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленном порядке и в предусмотренный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное не на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, допущенные судом первой инстанции нарушения являются следствием слабой подготовки дела к судебному разбирательству и существенными, без устранения которых невозможно по делу принять окончательное решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся по делу противоречия, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда Ботлихского района РД от 12 апреля 2011 года по иску ГУ «Дагестанавтодор» к Магомедову Ахмадудину Нурудиновичу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи: