20 мая 2011 года г. Махачкала, РД

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К.

судей Устаевой Н.Х. и Биремовой А.А.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика – на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Начаевой М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой М.Г. в пользу Начаевой М.Б. 520 000 ( пятьсот двадцать тысяч) рублей основного долга, 748800( семьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей процентов за несвоевременный возврат долга и пользование чужими средствами, всего 1268800 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Гаджиевой М.Г. в пользу государства госпошлину в сумме 14544 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаджиевой М.Г. к Начаевой М.Б. о признании недействительным договора займа денег от 23 января 2008 года и его расторжении отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения адвоката Магомедзагировой М.Г., просившей решение суда отменить, возражения истца по делу, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Начаева М.Б. обратилась в суд с иском к Гаджиевой М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа ссылаясь на то, что 23 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег № 206 по условиям которого заимодавец, т.е. истица Начаева М.Б. обязалась передать заемщику - ответчику Гаджиевой М.Г. в собственность денежные средства в сумме 520 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался в обусловленный договором срок возвратить сумму займа. Согласно договору долг в сумме 260 000 рублей заемщик обязался возвратить до 23 июля 2008 года и оставшиеся 260 000 рублей до 01 февраля 2009 года.

В соответствии с п.2 договора заемщик за пользование чужими денежными средствами проценты не уплачивает, в соответствии с п. 3 договора в случае невозврата денег к сроку, указанному в договоре, т.е. к 1 февраля 2009 года заимодавец начисляет на оставшуюся сумму 6% ежемесячно и по истечении 3-х месяцев вправе обратиться в суд для взыскания с заемщика вышеуказанной суммы с начисленными процентами.

Ответчиком к указанным в договоре срокам денежные суммы не возвращены, не возвращены они и на момент рассмотрения дела в суде. Считает, что в соответствии с ч. I ст. 811 ГК РФ сумма долга подлежит возврату с уплатой процентов. Уточнив расчеты, просит взыскать с ответчика Гаджиевой М.Г. сумму основного долга 520 000 рублей и проценты в сумме 1282176 руб.

Гаджиева М.Г. предъявила встречный иск о признании договора займа денег недействительным вследствие совершения ее из-за стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка), просила расторгнуть договор займа и отказать истице в удовлетворении ее требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гаджиева М. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд 17.02.2011г. провел судебное заседание по делу с явившейся истицей Начаевой М.( в кабинете), ответчик отсутствовал по уважительной причине. На заседании ей стало плохо, сами работники суда вызвали машину скорой помощи, которая увезла в больницу.

Пристав позвонил судье и сообщил, что Гаджиевой М. оказывают медицинскую помощь врачи скорой помощи.

В решении суд ссылается на то, что договор заключен в присутствии нотариуса и им удостоверен. Но на судебное заседание нотариус данным судом не приглашен, хотя исходя из ее встречного искового заявления нотариуса необходимо было опросить.

В решении также указано, что «Ответчик в опровержении расписки какие-либо доводы или доказательства не представил. Доводы ответчика Гаджиевой М.Г., изложенные во встречном иске о заключении данного договора на кабальных для нее условиях, под влиянием обмана, а также о том, что сумма, указанная в договоре займа является завышенной, поскольку фактически 300 тыс.рублей, суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены».

Судом как истице, подавшей встречный иск, ей не было предоставлено процессуальное право обосновывать свои доводы и представлять доказательства, так как заседание было проведено без нее, не смотря на то, что она отсутствовала по уважительным причинам, справка находится в материалах дела.

Начаева М. не работает, дети учатся в медицинском и юридическом ВУЗах и она доверяет ей на год, якобы без процентов 520000 руб., что является странным. Данный факт как раз указывает на то, что в эту сумму уже вложен годовой процент от суммы 300 000 руб.

В решении не детализировано указывает 24 месяца, не поясняя какие месяцы и каких лет и почему 24.

В протоколах судебного заседания указано, что суд переходит к прениям сторон, хотя на процессе присутствовала одна Начаева М.

Далее председательствующий на данном заседании в присутствии Начаевой М. задает вопрос, что усматривается из протокола о желании сторон выступить с правом реплики. Оказалось, что реплик нет. Остается догадываться, кому из присутствующих сторон в лице единственной Начаевой М. было судом предложено процессуальное право реплики?

Таким образом, суд совершенно очевидно допустил нарушение процессуальных прав, тем более отклонив ее ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту фактического проживания в г. Хасавюрт.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Начаева М.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заимодавец Начаева М.Б. передала в собственность заемщика Гаджиевой М.Г. 520 000 рублей со сроком возврата до 1 февраля 2009 года, а части из них – 260 000 рублей со сроком возврата до 23 июля 2008 года.

В соответствии с п.2 договора заемщик за пользование чужими денежными средствами проценты не уплачивает, но в соответствии с п.3 договора в случае невозврата денег к сроку, указанному в п.1 договора, т.е. к 1 февраля 2009 года заимодавец начисляет на оставшуюся сумму 6 % ежемесячно и по истечении 3-х месяцев вправе обратиться в суд для взыскания с заемщика вышеуказанной суммы с начисленными процентами.

Истицей в суд представлена расписка ответчика от 23 января 2008 года, согласно которой ответчик обязуется вернуть истице сумму долга 520 000 рублей к 1 февраля 2009 года, из них 260 тысяч рублей к 23 июля 2008 года.

Факт получения долга ответчик не оспаривает, оспаривает лишь сумму, не представляя при этом допустимых доказательств в подтверждение иной суммы долга, полученной от истицы. Не представлены также доказательства о частичном возврате долга.

Доводы Гаджиевой М.Г. о заключении данного договора на кабальных для нее условиях, под влиянием обмана, а также о том, что сумма указанная в договоре займа является завышенной, судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты.

С учетом изложенного и принимая во внимание подтверждение факта получения долга Гаджиевой М. от Начаевой М.Б. и длительного пользования чужими денежными средствами, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного иска.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым применить нормы статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По данному конкретному делу судебная коллегия исходит из чрезмерно высокого процента неустойки (72 % годовых), значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При этом судебная коллегия при решении вопроса о снижении процента неустойки учитывает тяжелое материальное положение должника после получения долга в связи с кризисом в отечественной и мировой экономике, состояние здоровья должника и принимает во внимание действующие в настоящее время банковские проценты при выдаче кредитов гражданам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия снижает размер процентов с 72 процентов до 20 процентов годовых и сумму процентов, подлежащим взысканию с 748000 рублей до 208000 рублей, одновременно снизив пропорционально размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гаджиевой М.Г. в пользу государства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2011 года в части изменить, снизив размер процентов за несвоевременный возврат долга и пользование чужими денежными средствами с 748000 рублей до 208000 рублей и размер государственной пошлины с 14544 рублей до 10480 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Абдуллаева А.К.

Судьи: Устаева Н.Х.

Биремова А.А.