Судья Абдурахманов А.В. Дело №33-1323 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 20 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО18 судей – ФИО19 и ФИО20, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – управления Федерального казначейства по РД в лице его представителя по доверенности 05АА0072202 от 12.01.2011 г. Ахмедова М.Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО19, Судебная коллегия установила: Гусейнов М.Х., Мамаев Д.Г., Магомедов Н.С., Алимагомедова К.Р., Умаров А.Г., Магомедмирзаева А.Р., Закаригаева К.А., Шамилов М.М., Пирамматов П.А., Ягияев И.Б., Чопалаев Ш.Д., Супиев Р.К., Газимагомедов Ш.Ю., Гаджиев М.М., Гусейнова У.И., Дибиралиева. И.Г., Талумагомедов М.М. обратились в суд с исковыми заявлениями к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства РФ по РД о взыскании за счет казны РФ не предоставленной части безвозмездной субсидии на восстановление жилья, пострадавшего в результате паводков, ливневых дождей июня-июля 2002г. В подтверждение заявленных требований истцы указали, что в результате стихийного бедствия июня-июля 2002г. их жилье стало непригодным для проживания, подлежало сносу. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства РФ от 01.07.2002г. № 492 «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002г. на территории Южного Федерального округа», приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.07.2002г. № 130 истцы и члены их семей включены в списки граждан, лишившихся жилья в следствие паводка, произошедшего в июне-июле 2002г., в связи с чем, по их мнению, им должны быть предоставлены средства - безвозмездные субсидии из федерального бюджета на восстановление жилья. Безвозмездные субсидии истцам предоставлялись с 2002 г. частями. Истцами указывается, что в 4-м квартале 2007 г. Гусейнову М.Х., Мамаеву Д.Г., Магомедову Н.С., Алимагомедовой К.Р., Умарову А.Г., Магомедмирзаевой А.Р., Закаригаевой К.А., Шамилову М.М., Пирамматову П.А., Ягияеву И.Б., Чопалаеву Ш.Д., Супиеву Р.К., Газимагомедову Ш.Ю., Гаджиеву М.М., Гусейновой У.И., Дибиралиевой И.Г. и Талумагомедову М.М. предоставлена часть безвозмездной субсидии в размерах 300000, 450000, 850000, 1000000, 500000, 1500000, 400000, 1154011, 715498, 1500000, 1000000, 400000, 450000, 894373, 1400000, 50000, 1084400 рублей. Требуемая в силу нормативных актов потребность в средствах со стороны федерального бюджета полностью невыплачена. На момент предоставления (4 квартал 2007г.), неоплаченной части безвозмездной субсидии на восстановление жилья, средняя рыночная стоимость 1кв.м. общей площади жилья для РД была установлена Министерством регионального развития РФ в размере 14750 рублей. Фактически размер субсидии был рассчитан и предоставлен исходя из стоимости средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья для РД равной 10450 руб. (приказ Министерства регионального развития РФ от 18.12.2006г. № 149). В связи, с чем истцы считают, что при выплате в 4 квартале 2007г. части безвозмездной субсидии нарушены их права, т.к. произведенная выплата не учла произошедшее увеличение средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья с 1 кв. 2007г. по 4 кв.2007г. Считают, что при определении причиненного ущерба необходимо размер части безвозмездной субсидии, учитывающий произошедшее изменение в стоимости 1 кв.м. общей площади жилья с 1 кв. 2007г. по 4 кв. 2007г. увеличить на процент увеличения стоимости 1 кв.м. общей площади жилья с 4 кв. 2007г. по 4 кв. 2010г. - дату предъявления иска в суд. Соответственно считают, что с казны РФ должно быть взыскано в пользу Гусейнова М.Х. 199080 руб., Мамаева Д.Г. - 298620 руб., Магомедова Н.С. - 564060 руб., Алимагомедовой К.Р. - 420058 руб., Умарова А.Г. - 331800 руб., Магомедмирзаевой А.Р. - 995400 руб., Закаригаевой К.А. - 265440 руб., Шамилова М.М.-765802 руб., Пирамматова П.А.-474804 руб., Ягияевой И.Б. - 995400 руб., Чопалаева Ш.Д.-420058 руб., Супиева Р.К. - 265440 руб., Газимагомедова Ш.Ю. - 298620 руб., Гаджиева М.М.-593506 руб., Гусейновой У.И.-929040 руб., Дибиралиевой И.Г.-33180 руб., Талумагомедова М.М. - 893111 руб. В обоснование чего представлены расчеты. По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено: «Исковые заявления Гусейнова Магомедмансура Хайбулаевича, Мамаева Дагира Гусейновича, Магомедова Нурислама Сиражутдиновича, Алимагомедовой Кандулай Рамазановны, Умарова Абакара Гаджиевича, Магомедмирзаевой Аминат Расуловны, Закаригаевой Кавсарат Амирхановны, Шамилова Магомеда Магомедовича, Пирамматова Пирамата Атаевича, Ягияевой Ильмугат Багаутдиновны, Чопалаева Шарава Джаликовича, Супиева Рамазана Кадибуттаевича, Газимагомедова Шамиля Юсуповича, Гаджиева Махмудапенди Магомедкамиловича, Гусейновой Умукусум Ибрагимовны, Дибиралиева Ибнугаджара Гусейновича, Талумагомедова Магомеда Магомедовича удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу: Гусейнова Магомедмансура Хайбулаевича 199080 (сто девяносто девять тысяч восемьдесят) рублей; Мамаева Дагира Гусейновича 298620 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей; Магомедова Нурислама Сиражутдиновича 564060 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей; Алимагомедовой Кандулай Рамазановны 420058 (четыреста двадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей; Умарова Абакара Гаджиевича 331800 (триста тридцать одна тысяча восемьсот) рублей; Магомедмирзаевой Аминат Расуловны 995400 (девятьсот девяносто пять тысяч четыреста) рублей; Закаригаевой Кавсарат Амирхановны 265440 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей; Шамилова Магомеда Магомедовича 765802 (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот два) рубля; Пирамматова Пирамата Атаевича 474804 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот четыре) рубля; Ягияевой Ильмугат Багаутдиновны 995400 (девятьсот девяносто пять тысяч четыреста) рублей; Чопалаева Шарава Джаликовича 420058 (четыреста двадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей; Супиева Рамазана Кадибуттаевича 265440 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей; Газимагомедова Шамиля Юсуповича 298620 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей; Гаджиева Махмудапенди Магомедкамиловича 593506 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот шесть) рублей; Гусейновой Умукусум Ибрагимовны 929040 (девятьсот двадцать девять тысяч сорок) рублей; Дибиралиева Ибнугаджара Гусейновича 33180 (тридцать три тысячи сто восемьдесят) рублей; Талумагомедова Магомеда Магомедовича 893111 (восемьсот девяносто три тысячи сто одиннадцать) рублей». В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, по следующим основаниям: Ответчиком было заявлено перед судом ходатайство о применении срока исковой давности и в отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. По данной категории дел специальных сроков гражданским законодательством не предусмотрено. Из чего следует, что истцом пропущен общий срок давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считают, что истцами пропущены сроки обжалования, и суд неправомерно отказал в удовлетворении нашего ходатайства. Кроме того, суд не обосновал, на основании какого нормативного акта Минфин России обязан индексировать и менять размеры субсидий, указанные в свидетельствах и реестрах получателей субсидий на строительство. Необходимо учесть, что в соответствии с приказом Госстроя РФ №130 п.5 от 09.07.2002г. размеры субсидий являются неизменными и устанавливаются органом исполнительной власти, утверждающим списки граждан, лишившихся жилья. Согласно п.22 Порядка использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002г. на территории Южного федерального округа, утвержденного приказом Госстроя РФ от 28 августа 2002г. №195 при строительстве жилья собственными силами оплата средств безвозмездных субсидий производится в объеме не более 95% от общего размера субсидий. Окончательный расчет производится после утверждения в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Однако, в обжалуемом решении не исследованы и не затребованы акты о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также не принят во внимание п.22 об оплате при строительстве собственными силами безвозмездных субсидий в объеме 95 % от общего размера субсидий. Согласно п.25 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных действий, установленного Постановлением Правительства РФ от 9 октября 1995г. №982 «Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий» Министерство финансов РФ перечисляет межбюджетные трансферты на погашение сертификатов в бюджет субъекта Российской Федерации, при этом размер компенсации бюджету субъекта Российской Федерации определяется исходя из размера общей площади жилого помещения в соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995г. №561 с учетом пункта №18 настоящего Порядка и средней стоимости 1 кв.м. общей площади, сложившейся в регионе, в котором произошла чрезвычайная ситуация или стихийное бедствие на дату подачи заявки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются. Как установлено судом в июне-июле 2002г. на территории Южного федерального округа, в том числе и в Буйнакске РД прошли паводки, ливневые дожди, которые носили межрегиональный характер. Данный факт является общеизвестным и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В соответствии со ст.18,24 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» гражданам гарантировано право на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайной ситуации, при этом ликвидация последствий чрезвычайной ситуации федерального и межрегионального характера является расходным обязательством РФ. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.07.2002г. №492 «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002г. на территории Южного федерального округа», пострадавшим гражданам из федерального бюджета предоставляется на строительство или приобретение жилья безвозмездная субсидия. Из материалов дела видно, что согласно пункту 32 Порядка использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, утвержденного приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.07.2002г. №130, управление федерального казначейства по РД в 4 квартале 2007г. на основании документов, подтверждающих выполнение этапа работ по строительству жилья, перечислило средства на именные блокированные счета истцов-владельцев Свидетельств. Данный факт не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле и подтверждается материалами дела. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, часть безвозмездной субсидии перечислена истцам на открытые ими счета в Буйнакском филиале Дагестанского ОСБ №8590 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка РФ в 4 квартале 2007г., по расчетам размера безвозмездной субсидии, составленным на основании средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья для РД, установленной Министерством регионального развития РФ на 1 кв. 2007г. Согласно распоряжению Правительства РФ от 16.03.2000г. №39.4-р Министерство регионального развития РФ обязано ежеквартально определять и до начало очередного квартала публиковать в средствах массовой информации данные о средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ и субъектам РФ для расчета размера выплат на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета. Из имеющихся в материалах дела реестров (списков) получателей субсидий граждан, лишившихся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне-июле 2002г. на территории Южного федерального округа (по городу Буйнакску) видно, что предоставление безвозмездных субсидий на восстановление жилья пострадавшим гражданам производилось частями, при этом размер предоставленной части субсидии увеличивался пропорционально ежеквартальному росту средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья установленной для РД Министерством регионального развития РФ. Следовательно, в 4 квартале 2007г. предоставляемая истцам безвозмездная субсидия должна была быть рассчитана с учетом размера средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья, установленной для РД Министерством регионального развития РФ на 4 квартал 2007г. равной 14750 рублей. Однако, фактически предоставляемая истцам часть безвозмездной субсидии рассчитана на основании средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья установленной для РД Министерством регионального развития РФ на 1 квартал 2007г. и равной 10450 рублей. Поэтому доводы ответчика о неизменности размера, представляемой истцам безвозмездной субсидии, по сравнению с той, которая указана в свидетельстве о предоставлении гражданину, лишившемуся жилья или части его в результате стихийного бедствия, опровергаются материалами дела и соответственно необоснованны. Также необоснован довод ответчика о применении к исковым требованиям 3-х годичного срока исковой давности, т.к. установлено судом, выплата части безвозмездной субсидии осуществлена в 29-31 декабря 2007г., 1 января 2008г., т.е. установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок давности не истек. Кроме того, предметом спора является вопрос о незаконном не доначислении истцам безвозмездной субсидии по состоянию средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья установленной для РД Министерством регионального развития РФ по состоянию на момент ее предоставления - 4 квартал 2007г., а не о взыскании средств безвозмездной субсидии, указанной в свидетельстве, выданном в 2002 году. Законность требований истцов о необходимости взыскания недоначисленных средств безвозмездной субсидии на восстановление жилья именно с Министерства финансов РФ за счет казны РФ устанавливается п. 18 Порядка использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, утвержденного приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.07.2002г. № 130, определяющего положение, в силу которого Министерство финансов РФ осуществляет перечисление средств федерального бюджета для предоставления безвозмездной субсидии гражданам, пострадавшим в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, и лишившимся жилья или части его, в порядке межбюджетных отношений по разделу 21 «Финансовая помощь бюджетам других уровней», подразделу 03 «Мероприятия в области регионального развития», целевой статье 633 «ФЦП «Жилище на 2002 - 2010 годы», виду расходов 760 «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан», экономической классификации 130140 «Прочие субсидии» на счет органа исполнительной власти, открытого в органе федерального казначейства на балансовом счете 40201. Сославшись на нормативные акты, согласно которым были определены условия, порядок и размеры предоставляемых субсидий лицам, пострадавшим от паводков июня 2002 года, суд вместе с тем сделал преждевременные выводы о финансовой задолженности федеральных органов власти перед указанными лицами. Как обоснованно указано в кассационной жалобе, согласно п.22 Порядка использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа, утвержденного приказом Госстроя РФ от 28 августа 2002г. №195, при строительстве жилья собственными силами оплата средств безвозмездных субсидий производится в объеме не более 95% от общего размера субсидий. Окончательный расчет производится после утверждения в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Из этого следует, что суммы выделяемых пострадавшим гражданам при строительстве жилья собственными силами увязаны с объемами выполненных работ по строительству нового или восстановлению прежнего жилья. При этом выделяемые в соответствии с указанными актами органов власти суммы определялись в зависимости реальных объемов работ и их стоимости. Окончательный расчет производится после утверждения в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Как видно из решения суда и материалов дела суду не представлены и им не исследованы акты о приемке законченного строительством объектов истцов приемочной комиссией. Более того, судом не допрошен ни один из истцов, не исследован, какая сумма каждым из истцов получена, каким образом она израсходована, выполнялись ли условия, при которых должны были выделяться денежные средства. При таких обстоятельствах решение суда, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2011 года отменить и делу направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи