Судья Магомедова Г.Н.

Дело № 33-1514/11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре судебного заседания Караханове М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самадова Н.У.

на решение Каспийского городского суда от 07 апреля 2011., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самадову Н.У. к Ибрагимовой З.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> и обязании снести забор на границе смежных участков в сторону домостроения № по <адрес> на 1 метр по длине 17,7 м.; на 0,4 м. по ширине 18,9 м. по длине, а также снести часть строения ворот на ширину 1 метр отказать.

Удовлетворить исковые требования Ибрагимовой З.О. к Самадову Н.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в <адрес> и обязать последнего перенеси канализационную трубу, проходящую через ее земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Августиной И.Д., объяснения Самадова Н.У., его представителя адвоката Шахбанова Р., просивших решение суда отменить и вынести по делу новое решение, объяснения представителя Ибрагимовой З.О. адвоката Алиевой А.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Самадов Н.У. обратился в суд с иском к Ибрагимовой З.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения в виде забора, установлении границ земельного участка, указав, что является собственником домовладения по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 571 кв.м.

Указанное домовладение истец приобрел у ФИО дд.мм.гггг

По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от дд.мм.гггг первоначально был выделен земельный участок площадью 500 кв.м. ( 15 м.-ширина, 33,9 м. –длина).

Постановлением городской администрации № от дд.мм.гггг собственникам домовладений № по <адрес> разрешено перенести границу по смежеству с улицей на 3 метра.

Ответчица заняла часть его участка, передвинув забор в его сторону на 1 метр по ширине и на 17,7 метра по длине, установив ворота. На 0,4 метра по длине 18,9 метра всего занято 25,2 кв.м. его земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушении не были соединены с лишением владения.

Ибрагимова З.М. предъявила встречные исковые требования и просила суд обязать Самадова Н.У.перенести канализационную трубу, проходящую через ее земельный участок, ссылаясь на то, что по просьбе Самадова Н. ее покойный муж разрешил временно проложить канализационную трубу через ее земельный участок. В связи с создаваемыми неудобствами из-за открытого канализационного люка, она попросила Самадова Н. перенести канализацию, сосед закрыл канализационный люк, но канализацию оставил на месте. Ответчик, злоупотребив доверием, завладел земельным участком, предоставленным ей, и препятствует в пользовании земельным участком.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Самадов Н.У. просит отменить решение и вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Ответчица подтвердила в суде тот факт, что когда они приобрели земельный участок, между их участками была натянута колючая проволока. В связи с тем, что в их двор не могла заезжать машина, они попросили у Самадова часть земельного участка, Самадов дал разрешение.

Суд неправильно применил ст. 301, ч.2 ст.302 ГК РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны только на объяснениях ответчицы.

Данным технического паспорта, заключению эксперта суд не дал правильную оценку, его земельный участок имеет прямоугольную форму, а не зигзагообразную, как фактически.

У него имеется кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности на земельный участок, по которым ему принадлежит 571 кв.м., фактическим в его пользовании находится земельный участок 558,23, что на 12,77 кв.м. меньше площади, указанной в его документах, с учетом дополнительно представленного земельного участка.

Ответчица не выдвинула свой участок вперед на 3 метра на основании постановления от дд.мм.гггг, при этом площадь ее земельного участка превышает площадь юридически закрепленного за ней земельного участка на 4,68м.

Из схемы фактического расположения земельных участков домов № и № следует, что ширина его земельного участка по фасаду 14 м. 82 см., у ответчицы -16м. 30 см., что на 95 см. больше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении с оставлением без изменения решения суда в остальной части.

Судом установлено и сторонами это обстоятельство не оспаривается, что фактические границы смежных земельных участков истца и ответчицы не соответствуют межевым границам, что подтверждается исследованными судом данными технических паспортов домовладений по <адрес>, № и №, заключением эксперта от 14 января 2011 года.

Суд посчитал установленным, что часть своего земельного участка Самадов Н.У. передал безвозмездно в пользование семье Ибрагимовой З.О.

Также суд посчитал установленным, что Ибрагимовой З.О. передан в собственность земельный участок в пределах фактической границы, сложившейся между сторонами.

На основании указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении первоначальных требований Самадова Н.У. к Ибрагимовой З.О. о сносе забора на границе смежных участков в сторону домостроения № по <адрес> на 1 метр по длине 17,7 м.; на 0,4 м. по ширине 18,9 м. по длине, а также сносе части строения - ворот на ширину 1 метр, а также удовлетворил встречный иск.

Между тем суд не исследовал межевое дело, на основании которого оформлен кадастровый паспорт на земельный участок Ибрагимовой З.О., в связи с чем без оснований посчитал, что свидетельством о праве на пожизненное наследуемое владение на землю от дд.мм.гггг подтверждается право Ибрагимовой З.О. на земельный участок в фактических границах домовладений № и № по <адрес>.

Выводы суда о передаче Самадовым Н.У. безвозмездно в пользование Ибрагимовой З.О. части своего участка основаны исключительно на объяснениях самой Ибрагимовой З.О.

Судом не учтено, что объяснения Ибрагимовой З.О. не соответствуют объяснениям Самадова Н.У., пояснившего, что он убрал металлическую сетку, разделяющую их участки по просьбе мужа Ибрагимовой З.О., чтобы из-за узости проезда могла свободно проезжать в гараж их машина.

Из технических паспортов домовладений Ибрагимовой З.О. и Самадова Н.У. следует, что первоначально обоим были отведены одинаковые по размеру прямоугольные земельные участки площадью по 500 кв.м., имеющие по фасаду -15 м., по задней меже – 15 м., по правой меже -33,9 м., по левой меже-33,9 м.

В фактическом пользовании сторон оказались земельные участки других размеров и конфигурации, причем у Самадова Н.У. ширина земельного участка по передней меже – 14,82 м., у Ибрагимовой З.О.- 16,13 м.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, не опровергнуты доводы Самадова Н.У. относительно того, что граница между смежными земельными участками проходит по углу гаража Ибрагимовой З.О., фактические границы земельного участка его домостроения не соответствуют межевым границам, поскольку левая, правая и задняя границы земельного участка имеют конфигурацию в виде ломанной прямой, тогда как по техническому паспорту его участок прямоугольной формы.

Между тем неправильное установление судом всех фактических обстоятельств дела не повлияли на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Самадова Н.У., поскольку спор о границах земельных участков не был судом разрешен. Такие требования не были сторонами заявлены.

Суд правильно исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, отличный от данных юридических документов.

Судебная коллегия находит, что удовлетворение исковых требований Самадова Н.У., независимо от разрешения спора о границах земельных участков, лишит Ибрагимову З.О. возможности заезда в гараж, расположенный в глубине ее домовладения, поскольку расстояние между ее жилым домом и жилым домом Самадова Н.У. фактически составляет согласно заключению эксперта 2,89 см., в связи с чем перенос ворот на расстояние одного метра в сторону строения ответчицы создаст препятствия в пользовании ответчицей домовладением.

Вместе с тем до разрешения спора между сторонами о границах земельных участков суд необоснованно пришел к выводу о том, что канализационная труба Самадова Н.У. проходит через земельный участок Ибрагимовой З.О.

Из приобщенных к материалам дела фотографий, схемы фактического расположения земельных участков домовладений № и № по <адрес> следует, что по торцовой стене жилого дома Самадова Н.У. проходит газовая труба; литер «Г2» Самадова Н.У. отступает от торцовой стены жилого дома в сторону соседнего земельного участка на 56 см. (л.д.76).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 07 апреля 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований Ибрагимовой З.О.отменить.

Вынести в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой З.О. к Самадову Н.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в <адрес> и обязании Самадова Н.У. перенести канализационную трубу, проходящую через ее земельный участок, отказать.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: