Судья Курбангаджиев М.С.

Дело № 33-1499

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Караханове М.Х.

с участием прокурора Джаруллаева А.К.

при рассмотрении кассационной жалобы Магомедова М.И. и адвоката Бердиханова А.М. ( доверенность на л.д. 88) на решение Сергокалинского районного суда от 14 марта 2011 г., которым

заявление Мустафаева М.М. удовлетворено. Отменено решение избирательной комиссии муниципального образования «сельсовет Бурдекинский» Сергокалинского района о результатах повторного голосования по выборам главы муниципального образования « сельсовет Бурдекинский» Сергокалинского района от 24 октября 2010 г., протокол признан недействительным.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ настоящее решение должно быть исполнено избирательной комиссией муниципального образования « сельсовет Бурдекинский» Сергокалинского района в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Магомедова М.И. и его представителя – адвоката Бердиханова А.М., просивших решение суда отменить, возражения Мустафаева М.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Джаруллаева А.К., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мустафаев М.М. обратился в суд с заявлением о признании результатов выборов главы сельского поселения « Сельсовет Бурдекинский» Сергокалинского района от 24 октября 2010 г. недействительными, при этом ссылался на допущенные при подсчете голосов избирателей и при составлении протоколов об итогах голосования участковыми избирательными комиссиями с. Бурдеки и с.Н.Махарги нарушения ст. 77 Закона РД « О муниципальных выборах РД», которые не позволяют с достоверностью установить волеизъявление избирателей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии Магомедов М.И. и его представитель Бердиханов А.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для признании выборов недействительными не имелось, такие нарушения при проведении повторного голосования на избирательных участках с. Бурдеки и с. Н. Махарги допущены не были. По результатам голосования на этих двух избирательных участках решением МИК « сельсовет Бурдекинский» от 24 октября 2010 г. признан избранным главой МО «сельсовет Бурдекинский» Магомедов М.И. Судом неправильно применена норма материального права, при оценке повторных протоколов не применена ст. 77 п.35 Закона РД « О муниципальных выборах РД», не учтено, что они составлены с нарушением избирательного закона, в деле имеются протоколы УИК № 3 и УИК № 4, в которых отражены действительные результаты повторного голосования, по этим результатам Магомедов М.И. признан избранным главой МО « сельсовет Бурдекинский». Суд не учел, что доставленные для проверки бюллетени не были опечатаны, по таким бюллетеням суд не мог подсчитывать голоса избирателей, поданных за каждого из кандидатов.

В возражениях на жалобу Мустафаев М.М. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2010 г. прошли повторные выборы главы сельского поселения « сельсовет Бурдекинский» Сергокалинского района, выборы прошли по двум избирательным участкам - в с. Бурдеки № 03 и в с. Нижнемахарги № 04 Сергокалинского района, в бюллетени были включены два кандидата: Магомедов М.Г. и Мустафаев М.М. По результатам выборов протоколом муниципальной избирательной комиссии ( МИК) сельского поселения « сельсовет Бурдекинский» от 24 октября 2010 г. признан избранным главой администрации МО « сельсовет Бурдекинский» Магомедов М.Г. ( л.д. 7), за которого проголосовало 355 избирателей, а за Мустафаева М.М. - 353 избирателя, разница в голосах составила 2 избирателя.

Согласно ст. 83, ч.3 Закона Республики Дагестан « О муниципальных выборах в Республике Дагестан», по итогам повторного голосования избранным считается кандидат на должность главы муниципального образования, получивший при голосовании большее число голосов избирателей по отношению к числу голосов избирателей, полученных другим кандидатом.

Признавая протокол и результаты выборов главы МО « сельсовет Бурдекинский» от 24.10.2010 г. недействительными, суд сослался на основания, предусмотренные ст. 77 ФЗ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что при подведении итогов голосования УИК № 3 с. Бурдеки и УИК № 4 с. Н.Махарги был нарушен порядок голосования и подсчета голосов. В подтверждение своего вывода суд сослался на составление УИКом № 03 и УИКом № 04 по два протокола ( вместо одного ) с разными результатами голосования и что эти сведения не совпадают с итоговым протоколом МИК «сельсовет Бурдекинский» от 24.10.2010 г. ( л.д. 7). Кроме того, суд сослался на отсутствие во время выборов на обоих участках увеличенной формы протокола.

Однако суд в решении не мотивировал, каким образом указанные нарушения не позволяют установить действительное волеизъявление избирателей при выборах главы сельского поселения « сельсовет Бурдекинский» Сергокалинского района, только при таком условии выборы могли быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела действительно следует, что при подведении итогов голосования по выборам главы МО «сельсовет Бурдекинский» 24 октября 2010 г. УИКом № 03 с. Бурдеки и УИК № 04 были составлены по два протокола ( вместо одного), при этом все протоколы подписаны членами комиссии, председателем комиссии и датированы 24.10.2010 г. ( л.д. 5,6). Суд пришел к ошибочному выводу, что это нарушение избирательного закона является достаточным основанием для признания итогов выборов недействительными, однако оснований для такого вывода не имеется.

Суд в подтверждение своего вывода о нарушении волеизъявления избирателей сослался на «повторный» протокол УИК № 03 (л.д. 6). Однако при оценке этого протокола судом не применены правила ст. 77 п.35 Закона РД « О муниципальных выборах в Республике Дагестан», согласно которой, если после подписания протокола об итогах голосования и направления в окружную избирательную комиссию или избирательную комиссию муниципального образования его первого экземпляра участковая избирательная комиссия, направившая протокол, либо окружная избирательная комиссия, избирательная комиссия муниципального образования в ходе предварительной проверки выявила в нем неточность ( описку, опечатку либо ошибку при сложении данных), участковая избирательная комиссия, направившая протокол, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1-13 протокола об итогах голосования. О принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка « повторный». Указанный протокол незамедлительно направляется в окружную избирательную комиссию или избирательную комиссию муниципального образования. Ранее представленный протокол об итогах голосования приобщается к повторному протоколу. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола является основанием для признания этого протокола недействительным. В случае, если требуется внести уточнения в строку 14 и последующие строки протокола об итогах голосования, проводится повторный подсчет голосов в порядке, установленном частью 19 статьи 78 и частью 14 статьи 82 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что при составлении УИК № 3 с.Бурдеки «повторного» протокола по итогам голосования от 24.10.2010 г. указанная норма права не была соблюдена, оснований для составления «повторного» протокола ( т.е. неточности: описки, опечатки или ошибки при сложении данных) не имелось; порядок составления повторного протокола также был нарушен, т.к. наблюдатели и другие лица, участвовавших при составлении ранее выданного протокола, в том числе и кандидат на должность главы МО « Сельсовет Бурдекинский» Магомедов М.Г., членами УИК не были проинформированы о составлении «повторного» протокола. В судебном заседании Магомедов М.Г. отрицал факт информирования его о составлении «повторного» протокола УИК № 3 с. Бурдеки, при этом пояснял, что после окончания выборов на двух участках он обращался в участковую избирательную комиссию за получением протокола с итогами голосования, но так его и не получил (л.д. 32-об). Свидетель Салихов З.С., наблюдатель со стороны кандидата Магомедова М.И., также в суде подтвердил, что в его присутствии подсчет голосов происходил всего один раз ( л.д. 35). Председатель УИК № 3 с. Бурдеки Джамбулатов А.К. в суде также пояснил, что по окончании выборов в 20 часов члены комиссии и два наблюдателя со стороны Магомедова М.И. подсчитали бюллетени, за Мустафаева М.М. насчитали 316 бюллетеней, за Магомедова М.И. – 57 бюллетеней, именно эти сведения были переданы в ТИК Сергокалинского района и отражены в первом протоколе от 24.10.2010 г. ( л.д. 5). Суд пришел к выводу, что эти данные не отражают волеизъявление избирателей, т.к. в последующем УИК № 03, якобы по просьбе наблюдателей Магомедова М.И., повторно пересчитала бюллетени и оказались недействительными 17 бюллетеней, поданных за Магомедова М.И., которые они исключили из того количества, которое указали в первом протоколе, эти результаты голосования они отразили в «повторном» протоколе от 24.10.2010 г. и направили в МИК « сельсовет Бурдекинский» (л.д. 31). Суд в нарушение правил ст. 67, ч.1-3 ГПК РФ, указанные доказательства в совокупности не оценил и пришел к ошибочному выводу, что составление УИК № 03 с. Бурдеки второго протокола является основаниям для признания выборов недействительными, однако волеизъявление избирателей отражено в протоколе УИК № 03 с. Бурдеки от 24 октября 2010 г. ( л.д. 5). Суд сослался также на показания членов УИК № 3 с. Бурдеки, однако их показания, по мнению коллегии, подтверждают выводы о том, что оснований для составления « повторного» протокола по итогам голосования на этом участке не имелось, «повторный протокол» является недопустимым доказательством.

В деле имеется также два протокола по итогам голосования на избирательном участке № 4 с. Нижнемахарги от 24.10.2010 г., оба подписаны председателем и членами комиссии (л.д. 4, 36). Однако согласно объяснениям председателя Нижнемахаргинской избирательной комиссии № 4 Халимбековой Х.М., выборы являются действительными, правильным она считает протокол, согласно которому за Магомедова М.Г. проголосовало 298 избирателей, а за Мустафаева М.М. – 37 избирателей, эти данные были также доложены после окончания выборов в ТИК Сергокалинского района и отражены в первом протоколе( л.д. 32). Показания свидетеля Мустафаевой З.М.. наблюдателя со стороны кандидата Мустафаева М.М. на УИК № 04 с. Н. Махарги, следует признать неубедительными, т.к. ее доводы о том, что за ее брата – кандидата Мустафаева М.М. проголосовало 44 избирателя, а в протоколе было ошибочно указано 37 избирателей, другими допустимыми доказательствами не подтверждаются, с заявлениями или жалобами на действия председателя УИК № 4 с. Н. Махарги она не обращалась, такие жалобы к протоколу от 24.10.2010 г. не приложены.

Как усматривается из итогового протокола МИК « сельсовет Бурдекинский» от 24.10.2010 г., протокол УИК № 4 с. Н. Махарги, согласно которого за Мустафаева М.М проголосовало 37 избирателей, а за Магомедова М.Г. - 298 избирателей, был признан действительным, подведены итоги голосования, согласно которым избранным оказался Магомедов М.Г., за которого проголосовало на 2 избирателя больше, чем за Мустафаева М.М. Из указанного протокола следует, что количество признанных действительными бюллетеней -708, суммарно это количество совпадает с данными, указанными в признанных действительными протоколах УИК № 3 и УИК №4. Разница составляет только в количестве бюллетеней, признанных недействительными, однако как установила коллегия, оснований для признания недействительными 17-ти бюллетеней из числа проголосовавших за Магомедова М.Г. на УИК № 3 с. Бурдеки не имелось, протокол с этими сведениями составлен с нарушением ст.77 п.35 Закона РД « О муниципальных выборах в РД».

Признавая выборы недействительными, суд в решении сослался на результаты подсчета бюллетеней, которые проведены были самим судом, однако с этими выводами согласиться также нельзя. Из протокола судебного заседания, а также из самого решения суда следует, что в суд бюллетени поступили в не опечатанном виде, со слов председателя МИК Гамидова А.А., объяснить, почему в таком виде после окончания выборов хранятся бюллетени, он не может. Магомедов М.Г. и его представитель Бердиханов А.М. возражали против подсчета судом бюллетеней, условия хранения которых нарушены.

Согласно ст. 76 п.22 вышеуказанного закона, мешки или коробки, в которые помещаются рассортированные после завершения подсчета бюллетени, опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей избирательной комиссии или суда, на указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой избирательной комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса, и иные лица, указанные в ч.3 ст. 34 настоящего закона.

Из материалов дела следует, что требования указанного закона при хранении бюллетеней были нарушены, поэтому выводы суда, что представленные в суд бюллетени при их пересчете опровергают результаты голосования, отраженные в итоговом протоколе МИК « сельсовет Бурдекинский» от 24.10.2010 г., нельзя признать убедительными. Тем более, что при исследовании этих бюллетеней суд в протоколе судебного заседания не указал, по каким предусмотренным законом основаниям 17 бюллетеней, отданных за Магомедова М.Г., были признаны УИК № 3 с. Бурдеки недействительными, какими отметками на бюллетенях это подтверждается, имеются ли на этих бюллетенях на оборотной стороне подписи не менее двух членов избирательной комиссии, исключает ли суд возможность нанесения этих дополнительных знаков в бюллетенях после вскрытия мешков с бюллетенями до поступления из в суд ( л.д. 40). На заседании судебной коллегии Магомедов М.Г. и его представитель, оспаривая выводы суда, также указывали на возможность внесения любых изменений в бюллетени заинтересованными лицами, если они хранились после окончания выборов в не опечатанных и не заклеенных мешках.

С выводами суда о том, что на обоих избирательных участках в с. Бурдеки и в с. Н. Махарги не были вывешены увеличенные формы протоколов, что это нарушение влечет признание выборов недействительными, также нельзя согласиться, т.к. каких-либо жалоб и заявлений со стороны избирателей в участковые комиссии в ходе выборов на этих участках не поступило, не приложены эти жалобы и заявления к протоколам, поступившим в МИК « сельсовет Бурдекинский» и в ТИК Сергокалинского района. С учетом изложенного вывод суда о том, что это нарушение делает невозможным установить действительное волеизъявление избирателей, является ошибочным.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие действительное волеизъявление избирателей при выборах главы сельского поселения « сельсовет Бурдекинский», однако судом первой инстанции им дана не правильная правовая оценка, коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Мустафаева М.М. о признании результатов выборов недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сергокалинского районного суда от 14 марта 2011 г. отменить, по делу вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Мустафаева Мустафы Магомедовича о признании результатов выборов главы сельского поселения « сельсовет Бурдекинский» от 24 октября 2010 г. недействительными отказать.

Председательствующий Шихгереев Х.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Загиров Н.В.