Судья <данные изъяты> Дело № 33-1346/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 13 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей Ахмедовой С.М. и Августиной И.Д. при секретаре – Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя «Махачкалаводоканал» (ОАО) <данные изъяты> Р.Э. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования первого заместителя прокурора гор. Махачкала в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Махачкалаводоканал» о признании бездействия ОАО «Махачкалаводоканал», выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности химически опасного объекта, не соответствующим закону, удовлетворить. Признать бездействие ОАО «Махачкалаводоканал», выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности химически опасного объекта, не соответствующим закону. Обязать ОАО «Махачкалаводоканал», в течении трех месяцев, создать локальные системы оповещения населения на случай возникновения чрезвычайных ситуаций.» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выступление прокурора Алиевой Ф.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан УСТАНОВИЛА: Заместитель прокурора гор. Махачкалы обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Махачкалаводоканал» о признании бездействия ОАО «Махачкалаводоканал», выразившееся в неприятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности химически опасного объекта, не соответствующим закону, указывая, что прокуратурой города по обращению начальника ГУ МЧС России по РД ФИО9 с привлечением специалистов ГУ МЧС России по РД была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в ОАО «Махачкалаводоканал». В ходе проведенной проверки установлено, что на химически-опасном объекте ОАО «Махачкалаводоканал» локальные системы оповещения населения не созданы. В связи с этим, прокуратура города Махачкалы просит суд признать бездействие ОАО «Махачкалаводоканал» в неприятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности химически опасного объекта, не соответствующим закону и возложить обязанность на ОАО «Махачкалаводоканал» создать локальные системы оповещения населения на случай возникновения чрезвычайной ситуации. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель «Махачкалаводоканал» (ОАО) <данные изъяты> Р.Э. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает на то, что заместитель прокурора не имел права обращаться с таким исковым заявлением в суд к ОАО «Махачкалаводоканал», так как ОАО «Махачкалаводоканал» не попадает ни под одно понятие, раскрытое в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2, согласно которому по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с требованиями п.«г» ст.14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях. Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика ОАО «Махачкалаводоканал» в судебном заседании, локальные системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях в ОАО «Махачкалаводоканал», отсутствуют. Согласно ст.12 ГК РФ защитой гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Названный выше нормативно-правовой акт распространяется на неопределенный круг лиц, в интересах которых в силу ст.45 ГПК РФ и мог обратиться прокурор. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, является необоснованным. Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.04.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи