Судья <данные изъяты>

Дело №33-1327-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Абдуллаевой А.К.

судей Гасановой Д.Г. и Гаджиевой Ш.В.

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 13 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Зайнудиновой Д.М. - Давудова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать действия предпринимателя Зайнутдиновой Д.М. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать её о прекращении этих действий.

Взыскать с Зайнутдиновой Д.М. в пользу Дагестанской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Меридиан» - <данные изъяты> рублей понесенные расходы.

В удовлетворении требований в части обязания ответчика Зайнудиновой Д.М. через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайнутдиновой Д.М. к Дагестанской региональной общественной организации «Центр защиты прав Потребителей «Меридиан», отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Зайнудиновой Д.М. – Давудова А.Р., просившего решение суда отменить, представителя ДРОО «Центр защиты прав потребителей» «Мередиан» - А.Н.., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дагестанская региональная общественная организация «Центр защиты прав Потребителей «Меридиан» обратилась в суд с иском к руководителю хозяйственного субъекта гастронома № «А» Зайнудиновой Д.М. о защите прав неопределенного круга потребителей.

Свои требования она мотивировала тем, что ДРОО «Центр защиты прав потребителей «Меридиан» была проведена проверка в указанном выше гастрономе на предмет соблюдения при продаже товаров требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований законодательства и нормативных подзаконных актов:

1.Отсутствует информационный уголок потребителя на видном доступном месте для потребителей;

2.Отсутсвует ветеринарное удостоверение на мясомолочные продукты;

3. Нет даты выработки, срок годности на полуфабрикатах;

4. Отсутствуют ценники на отдельных товарах;

5.Отсутствует медицинская книжка на продавца;

6Отсутсвуют трудовые договора с работниками;

7.Весы не прошли проверку Госстандарта.

С целью досудебного устранения выявленных нарушений ответчику были даны рекомендации об их устранении в установленные сроки. Предъявленная претензия ответчиком не исполнена.

Просит взыскать также затраты на проведение проверок и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Зайнудинова Д.М. обратилась в суд со встречным исковом к ДРОО «Центр защиты прав потребителей «Меридиан» о признании действий представителя центра незаконными, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования она мотивировала тем, что инспекторами она не был ознакомлена ни с направлением о проведении проверки, ни с актом проверки. Материалами дела не подтверждается полномочия Магомедова А.М. и Магомедова З.Д. на проведение проверки, на январь 2011 года численность работников указанной организации составляет 1 человек.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года контроль за соблюдением правил торговли может осуществляться только федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции, а общественные организации защиты прав потребителей такими органами не являются.

Процесс составления материалов проверки длился почти два часа, что затрудняло ей осуществлять свою деятельность, многие клиенты магазина уходили, не осуществив покупку, в результате этого ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Давудов А.Р. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Он указывает, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие требования истца, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В суд истцом представлен акт проверки №37, составленный неизвестными лицами, претензия № 011 от 13.01.2011 г. составленная задним числом, направление №141 от 28.12.2010 г. на проверку нескольких организаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, указанные в акте проверки. Акт является всего лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, но не более того.

Судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, суд не оценил доказательства всесторонне.

Требование о взыскании расходов ДРОО «Центр зашиты прав потребителей «Меридиан» на осуществление проверки в ходе судебного разбирательства в нарушение норм процессуального права вообще не рассматривалось.

Не правомерен вывод суда о вручении акта №37 проверки Зайнудиновой Д.М. 28.12.2010г. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанного вывода. Подписи на указанных документах не Зайнудиновой Д.М., а других лиц.

Вывод суда о том, что представитель ответчика не возражал по поводу выявленных нарушений, опровергается возражением, поданным им на исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2010 года представителями ДРОО «Центр зашиты прав потребителей «Меридиан» у предпринимателя Зайнудиновой Д.М. в гастрономе № «а» по <адрес> была проведена проверка на предмет соблюдения при продаже товаров требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.

В ходе проверки было установлено, что отсутствуют информационный уголок потребителя на видном доступном месте для потребителей, отсутствуют ценники на товарах, ветеринарное удостоверение на мясомолочные продукты, дата выработки, срок годности на полуфабрикатах, медицинская книжка на продавца, трудовые договора с работниками и весы не прошли проверку Госстандарта.

Факт обнаружения данных нарушений подтверждается актом № 37 от 28 декабря 2010 года, объяснениями представителя истца на судебном заседании, а также претензией от 13 января 2011 года.

Однако ответчиком указанные нарушения в сроки указанные в претензии не устранены.

Наличие таких нарушений Закона «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, как отсутствие ценников на товарах, даты выработки, срока годности на полуфабрикатах, информационного уголка потребителя на видном доступном для потребителей месте, ущемляют права неопределенного круга потребителей.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, указанные в акте проверки, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не оценил доказательства всесторонне, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Доказательства, опровергающие наличие нарушений, указанных в акте проверки, ответчиком в суд не представлены, доказательством досудебного регулирования спора является претензия на л.д.6.

Что же касается взысканных судом судебных расходов на оказание юридической помощи, то они подлежат взысканию в соответствии с ч.4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме Закона одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Истцом в суд представлены договор оказания юридической помощи от 12.01.2011 г. и расчет расходов ДРОО ЗППП «Меридиан», которыми подтверждаются понесенные истцом расходы за юридические услуги.

При изложенных обстоятельствах судом требования истца в части взыскания судебных расходов удовлетворены обоснованно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи