Судья Омаров P.O. Дело № 33 -877 - 2010г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И. судей Ахмедовой С.М. и Загирова Н.В. при секретаре Караханове М.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Заместителя управляющего Дагестанским отделением №8590 ОАО «Сбербанк России» Х.Н. Мусаева на решение Кизлярского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: Иск Жабраиловой Яхита Сайдалиевны к Дагестанскому отделению № 8590 Северо-Кавказского банка Сбербанка России о понесенных транспортных расходах, связанных с поездками в г. г. Махачкала и Кизляр в сумме 65 тыс. рублей удовлетворить. Взыскать с Дагестанского отделения № 8590 Северо-Кавказского банка Сбербанка России в пользу Жабраиловой Яхиты Сайдалиевны проживающей: <адрес> транспортные расходы, связанные с поездкой в г.Махачкала и г.Кизляр в сумме 65 тыс. рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя Дагестанского отделения № 8590 Северо-Кавказского банка Сбербанка России Азиева К., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан УСТАНОВИЛА: истица Жабраилова Я.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Филиалу № 9 Дагестанского отделения № 8590 Северо-Кавказского Сбербанка России о взыскании транспортных расходов в сумме 65 тыс. рублей. Решением Кизлярского городского суда от 26 ноября 2010 года исковые требования Жабраиловой Я. С. к Дагестанскому отделению № 8590 Северо - Кавказского банка Сбербанка России о возврате денежного вклада в сумме 2000 долларов США, о взыскании морального вреда в сумме 60 тыс. рублей, понесенных транспортных расходов, связанных с поездками в г.г. Махачкала и Кизляр в сумме 65 тыс. рублей и услуги по оплате труда адвоката в сумме 30 тыс. рублей удовлетворены частично. В части взыскания морального вреда в удовлетворении отказано. Кассационным определением решение Кизлярского горсуда от 26 ноября 2010 года в части взыскания транспортных средств отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Представитель Жабраиловой Я.С.- Жабраилов Х.И., действующий по доверенности исковые требования о взыскании транспортных расходов в сумме 65 тыс. рублей поддержал в полном объёме. Представитель ответчика Азиев К.М. против удовлетворения исковых требований в части взыскания транспортных расходов в сумме 65 тыс. рублей не возражал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Заместителя управляющего Дагестанским отделением №8590 ОАО «Сбербанк России» Х.Н. Мусаева ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что водитель Басханов З.Т. не имеет лицензию на частный извоз пассажиров, также не представлена справка с налогового органа о постановке на учет и уплаты налогов за занятие вышеуказанной деятельностью, Басханов З.Т. заявил о заполнении декларации о доходах, в данном случаи доходы за нелицензированную деятельность не отражаются в декларации о доходах физического лица. 24.02.2011г. истцом представлен расчет цен на перевозку пассажиров Чеченской транспортной компании и заявлено о подтверждении количества приездов истца в г.г.Кизляр,и г.Махачкала. Ответчиком не ставился и не оспаривался вопрос о количестве визитов истца в банк, в суд, также не поднимался и не оспаривался вопрос о стоимости проезда, вопрос ставился о полномочиях и законности деятельности Басханова З.Т. как лица занимающегося частным извозом пассажиров, в связи с чем ставится вопрос о правомерности взыскания денежных средств с ответчика, связанных с транспортными расходами истца. Данная деятельность является незаконной предпринимательской деятельностью, что приводит к уклонению от уплаты налогов и сокрытия доходов. Расчет Чеченской транспортной компании не меняет смысл и суть дела по данному вопросу. Транспортные компании не придерживаются четкой стратегии цен, что приводит к расхождению при определении цены за перевозку пассажиров в различные населенные пункты, что также является немаловажным. Басханов З.Т. не занимается профессионально вышеуказанной деятельностью и не работает в транспортной компании, которая непосредственно может представить расчет цен за перевозку пассажиров водителем Басхановым З.Т. В дополнении к кассационной жалобе приведены доводы о том, что не соответствует действительности то обстоятельство, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, ответчик не признавал заявленных требований, в том числе и в части взыскания транспортных расходов. Истцом не представлено ни одного финансового документа соответствующего количеству его приездов в суд, связанных непосредственно с расходами, нет ни одной квитанции, чека, на основании каких документов ответчик обязан оплачивать транспортные расходы истца. В возражениях представителя истца Жабраиловой Я.С.- Жабраилова Х.И. на кассационную жалобу указывается на то, что ответчиком в судебном заседании были признаны исковые требования, и то, что перевозчик не являлся индивидуальным предпринимателем и им не уплачены налоги, не должно отразиться на пассажире. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в обоснование своих требований представлены в суд расписки Басханова З.Т. о получении в качестве вознаграждения за каждую перевозку денежных средств, договор перевозки между Жабраиловой Я.С. и Басхановым З.Т., согласно п. 2 которого: «Жабраилова Я.С. производит Басханову З.Т. оплату наличными деньгами за одну поездку из г. Грозный в г. Кизляр и обратно с г. Кизляр в г. Грозный с максимальным трехчасовым пребыванием в г. Кизляр в размере 4 (четыре) тысячи рублей, из г. Грозный в г. Махачкала обратно с г. Махачкала в г.Грозный с максимальным трехчасовым пребыванием в г. Махачкала в размере 5 (пять) тысяч рублей за одну поездку, произведенные сторонами расчеты фиксируются в расписке, которая является составной частью настоящего договора». Согласно справки ООО «Чечентранском» от 16.02.2011 года стоимость оказания Басхановым З.Т. услуг по перевозке истицы в договоре перевозки соответствует тарифам 2010 года ООО «Чеченская транспортная компания». Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в судебном заседании не были признаны требования истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика Азиев К.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания транспортных расходов в сумме 65 тыс. рублей и это отражено в протоколе судебного заседания, однако представителем ответчика в соответствующем порядке замечания на протокол судебного заседания принесены не были. Ссылка кассационной жалобы на то, что вопрос ставился о полномочиях и законности деятельности Басханова З.Т., как лица занимающегося частным извозом пассажиров, не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что перевозчик не является индивидуальным предпринимателем, не имеет лицензии на оказание транспортных услуг, и им не уплачены налоги, не должно отражаться на пассажире. Судом правомерно приняты во внимание доводы истицы, дана соответствующая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и требования истицы обоснованно удовлетворены. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определила: решение Кизлярского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: