<данные изъяты> Дело№3 3-1388/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Махачкалинского филиала ОАО ГСК «Югория» на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30 марта 2011 года, которым постановлено: Иск Султанова М.Г. удовлетворить. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Султанова М.Г. сумму штрафа за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 307825 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей, всего – 322825 (триста двадцать две тысяча восемьсот двадцать пять) рублей. Взыскать в доход государства с ОАО ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 6278 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя Султанова М.Г. адвоката Гамзатова М.М., просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Султанов М.Г. обратился в суд с иском к Махачкалинскому филиалу ОАО ГСК «Югория» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 43 060 рублей и штрафа за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 289 794 рублей, указывая, что он проходил службу в системе МВД по РД с 1999 года в звании старшего сержанта милиции, милиционером ППСМ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей он получил огнестрельное ранение в левое бедро и был доставлен в РОТЦ МЗ РД. По данному факту была проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, которая заключила, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей и является военной травмой. Он с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД по состоянию здоровья. Ответчик в ответ на его обращение за выплатой страхового возмещения указал на недостаточность представленных им документов для страховой выплаты и предложил представить дополнительно выписной эпикриз, результаты анализа крови на наличие алкоголя в крови, рентгенографию поврежденной конечности, и другие документы, не предусмотренные законом для выплаты страхового возмещения, с тем, чтобы не выплачивать причитающуюся ему выплату страхового возмещения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе директор Махачкалинского филиала ОАО ГСК «Югория» ... просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на то, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 5 Федерального закона размеры страховых сумм, подлежащих выплате застрахованным лицам, а в случае их гибели (смерти - выгодоприобретателям определяются исходя из окладов месячного денежного содержания застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности без учета надбавок и повышений и месячные оклады по воинскому (специальному) званию. Согласно ст. 330 ГК РФ штраф - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор (в данном случае - выгодоприобретатель) вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного суда РФ от 21.01.2000г. № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера нестойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам: основой для применения статьи может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательств и т.д. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органе о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, ОАО «ГСК «Югория» считает стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей крайне высокой. Кассатор далее полагает необоснованным взыскание с них госпошлины в размере 6 278 рублей, т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины согласно пп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ «...от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:. ..истцы - по искам возмещении вреда, причиненного увечьем...». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее страховые случаи) является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого и легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Из материалов дела следует, что истец Султанов М.Г. при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получил огнестрельное ранение в левое бедро и был доставлен в РОТЦ МЗ РД. По данному факту была проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, которая заключила, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей и является военной травмой. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на недостаточность представленных им документов для страховой выплаты и предложил представить дополнительно: выписной эпикриз, результаты анализа крови на наличие алкоголя в крови, рентгенографию поврежденной конечности и т.д. Согласно ст.11 п. 1 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ в ред. от 21.04.2011г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.5 установленного указанным Постановлением Правительства РФ Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ необходимыми документами являются: 1.заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; 2.справка командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица; 3.справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом; 4.заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наступлении указанных страховых случаев. Страховая организация, получившая такое заявление, направляет его копии страховым организациям, осуществляющим страхование жизни и здоровья указанных лиц по этим законам и нормативным правовым актам. Приведенная выше норма федерального закона, указывающая на то, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, а перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации, какой-либо неопределенности относительно того, какие документы необходимы для принятия решения о выплате страховых сумм, не создает, поскольку перечень необходимых документов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998года №855 в рамках реализации предписания указанного законоположения. Из дела видно, что в ОАО «ГСК «Югория» представлен полный пакет документов, предусмотренный указанным Перечнем. Не может быть принят во внимание довод жалобы о неприменении судом ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке: основанием для применения ст.333ГК РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств: как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в судебном заседании не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки. Также несостоятелен довод жалобы о том, что с ответчика не подлежала взысканию государственная пошлина, поскольку предусмотренная ст. 333.36 НК РФ в отношении истцов по делам данной категории дел льгота (освобождение от уплаты госпошлины), не распространяется на ответчиков. С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы ответчика не влекут отмену или изменение принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.