Судья <данные изъяты>

Дело № 33-1362-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Абдуллаевой А.К.

Судей Гасановой Д.Г. и Омаровой Х.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года дело по частной жалобе Алиевой Х.С. на определение Каспийского городского суда от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Атаевой Х.С. к Дибировой У.К. и Амировой М.Р. о признании права пользования помещением - прекратить.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Атаева Х.С. обратилась в суд с иском к Дибировой У.К.

Дибировой У.К., Амировой М.Р. о признании права пользования помещением №7квартиры № № дома № по ул. <адрес> г. Каспийска.

Свои требования она мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит одна комната в трехкомнатной квартире по указанному выше адресу, две другие комнаты принадлежат Дибировой У.К. и Амировой М.Р.

В квартире имеются три кладовки. Дибирова У.К. пользуется кладовой № 2, Амирова М.Р. кладовой № 11, она пользовалась кладовой № 7, однако с некоторых пор ответчики препятствуют ей в пользовании кладовой № 7, ссылаясь на то, что она может хранить продукты на балконе. Из –за их действий она вынуждена хранить продукты в комнате, они от этого летом быстро портятся.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Атаева Х.С. просит определение суда отменить. Она указывает, что суд прекратил производство по делу, сославшись на состоявшееся ранее решение.

Однако ранее она предъявила требования об определении порядка пользования квартирой, а в настоящее время она подала иск о признании права пользования помещением и об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещением.

В связи с этим производство прекращено необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу и в связи с принятием истца от иска или утверждения мирового соглашения.

Прекращая производство по делу по заявлению Атаевой Х.С., суд сослался на то, что имеется вступившее в законную силу апелляционное решение Каспийского городского суда от 25 августа 2009 года, принятое по тем же требованиям и по тем же основаниям, на которые ссылается Атаева Х.С.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Так из материалов дела, в частности из апелляционного решения Каспийского городского суда от 25 августа 2009 года (л.д. 9-10) видно, что Атаева Х.С. обратилась в суд с иском к Амировой М.Р., Администрации ГО «г. Каспийск» о признании права пользования коммунальной квартирой.

Требования она мотивировала тем, что она хочет сделать кладовку в кухне, поставить там дверь, поставить туда свой стол, соседи с этим не согласны.

Из текста решения видно, что помещения № 7 (ниша) и № 8 являются единым помещением –кухней, площадью 8, 2 кв.м.

Мировым судьей с/у № 28 г. Каспийска в удовлетворении иска Атаевой Х.С. отказано. Апелляционным решением Каспийского городского суда данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Из искового заявления по настоящем уделу видно, что ответчики препятствуют Атаевой Х.С. в пользовании помещением № 7 (частью кухни).

Она просит признать за ней право на помещение № 7 в квартире № № дома № № по ул. <адрес> г. Каспийска и обязать ответчиков Дибирову У.К. и Амирову М.Р. не чинить препятствия в пользовании помещением № 7.

Стороны по иску Атаевой М.Р., рассмотренному мировым судьей 16 июля 2009 г. и по настоящему иску разные, хотя спор идет о помещении № 7, основания иска разные. ПО настоящему иску Атаева просит передать ей помещение № 7, по ранее рассмотренном уделу она просила разрешить ей ставить дверь в помещение № 7 и сделать в нем кладовку.

Ранее ею требования об устранении препятствий в пользовании помещением № 7 не были предъявлены.

При изложенных обстоятельствах, судом производство по делу прекращено при отсутствии на то оснований, предусмотренных п. 2 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

определение Каспийского городского суда от 8 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
Судьи