Судья Махатилова П.А. Дело №33-1446 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 20 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Магамедова Ш.М. при секретаре Алишаеве А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МВД по РД по доверенности Хазамова Ш.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Алигишиева С.А. и Магомедалиева М.М. удовлетворить. Признать незаконным приказ министра внутренних дел РД Магомедова А.М. от 01 декабря 2010 года № 1963 в части объявления строгого выговора за нарушение требований п. 8 приказа МВД РФ № 185-09г., п. 10 и 11 Наставления по работе ДПС ГИБДД, утвержденного приказом МВД РФ 186-09г., лейтенанту милиции Алигишиеву С.А. (инспектору ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД) и младшему лейтенанту милиции Магомедалиеву М.М. (инспектору ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД)». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Алигишиева С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Алигишиев С.А. и Магомедалиев М.М. обратились в суд исковыми требованиями к МВД по РД о признании незаконным приказа министра от 01.12.2010 г. №1963 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. В иске указали, что 24 ноября 2010 года они заступили на дежурство на пост ДПС «Топаз» 752 км по ФАД «Кавказ». Примерно в 22.40 на пост поступило сообщение от дежурной части ОВД Кизилюртовский о том, что на 754 км. ФАД произошло дорожно-транспортное происшествие. По указанию старшего смены они выехали на место происшествия, отцепили район аварии, расставили сигнальные дорожные конусы и начали регулировать движение автотранспорта в целях исключения дальнейших ДТП. Участок ремонтируемой дороги не был освещен, не были установлены соответствующие дорожные знаки, дорожная разметка не соответствовала ГОСТу Р 52289-2004, ремонтно-дорожные работы фирмой ООО «Нарт» проводились без соблюдения требований по технике безопасности, была плохая видимость из-за тумана. В результате ДТП один человек погиб и четверо пострадало, о чем был сообщено старшему поста. Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОВД Кизилюртовский. После неоднократных звонков прибыли также сотрудники дорожно-ремонтной службы. Как полагают истцы, причиной ДТП явилось бездействие дорожно-ремонтной службы, так как не были установлены предупредительные дорожные знаки перед ремонтируемым участком дороги. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель МВД по РД по доверенности Хазамов Ш.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приказом МВД по РД от 05.05.2010 г. №60 участок ФАД «Кавказ» в промежутке с 755 по 803 км. закреплен за истцами. Дисциплинарные взыскания применены за то, что истцы не организовали работу по предупреждению и профилактике ДТП на вверенном им участке. Так, проведенной проверкой установлено, что на данном участке ФАД «Кавказ» сначала 2010 года совершено 59 ДТП, в которых погибло 30 и ранено 99 человек. Недопущение аварийности на обслуживаемом ими участке входит в их непосредственные служебные обязанности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела приказом министра внутренних дел республики от 01 декабря 2010 года № 1963 за нарушение требований п. 8 приказа МВД РФ № 185-09г., п. 10 и 11 Наставления по работе ДПС ГИБДД, утвержденного приказом МВД РФ 186-09 г., выразившееся в отсутствии контроля за дорожным движением, слабой организации работы по предупреждению и профилактике дорожно-транспортных происшествий, инспекторам ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанту милиции Алигишиеву С.А. и младшему лейтенанту милиции Магомедалиеву М.М. объявлены строгие выговоры. Приказ вынесен по результатам служебной проверки по фактам дорожно-транспортных происшествий, имевших место 24 и 26 ноября 2010 года на ФАД «Кавказ» и ФАД «Астрахань-Махачкала». Из заключения данной проверки следует, что 24 ноября 2010 года на 754 км ФАД «Кавказ» водитель автомашины «Приора» Меджидов М.М. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Тойота-Авенсис» под управлением Ахмедханова А.Б., в результате чего водитель автомашины «Приора» Меджидов М.М. от полученных телесных повреждений скончался на месте. В ходе судебного заседания истцы пояснили, что ДТП произошло в связи с тем, что на данном участке ФАД «Кавказ» проводились ремонтные работы, и дорожно-ремонтная служба не установила предупредительные дорожные знаки, и в результате плохой видимости и тумана автомашина «Приора» ударилась об бетонный блок, от удара ее занесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Как видно из протокола судебного заседания ответчик с доводами истцов согласился, а также указал, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами начальник отдела правового обеспечения МВД по РД обращался с докладной запиской к министру ВД о снятии дисциплинарного взыскания с истцов. Вместе с тем ответчик считал приказ о наложении взыскания обоснованным, ссылаясь на то, что истцы не организовали работу по предупреждению и профилактике ДТП, а также высокие показатели аварийности на обслуживаемом истцами участке автодороги. В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из оспариваемого приказа от 01.12.2010 г. следует, что истцы привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.8 приказа МВД РФ №185-09 г., п.10 и 11 Наставления по работе ДПС ГИБДД, утвержденного приказом МВД РФ №186-09 г., выразившееся в отсутствии контроля за дорожным движением, слабую организацию работы по предупреждению и профилактике дорожно-транспортных происшествий, в результате чего на участке обслуживания допущено совершение дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями. Между тем, пункт 8 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" лишь устанавливает, что результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, но не определяет конкретные функциональные обязанности инспектора ДПС ГИБДД. Из заключения служебной проверки МВД по РД, а также приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкие последствия, явилось грубое нарушение водителем правил дорожного движения – выезд на встречную полосу и несоблюдение скоростного режима Однако ответчик не представил суду доказательства наличия вины истцов в происшедшем, причинной связи их действий (бездействия) с самим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями; какие именно действия, входящие в их непосредственные служебные обязанности, должны были совершить, однако не совершили истцы. При изложенных обстоятельствах сам лишь факт совершения дорожно-транспортного происшествия на закрепленном за истцами участке автодороги без представления доказательств их виновного невыполнения возложенных на них законом или трудовым договором служебных обязанностей, а также причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, не может служить достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылка ответчика на п.8 приказа МВД РФ №185-09 г. и п.10 и 11 Наставления по работе ДПС ГИБДД №186-09 не может быть признана состоятельной, поскольку как было отмечено выше, пункт 8 приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009 г. не определяет какие-либо функциональные обязанности инспектора ДПС, а содержание пунктов 10 и 11 упомянутого Наставления №186-09 в оспариваемом приказе не раскрыто, сам вышеуказанный документ ответчик суду не представил, доказательств относимости его к рассматриваемому спору не привел, а в информационном банке документов «Консультант-плюс» документ с вышеуказанными реквизитами не содержится. Пленум Верховного Суда РФ в п.53 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако по рассматриваемому делу ответчик не представил суду доказательства виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцами возложенных на них трудовых обязанностей, а также причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями. С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи