Судья Абакаров М.М. Дело №33-1442 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Магамедова Ш.М. при секретаре Алиевой Т.А. с участием прокурора Багамаева А.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сулейманова Н.С. и его представителя – адвоката Мазанаева Ю.А. на решение Лакского районного суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено: «Заявление Сулейманова Н.С. о признании итогов голосования и результатов выборов главы МО «село Щара» Лакского района, состоявшихся 10 октября 2010 г., недействительными, незаконными, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения заинтересованного лица - Ибрагимова М.И. и его представителя – адвоката Азуева С.О., просивших решение суда оставить без изменения; заключение прокурора Багамаева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сулейманов Н.С. обратился в суд с заявлением о признании итогов голосования и результатов выборов главы МО «село Щара» Лакского района от 10 октября 2010 года недействительными. В обоснование указал, что он являлся кандидатом на выборах главы МО «село Щара» Лакского района. В день проведения выборов 10 октября 2010 года были допущены существенные нарушения законодательства о выборах, которые повлекли нарушение его пассивного избирательного права. После голосования в дополнительные списки было включено 219 избирателей, хотя п.16 ст.17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предоставляет право включать в списки только при условии обращения гражданина в участковую комиссию с заявлением о включении его в список избирателей, однако такие заявления не поступали. Указанные лица не являются уроженцами с.Щара и потому не имели права участвовать в выборах. В дополнительные списки были включены лица, не снятые с регистрационного учета в иных муниципальных образованиях. Комиссией было составлено два протокола с разными результатами. Второй протокол считает недействительным, так как он оставлен в два часа ночи с выездом в Щаринскую СОШ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сулейманов Н.С. и его представитель – адвокат Мазанаев Ю.А. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывают, что судом нарушены нормы процессуального и материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства; доводы заявителя ни чем не подкреплены, доказательств не имеется кроме голословных высказываний; разбирательство проходило однобоко, равноправие и состязательность сторон не наблюдались, суд изначально держал сторону заявителя. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя, а представленные заявителем документы в надлежащей форме не заверены. В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, которыми руководствовался суд, отвергая те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Суд не предоставил равные условия состязательности для сторон, чем нарушил право защиты ответчика. Указанные в мотивировочной части выводы суда о правоте заявителя являются ошибочными, неверными и ничем не подтвержденными. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Ибрагимова М.И. – адвокат Азуев С.О. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы о том, что в выборах принимали участие люди, не имеющие регистрационного учета в с.Щара Лакского района, считает необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя были истребованы листки убытия всех лиц, голосовавших по дополнительным спискам. Судом установлено, что указанные лица зарегистрированы в с.Щара задолго до дня голосования; в листках имеется дата регистрации в с.Щара, гербовая печать и информация о том, где данное лицо зарегистрировано. Доводы о том, что Ибрагимов М.И. не получил более 50 процентов голосов из числа принявших участие в голосовании, не соответствуют действительности, так как судом произведен подсчет голосов и установлено, что 257 избирателей проголосовали за Ибрагимова М.И., а 251 – за Сулейманова Н.С., 5 бюллетеней признаны недействительными. Правильность отнесения исследованных судом бюллетеней к той или иной категории сомнений не вызывает. Заявитель не представил суду ни одного доказательства, которое могло бы служить основанием для отмены результатов выборов; напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о законности состоявшихся выборов и обоснованности решения избирательной комиссии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела 10 октября 2010 года состоялись выборы главы МО «село Щара» Лакского района, в которых в качестве зарегистрированных кандидатов приняли участие Сулейманов Н.С. и Ибрагимов М.И. В соответствии с протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №26 селения Щара Лакского района от 10 октября 2010 года в голосовании приняли участие 513 избирателей, из которых за кандидата Ибрагимова М.И. проголосовали 257, за Сулейманова Н.С. – 251, признаны недействительными 5 бюллетеней. На основании данного протокола избирательной комиссией муниципального образования «село Щара» Лакского района 11 октября 2010 подписан протокол о результатах выборов главы МО «село Щара» Лакского района, в котором отражены аналогичные данные. Установив, что по итогам голосования кандидат Ибрагимов М.И. набрал 50,10% голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании, избирательная комиссия МО «село Щара» Лакского района в соответствии с п.6 ст.82 Закона «О муниципальных выборах в РД» приняла решение о признании Ибрагимова М.И. избранным главой муниципального образования «село Щара». Данное решение основано на ч.6 ст.82 Закона Республики Дагестан от 06.07.2009 г. №50 «О муниципальных выборах в Республике Дагестан», согласно которой кандидат, получивший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, признается избранным. Оспаривая итоги голосования и результаты выборов, Сулейманов Н.С. ссылался на то, что первоначально участковой избирательной комиссией был составлен другой протокол, согласно которому за Ибрагимова М.И. было отдано 253 голосов, за Сулейманова С.Н. – 243 голосов, признаны недействительными 17 бюллетеней. При таких итогах голосования никто из указанных кандидатов не набирал более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, в силу чего и на основании ч.4 ст.82 и ч.1 ст.84 закона о выборах должны были быть назначены повторные выборы. Эти доводы заявителя являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и они нашли свою оценку в решении суда. Судом установлено, что первоначально участковой избирательной комиссией был составлен протокол об итогах выборов, согласно которому за Сулейманова Н.С. проголосовало 243 избирателя, за Ибрагимова М.И. – 253, признано недействительными 17 бюллетеней. Основанием для признания некоторых бюллетеней недействительными послужило то, что знак в поддержку того или иного кандидата выходил за рамки квадрата. Впоследующем в связи с замечаниями, высказанными территориальной избирательной комиссией, участковая избирательная комиссия, собравшись повторно в том же составе с участием представителя муниципальной избирательной комиссии, пересмотрела решение в отношении 12 из 17 недействительных бюллетеней, признав их действительными. Данное решение основывалось на том, что в указанных 12-ти бюллетенях знак в поддержку того или иного кандидата хотя и выходил за рамки квадрата, однако ясно и определенно свидетельствовал о волеизъявлении избирателя, поскольку был проставлен в отношении конкретного кандидата. С учетом вышеуказанных бюллетеней в пользу кандидата Сулейманова Н.С. было добавлено 8 голосов, в пользу кандидата Ибрагимова М.И. – 4 голоса. В заседании участковой избирательной комиссии присутствовал и кандидат Сулейманов Н.С., который каких-либо замечаний относительно этого не высказывал. После этого участковой избирательной комиссией был составлен новый протокол об итогах выборов, в котором с учетом признанных действительными 12-ти бюллетеней, отражены итоги голосования, оспариваемые заявителем. В соответствии с ч.14 ст.82 Закона о выборах при выявлении ошибок, несоответствий в протоколе об итогах голосования, поступившем из участковой избирательной комиссии, избирательная комиссия муниципального образования вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей участковой избирательной комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке. Повторный подсчет голосов избирателей проводится в присутствии члена (членов) избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса участковой избирательной комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или избирательной комиссией муниципального образования, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей с обязательным извещением об этом членов соответствующей избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в части 3 статьи 34 настоящего Закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей. По итогам повторного подсчета голосов избирателей избирательная комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный подсчет голосов". Его заверенные копии выдаются наблюдателям, иным лицам, указанным в части 3 статьи 34 настоящего Закона. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до определения избирательной комиссией муниципального образования результатов выборов и составления ею протокола о результатах выборов. Как видно из дела на протоколе участковой избирательной комиссии от 10 октября 2010 года отсутствует отметка «Повторный подсчет голосов», другие нарушения закона о выборах при его составлении не допущены. В соответствии с ч.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. О таких обстоятельствах заявителем не указывается, и такие обстоятельства судом при рассмотрении дела не установлены. Частью 3 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются сведения не о любых нарушениях, а только о таких нарушениях законодательства о выборах, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Как видно из материалов дела в судебном заседании были исследованы все бюллетени, выданные избирателям для голосования. При этом установлено, что в четверых бюллетенях знаки за кандидата были проставлены в двух клетках, а в одном бюллетене знак вообще не проставлен, в связи с чем указанные 5 бюллетеней участковой избирательной комиссией были признаны недействительными. Исследовав остальные бюллетени, суд пришел к выводу о том, что они заполнены в соответствии с требованиями закона. В некоторых бюллетенях знак за того либо иного кандидата выходил за рамки квадрата, однако суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания такого бюллетеня недействительным, так как знак проставлен за конкретного кандидата и воля избирателя ясно выражена. Данный вывод суда основан на законе, поскольку в силу ч.16 ст.77 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» недействительными считаются бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий зарегистрированных кандидатов, наименований избирательных объединений, в квадратах, относящихся к позициям "За" и "Против" (в случае, предусмотренном частью 6 статьи 45 настоящего Закона). При голосовании по единому либо одномандатному избирательному округу недействительными считаются также бюллетени, в которых знак (знаки) проставлен (проставлены) более чем в одном квадрате. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными остальных избирательных бюллетеней следует признать законным и обоснованным. В соответствии с ч.1.2. ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными. Однако, как было отмечено выше, необходимости в проведении повторного подсчета голосов избирателей не имеется, так как заявителем не оспариваются результаты волеизъявления избирателей, за исключением 12-ти бюллетеней, первоначально признанных участковой избирательной комиссией недействительными. Между тем доводам заявителя в указанной части судом дана оценка, и вывода суда основаны на соответствующих положениях избирательного законодательства. Как видно из дела судом также проверялись доводы заявителя о включении в дополнительные списки лиц, проживающих в других населенных пунктах, не имеющих права принимать участие в выборах. Судом истребованы из избирательной комиссии основной и дополнительный списки избирателей, из УФМС – карточки формы 1, а также листки прибытия и убытия жителей с.Щара Лакского района, они исследованы в судебном заседании, вышеуказанные доводы заявителя признаны неподтвердившимися. Таким образом, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка; нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия не находит. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, оспаривая отказ суда в удовлетворении требований заявителя, в кассационной жалобе приводятся доводы, противоречащие содержащимся в ней же выводам. Так, в жалобе указывается о том, что доводы заявителя ни чем не подкреплены, доказательств не имеется, кроме голословных высказываний. Разбирательство проходило однобоко, равноправие и состязательность сторон не наблюдались, суд изначально держал сторону заявителя. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя, а представленные заявителем документы в надлежащей форме не заверены. В нарушение требований ст.56 ГПК, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, заявитель никаких доказательств суду не представил. Суд не предоставил равные условия состязательности для сторон, чем нарушил право защиты ответчика. Указанные в мотивировочной части выводы суда о правоте заявителя являются ошибочными, неверными и ничем не подтвержденными. Вышеприведенные суждения опровергают содержащиеся в самой жалобе доводы о правомерности требований заявителя и необоснованности решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Лакского районного суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судьи