Судья Махатилова П.А. Дело № 33-1404-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 мая 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д. и Ахмедовой С.М. при секретаре судебного заседания Алиеве А.Х. рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Атаевой Б.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Атаевой Б.С., просившей решение суда отменить, Шагилаевой З.И. и ее представителя Мамаева Н.Я., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Атаева Б.С. обратилась в суд с иском к Шагилаевой З.И. о сносе четырех колон и возведенной на этих колонах несущей конструкции незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес> в г. Махачкале, взыскании имущественного ущерба в установленном заключением экспертизы размере, причиненного принадлежащему ей домостроению № по ул. Нурадилова в г. Махачкале тем, что ответчик осуществляет строительство дома с нарушением требований строительных норм и правил, а также о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований она указала, что ей на основании свидетельства серии № 05-АА № от 10 июля 2007 года о государственной регистрации права собственности принадлежит дом под литером «Е» в домовладении 87 по <адрес> в г. Махачкале с общей площадью 365.2 кв.м., расположенный на земельном участке 109 кв.м., этот участок по задней меже граничит с земельным участком № по ул. Коркмасова в г. Махачкале, принадлежащим Шагилаевой З.И., строительство своего дома ею было осуществлено с отступлением на 0.50 м. от границ с земельным участком, принадлежащим Шагилаевой З.И., эта полоса земельного участка была оставлена для доступа к обслуживанию и ремонту домовладения, однако, ответчик примерно с 2001 года без отступления от границ участков, заняв частично и территорию ее (истицы) земельного участка на глубину 0.10 м по всей длине границы на расстоянии 0.40-0.47 м от несущей стены дома самой истицы начал возводить двухэтажное строение с каркасом из железобетона и железобетонным перекрытием между первым и вторым этажом, для этого ответчик не построила фундамент дома, без установления стаканов (необходимых для увеличения площади опоры колонн и уменьшения нагрузки испытываемой почвой тяжести конструкции возвела четыре железобетонные колонны 30х30 см. и осуществила строительство дома на этих колоннах, из-за этих нарушений под тяжестью веса железобетонной конструкции почва в непосредственной близости фундамента ее дома вдоль задней несущей стены дала осадок, это нарушило целостность конструкции несущей стены ее дома, в результате чего несущие стены ее дома деформировались, в стенах дома по всему периметру образовались трещины, которые с каждым днем увеличиваются и могут привести к разрушению всего домостроения. Кроме того, между ее жилым домом и жилым домом ответчика не соблюдены противопожарные разрывы. В целях устранения нарушений ее прав ответчик должен снести установленные им вблизи ее (истца) дома колонны с возведенной над ними несущей стеной дома ответчика и возвести эту стену с отступом от границы между их участками. Нарушением ответчиком строительных норм и правил ее дому причинен ущерб, размер который подлежит установлению только экспертным путем и взысканию в ее пользу. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2011 года Атаевой Б.С. отказано в удовлетворении ее требований и с нее в пользу экспертного учреждения- Дагестанский Центр независимой экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 тыс. руб. В кассационной жалобе Атаева Б.С. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что, отказывая в удовлетворении ее иска, суд не учел, что в возведенном в 1955 году ее доме до начала строительства ответчиком домостроения не наблюдались какие-либо повреждения, в стенах ее дома трещины стали появляться только с началом ответчиком строительства дома, что свидетельствует о причинной связи этих повреждений, осуществление ответчиком строительства с нарушением требований строительных норм и правил подтверждена перепиской, которая велась из-за повреждений ее дома, при этом ответчик еще в ходе строительства предупреждалась о прекращении строительства, однако, эти предупреждения проигнорированы. Кроме того, осуществлением строительства с нарушением указанных правил разрушена кровля, что нашло подтверждение в ходе проверок ее обращений, и в связи с этим по указанию органов местного самоуправления и правоохранительных органов несущая стена ответчика частично снесена. В результате разрушения кровли был нарушен нормальный сток воды с крыши и вода протекала под фундамент ее дома, что также имело место по вине ответчика, это также послужило причиной нарушения целостности конструкций ее дома. Судом не принято во внимание также то, что возведением ответчиком стены своего дома в непосредственной близости ее дома нарушает инсоляцию дома, поскольку этой стеной закрывается единственное окно в одной из комнат ее дома. Судом не исследовался вопрос о нарушении требований норм о противопожарных разрывах между домами и он не получил оценку. Суд не исследовал и не дал правильную оценку заключению экспертизы, которая была проведена односторонне, в то же время судом не приняты меры к проведению дополнительной экспертизы, ходатайство о проведении которой было удовлетворено, хотя представленные к этому заключению замечания свидетельствуют о несостоятельности проведенной по делу экспертизы. В возражениях на кассационную жалобу Шагилаева З.И. просит решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что доводы кассационной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах, а также на законе, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение суда не соответствует требованиям этой нормы процессуального закона, в нарушение ее требований суд не указал в мотивировочной части решения законы, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении требований Атаевой Б.С., поскольку единственная ссылка на статью 304 ГК РФ, которая носит общий характер, не исключает обязанность суда привести нормы права, исходя из которых он пришел к выводу об отсутствии нарушений права Атаевой Б.С. В удовлетворении требований Атаевой Б.С. суд отказал по тем мотивам, что согласно заключению эксперта № 897 от 20 сентября 2010 года причиной образования повреждений в жилом доме под литером «Е» в домовладении № по <адрес> в г. Махачкале послужило нарушение правил эксплуатации и отсутствие системы отвода атмосферных осадков, имеющих критическое влияние на саманные конструкции строения, исходя из этого заключения суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между строительством ответчиком жилого дома № по <адрес> в г. Махачкале и повреждением жилого дома. Однако, к такому выводу суд пришел без полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств по делу, без достаточных оснований, приняв выводы, указанные в заключении эксперта, в нарушение требований статей 67 и 86 ГПК РФ с заранее установленной силой. Источник публикации "Собрание законодательства Республики Дагестан", 15.03.2010, N 5, ст. 196 Примечание к документу Название документа Постановление Правительства РД от 22.01.2010 N 14 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования" Между тем, как усматривается из исследовательской части заключения относительно вопроса о том, соответствует ли незавершенное строение, расположенное по <адрес> в г. Махачкале, нормам СНиП 2.07.01-89, эксперт считает, что расположение двухэтажного домостроения № по <адрес> в г. Махачкале на расстоянии всего 0.40-0.47 м от стены домостроения под литером «Е» в домовладении № по ул. Нурадилова в г. Махачкале не соответствует строительным нормам, поскольку расстояние от окон жилого дома под литером «Е» в домовладении № по <адрес> в г. Махачкале до незавершенного строительством дома № по <адрес> в г. Махачкале составляет менее 6 м, что противоречит требованиям пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако, данный вывод заключения судом практически оставлен без всякого внимания, хотя он имеет значение для правильного разрешения вопроса о причинах повреждений дома № по <адрес> в г. Махачкале, имея в виду, что суду следовало выяснить влияние строительства дома № по <адрес> в г. Махачкале в такой непосредственной близости от дома № по <адрес> в г. Махачкале на сохранение целостности дома № по <адрес> в г. Махачкале, учесть данный фактор в оценке доводов сторон, а также оценки других выводов, указанных в самом заключении эксперта. Суд это обстоятельство в нарушение требований статьи 56 и 67 ГПК РФ не определил имеющим значение для дела, не учел значимость нарушения данной строительной нормы для оценки причинения вреда истцу по вине ответчика. Отвечая на вопрос о причинах и степени разрушения жилого дома по <адрес> № в г. Махачкале, эксперт, ссылаясь на требования пункта 3, 4, 4.11 и 5 СНиП 2.07.01-89*, посчитал, что причиной повреждений домостроения под литером «Е» домовладения № по <адрес> в г. Махачкале является отсутствие отмостки вдоль тыльной стороны и правой стены дома № по <адрес> в г. Махачкале, не обеспеченность защиты стены этого строения от атмосферной влаги, а также прямое воздействие атмосферных осадков на саманные блоки стен дома № по <адрес> в г. Махачкале. Кроме того, эксперт исходил из того, что свес кровли тыльной стороны поврежденного строения составляет 30 см., правой стены менее 20 см., не устроен организованный сток атмосферной воды с крыши, в результате чего атмосферные осадки стекают под поврежденное строение истицы и размывают нижние ряды саманной кладки вокруг строения, что связано и с возведением саманной кладки с уровня земли и отсутствием кирпичного цокола, которая в соответствии с требованиями пункта 6 Правил должна быть высотой не менее 0.5 метров. Однако, как это следует из заключения, эксперт исходил из того, что организованный сток воды отсутствует и вода от атмосферных осадков под строение стекает по вине Атаевой Б.С. Между тем, из объяснений самой Атаевой Б.С. следует, что кровля ее дома с тыльной стороны дома разрушена и вода от атмосферных осадков под строение 87 по <адрес> в г. Махачкале стекает в результате действий ответчика, которые в связи с осуществлением строительства разрушили ее кровлю и организованный сток воды. Эти доводы истца не получили исследования и оценки суда. Не проверены также доводы истицы о том, что фундамент ее строения построен из камня, глубина залегания фундамента составляет 2.5 метров, в чем нет необходимости при осуществлении строительства фундамента из саманного кирпича. Эксперт одновременно исследовал возможный вариант образования повреждений на домостроении по причине, связанной с устройством фундамента строения дома № по <адрес> в г. Махачкале. К выводу о том, что связь образованных на строении под литером «Е» домовладения № по <адрес> в г. Махачкале повреждений со строительством незавершенного строения № по <адрес> в г. Махачкале отсутствует, пришел на том основании, что отметка фундамента поврежденного строения находится ниже отметки фундамента колонн строящегося строения. Однако, суд не учел требования статей 2 и 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым экспертиза должна проводиться на строго научной и практической основе, должна основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из заключения эксперта Гаджиева Б.М. от 20 сентября 2009 года, на котором основаны выводы суда, не представляется возможным установить, на основании каких общепринятых практических и научных материалов он пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком капитального строительства на фундаменте, залегающем не ниже уровня фундамента существующего соседнего строения, исключает влияние других факторов, связанных с новым строительством, на целостность и сохранность существующего соседнего строения и обязательно свидетельствует об отсутствии причинной связи с повреждением соседнего строения. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования повреждений в жилом доме под литером «Е» по <адрес> в г. Махачкале явились нарушение собственником этого дома правил эксплуатации дома и отсутствие системы отвода атмосферных осадков, имеющих критическое влияние на саманные конструкции. Однако, в подтверждение таких утверждений эксперт также не привел какие-либо практические и научные исследования, свидетельствующие о нарушении истицей правил эксплуатации дома. Как следует из материалов дела, представитель истца, не соглашаясь с выводами эксперта и указывая на мотивы и основания, по которым он не согласен с заключением эксперта, просил назначить по делу дополнительную экспертизу на предмет восполнения допущенной экспертом неполноты по ранее поставленным вопросам, так и для исследования новых вопросов, которые вызывались необходимостью правильного разрешения дела. Судом данное ходатайство признано обоснованным и по делу была назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, поручив производство экспертизы экспертам Государственного учреждения «Государственная экспертиза проектов». Данным экспертным учреждением материал возвращен без проведения экспертизы, указав, что названное учреждение является специальным экспертным учреждением и проводит только государственную экспертизу строительной проектной документации, но не существующих строений, поставленные судом вопросы выходят за пределы компетенции, в связи с чем они не могут выполнить экспертизу. В таком случае, на основании статьи 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперты полномочны проводить экспертизу только по профилю, определенному в установленном порядке, следовало назначить проведение экспертизы в другом экспертном учреждении (статьи 187 и 87 ГПК РФ. Суд этого не сделал, не назначил проведение экспертизы в другом экспертном учреждении, и сомнения в достоверности выводов эксперта и объективности и полноте ранее проведенной экспертизы, с которыми согласился и сам суд, не устранил. Соответственно, выводы суда, основанные на заключении эксперта, достоверность и объективность которого поставлены под сомнение самим судом, нельзя признать обоснованными и правильными. Тем самим суд оставил спор без надлежащего разрешения. Таким образом, судом допущены судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, что влечет отмену решения суда. При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проверить все доводы сторон и исходя из установленного и в соответствии с законом разрешить спор. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи