устранение препятствий в пользовании земельным участком



Судья Багиров А.Б.

Дело № 33-1558/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Гомленко Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Амирова Г.М.

на решение Дербентского городского суда РД от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление администрации ГО «г. Дербент» к Амирову Г.М. удовлетворить.

Признать возведенную Амировым Г.М. к своему дому по адресу: <адрес> каменную ограду размерами 7,0 х 5,0 м самовольной постройкой.

Обязать ответчика Амирова Г.М. осуществить снос указанной самовольной постройки, привести незаконно занятый земельный участок в первоначальное состояние и устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 105 кв.м.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО «г. Дербент» обратилась в суд с иском к Амирову Г.М. о сносе самовольно возведенного каменного забора по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, что Амиров Г.М. без каких-либо разрешительных документов возвел каменную ограду размерами 7,0 Х 5,0 м, загородив территории общего пользования по <адрес> общей площадью 105 кв.м.

Главным архитектором г. Дербент вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ответчику Амирову Г.М. в течение трех дней снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние. Ответчик в установленный предписанием срок постройку не снес и, несмотря на принимаемые меры административного воздействия, продолжает незаконно занимать земельный участок.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы МО ГО «г. Дербент», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Амиров Г.М. просит отменить решение суда по тем основаниям, что никакого самозахвата тротуарной части улицы не было. Ограда была построена в целях защиты от стихийных бедствий, так как <адрес> неоднократно подвергалась селевым сходам, в результате которых затапливаются подвалы, дома, дворы, размываются фундаменты домов. Жильцы данной улицы неоднократно обращались в администрацию города с просьбой установить заградительные дамбы, но их просьбы оставлены без внимания. Из-за бездействия городской администрации он вместе с соседями по улицы построили ограждение в целях защиты своих домов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 404 от 30.06.2006 года правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающих документов на занятую тротуарную часть улицы, а также разрешительной документации на возведение каменного забора у Амирова Г.М. не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал возведенную Амировым Г.М. к своему дому по адресу: <адрес> каменную ограду размерами 7,0 х 5,0 м самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела, суд правильно удовлетворил требования истца об обязании Амирова Г.М. сности самовольно возведенное ограждение, и привести незаконно занятый земельный участок в первоначальное состояние.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсуждались в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Решение суда является мотивированным, основанным на законе и материалах дела. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда РД от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200