Судья Курбанов К.А. Дело № 33-1338-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 мая 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Караханове М.Х. рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года дело по частной жалобе Раджабовой Г.А. на определение Дербентского районного суда 20 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Раджабовой Г.А. и ее представителя Юсупова А.М., просивших определение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация МР «Дербентский район» обратилась в суд с иском к Раджабовой Г.А. о признании каменного строения с навесом размером 28.5х6 м общей площадью 171 кв.м. и каменного капитального строения размерами 4.8х3.8 м общей площадью 18.24 кв.м., возведенные на землях агрофирмы им. Г. Давыдовой сельского поселения <адрес> на придорожной полосе на 958 км. федеральной автодороги «Кавказ» самовольными постройками и их сносе с приведением земельного участка в первоначальное положение, пригодное для использования по целевому назначению. Решением Дербентского районного суда от 22 ноября 2010 года требования администрации МР «Дербентский район» удовлетворены частично, на Раджабову Г.А. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки- капитального каменного строения размерами 4.8х3.8 общей площадью 18.24 кв.м., расположенного на землях агрофирмы им. Г. Давыдовой сельского поселения <адрес> на придорожной полосе на 958 км. федеральной автодороги «Кавказ», производство по иску в части сноса каменного забора, на котором впоследствии установлен навес, прекращено, с Раджабовой Г.А. в доход бюджета Дербентского района взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. Раджабова Г.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что по завершении рассмотрения дела судья разъяснил, что ее земельный участок подпадает частично под территорию реконструкции федеральной автодороги и возведенные ею строения подлежат сносу, но снос возведенного ею строения будет осуществляться только тогда, когда будет реконструироваться федеральная автодорога, поэтому, она подумала, что судом решение также вынесено аналогично тому, что ей было сказано, поэтому, она, получив копию решения суда, не ознакомилась с ним, однако, в 2011 году служба судебных приставов возбудила исполнительное производство и потребовала снос возведенных строений, после чего она решила обжаловать решение, считает, что эта причина является уважительной и пропущенный ею срок обжалования подлежит восстановлению. Определением Дербентского районного суда от 20 апреля 2011 года Раджабовой Г.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дербентского районного суда от 22 ноября 2010 года. В частной жалобе на это определение суда Раджабова Г.А. просит отменить его по тем основаниям, что суд не имел оснований для принятия к своему производству иска администрации МР «Дербентский район», поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, срок обжалования решения суда ею пропущен по уважительным причинам и заключаются в том, что она была введена в заблуждение разъяснениями судьи, рассмотревшего дело и сообщившего ей, что в решении суда будет сказано о том, что снос будет осуществлен только в случае реконструкции дороги, она, поверив ему, по получении решения не ознакомилась с его содержанием, что повлекло пропуск срока на обжалование решения суда, она является инвалидом и матерью одиночкой, осталась одна с малолетним ребенком, ее муж погиб при исполнении служебных обязанностей в Чеченской Республике. В возражениях на частную жалобу ставится вопрос об оставлении определения суда без изменения по тем основаниям, что оснований для восстановления срока не имеется, срок пропущен без уважительных причин. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение судом отказано по тем основаниям, что в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, а причины, по которым Раджабовой Г.А. пропущен срок подачи кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными. Как следует из объяснений Раджабовой Г.А., срок подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 338 ГПК РФ, она пропустила в связи с тем, что судья, выносивший решение, при рассмотрении дела разъяснил, что снос ее строений будет осуществляться только при реконструкции и расширении федеральной автодороги, она поверила этим разъяснениям, поэтому, после получения решения не ознакомилась с его содержанием, об таком несоответствии разъяснений судьи и содержания решения она узнала только тогда, когда было возбуждено исполнительное производство и ей вручили постановление о возбуждении исполнительного производства. Из указанных объяснений следует, что какие-либо препятствия в своевременном обжаловании решения суда у Раджабовой Г.А. не имелись, срок пропущен по ее беспечности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока. Доводы представителя Раджабовой Г.А., о том, что причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы явилось ее плохое самочувствие и болезное состояние, высказанные в суде кассационной инстанции, не могут быть приняты, поскольку при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы такие доводы не заявлялись, кроме того, в подтверждение этому соответствующие документы не представлены. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Дербентского районного суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи