Судья Клиндухов В.А.

Дело № 33-1432-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Августиной И.Д. и Ахмедовой С.М.

при секретаре судебного заседания Алиханове Р.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Эмирова К.В. на решение Каспийского городского суда от 24 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Ибрагимовой М.М. и Магомедова А.Н. – представителей Эмирова К.В., просивших решение суда отменить, Магомедова Р.Д.- представителя Военного комиссариата Республики Дагестан, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эмиров К.В. обратился в суд с иском к Каспийскому военному комиссариату и войсковой части № в г. Чебаркуль-12 Челябинской области о возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате незаконных действий ответчиков, за период с января 2008 года по декабрь 2010 года в сумме 178 тыс. 677 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 млн. руб., указывая, что он до призыва на срочную военную службу страдал заболеванием «менингит», во время призывной комиссии в 2004 году он об этом сообщил военно-врачебной призывной медицинской комиссии, однако, это сообщение было проигнорировано и он, хотя по состоянию здоровья не был пригоден к военной службе, в декабре 2004 года был призван на срочную военную службу, для прохождения службы он был направлен в Челябинскую область, суровые климатические условия из-за холодов в этом регионе России сказались на его здоровье, состояние его здоровья в 2005 году ухудшилось, в мае 2005 года он по поводу постоянных головных болей обратился в медсанчасть воинской части, где проходил службу, по результатам исследования ему был выставлен диагноз «острый катаральный двухсторонний средний отит» и был госпитализирован, при его выписке из больницы ему была рекомендована консультация врача невролога для определения степени его годности к военной службе, однако, его никто не осматривал и не проверял на пригодность к дальнейшей военной службе, через некоторое время боли и их интенсивность усилились, после осмотра врач поставил диагноз: «острый гнойный двухсторонний верхнечелюстной синусит», он был госпитализирован в стационар, после лечения он врачами был полностью освобожден от исполнения обязанностей военнослужащего сроком на 10 дней, однако, по прибытии к месту службы он продолжал воинскую службу наравне с другими военнослужащими, не был освобожден от прохождения службы, кроме того, командование воинской части не выполнило рекомендацию врачей о направлении запроса в военный комиссариат по месту его жительства о его годности к военной службе.

С тех пор его состояние здоровья ухудшилось, он не мог поворачивать голову, испытывал постоянные головные боли, однако, командование воинской части не обращало внимание на его заявления, когда он в очередной раз по поводу состояния своего здоровья посетил заместителя командира части и показал тому затылочную часть как на место, где им ощущаются постоянные боли, последний ударил его битой по голове, из-за чего он (Эмиров К.В.) потерял сознание, очнулся он только через 12 дней в санчасти с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма и ожог стопы правой ноги второй степени, при этом ожог ему, как стало известно из слухов, был причинен тем, что заместитель командира части, думая, что он симулирует болезни и потерю сознания, решил проверить его реакцию и налил на стопу его правой ноги кипяток, в результате чего он получил ожог, после этого он более месяца находился на лечении в 354 окружном военном госпитале, где ему также было рекомендовано после выписки пройти военно-врачебную комиссию на предмет его годности для дальнейшего прохождения военной службы, что также не было обеспечено, командование систематически издевалось над ним, постоянно оскорбляло его и унижало перед сослуживцами, к нему применяли насилие, не направляли на лечение, не выполняли рекомендации врачей на предмет проверки его годности к военной службы, в результате последующих медицинских исследований он признан инвалидом 2 группы, он не может жить нормальной жизнью, жениться и растить детей, появиться в обществе, чем ему также причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 5 млн. руб.

Решением Каспийского городского суда от 24 февраля 2011 года Эмирову К.В. отказано в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не учтены его доводы, на которых основаны требования, отказывая в удовлетворении его требований суд не привел нормы закона, на которых основан такой отказ и выводы суда, при этом суд не проверил наличие вины ответчиков в причинении вреда его здоровью, его доводы о виновности ответчиков фактически не опровергнуты, вывод суда о том, что он был госпитализирован только один раз, не основан на фактических обстоятельствах, суд не истребовал документы, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов, не проверил его доводы, без чего не мог придти к тем выводам, к которым пришел, не приято во внимание то, что он был демобилизирован по окончании срока службы, но и после службы продолжал болеть и лечиться, затем признан инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда не соответствует требованиям этой нормы процессуального закона, в нем не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что истец по результатам военно-врачебной медицинской комиссии при его призыве был признан пригодным к военной службе.

Однако, суд не учел, что истец свои требования о возмещении вреда здоровью основывает на том, что решение военно-врачебной медицинской призывной комиссии о его годности к военной службе и призыве является неправильным и противоречил Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 года, при этом не учтены те заболевания, которые имелись у него на момент призыва, в частности, «менингит», о котором он сообщил этой комиссии, которая оставила его сообщение без внимания, и что в итоге в совокупности с отсутствием своевременной надлежащей медицинской помощью привело к хроническому заболеванию и признанию его инвалидом.

Однако, эти доводы истца судом в нарушение требований статьи 56, 57 и 67 ГПК РФ не исследованы и всесторонне не оценены, в связи с чем выводы суда в этой части нельзя признать состоятельными.

Соответственно, не может служить основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что истец, несмотря на имеющиеся у него заболевания, продолжил службу и был уволен с военной службы по окончании срока службы.

В обоснование своего вывода суд сослался на положения главы 59 ГК РФ, в частности, статьи 1064 ГК РФ, однако, не мотивировал эту ссылку и связь этой нормы закона с его выводом об отказе в удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представителем истца представлена ксерокопия медицинской карты стационарного больного Эмирова К.В., согласно которой истец в 2001 году проходил лечение по поводу менингита, в сентябре 2004 года был осмотрен невропатологом по поводу головных болей, по результатам которого был выставлен диагноз «менингит».

Однако, в связи с тем, что суд правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которыми эти обстоятельства, должны подтверждаться, истец эти выписки представил тиолько в суд кассационной инстанции, которая сама по себе лишена возможности подробно и с истребованием доказательств исследовать эти доказательства и оценить их.

Судом не проверены и доводы истца о том, что он по месту прохождения военной службы также неоднократно лечился стационарно, не истребовал от ответчиков медицинские документы относительно военнослужащего Эмирова К.В., которые должны находиться у них.

Без надлежащего исследования документов и проверки доводов истца, а также установления и применения тех нормативных актов, которые подлежали применению в данном случае, а также уточнения требований истца (имея в виду, что одним из доводов истца является незаконность его призыва на военную службу, требования о котором не заявлено, что обязывает суд уточнить требования и их основания) невозможно правильно разрешить спор.

Кроме того, заявленные основания иска вызывают необходимость применения специальных познаний в медицине, в связи с чем суду следовало обсудить и решить вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет выяснения состояния здоровья истца на момент его призыва на военную службу, законности решения призывной медицинской комиссии о призыве истца на военную службу, правильности назначения и проведения лечения военнослужащего Эмирова К.В. по месту прохождения военной службы.

Однако, в нарушение требований статьи 86 ГПК РФ это вопрос не обсуждался и указанные вопросы остались невыясненными.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, что в соответствии со статьями 362-364 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, вытекающие из доводов истца, нормы закона, в соответствии с которым подлежит рассмотрение дела, и исходя из установленного и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каспийского городского суда от 24 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи