Судья Абдурахманов А.В.

Дело № 33- 624/11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Магомедове О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 20 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Сардаровой К. – Абакаровой З.С. на заочное решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 24 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Абакаровой З.С. и Мусаевой К.О.- представителей Сардаровой К.А., просивших решение суда оставить без изменения, Хватовой Н.Ф. и прокурора Багамаева А.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района гор. Махачкалы в интересах Хватовой Н.Ф. обратился в суд иском к Сардаровой К.А., Сардаровой З.Р., отделу по учету и распределению жилой площади МО «гор. Махачкала», ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ гор. Махачкалы, УФРС РФ по РД о признании договора № от 31мая 2004 года о безвозмездной передаче квартиры № дома № по ул. Гагарина в гор. Махачкале в долевую собственность Сардаровой К.А. и Сардаровой З.Р., свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру № дома № по ул. Гагарина в гор. Махачкале за № и № за Сардаровой К.А. и Сардаровой З.Р. по 1\2 доли, выданных 11 июля 2007 года, а также зарегистрированного за записью № от 27 ноября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права указанных лиц недействительными, признании за Хватовой Н.Ф. права на проживание в комнате № площадью 9 кв.м. в квартире № дома № по ул. Гагарина в гор. Махачкале на условиях социального найма, выселении Сардаровой К.А. и Сардаровой З.Р. со всеми проживающими там лицами из комнаты № площадью 9 кв.м. в квартире № дома № по ул.Гагарина в гор. Махачкале.

В обоснование своих требований прокурор указал, что 02 сентября 1987 г. Хватова Н.Ф. согласно ордера № в порядке обмена с Кисишвили A.M. вселилась в квартиру № по ул. Гагарина № гор. Махачкалы на жилую площадь, состоящую из одной комнаты, размером 9 кв.м., в этой комнате она постоянно проживала до 2001 года, периодически выезжая к сыну, который вследствие тяжелого заболевания нуждался в постоянном уходе. В 2001 году она надолго переехала к сыну, а комнату закрыла.

При этом она периодически приходила в ЖЭУ оплачивать коммунальные услуги. Когда в июне 2005 г. она в очередной раз пришла в ЖЭУ № 2, ей сообщили, что по заявлению Сардаровой К.А., решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2002 года она признана безвестно отсутствующей, а ее комната закреплена за Сардаровой К.А., и на основании указанного решения суда она была выписана из квартиры.

После этого Хватова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного решения о признании ее безвестно отсутствующей, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2005 года ее требования удовлетворены, а решение суда от 19 января 2002 года отменено.

Постановлением администрации г. Махачкалы № 386 от 13 марта 2004 года во исполнение решения суда Советского района г. Махачкалы от 29 января 2004 года и определения того же суда от 29 января 2004 года освободившаяся комната жилой площадью 9 кв.м. в квартире № дома № по ул.Гагарина в г. Махачкале была закреплена за Сардаровой К.А., проживающей в двух других комнатах данной квартиры, в согласно договору № от 31 мая 2004 года о безвозмездной передаче квартиры в собственность квартира № дома № по ул. Гагарина в г. Махачкале приватизирована Сардаровой К.А. и ее дочерью Сардаровой З.Р., 31 декабря 2001 года рождения, и на сегодняшний день по сведениям БТИ г. Махачкалы находится в их собственности.

Кроме того, Сардаровой К.А. и Сардаровой З.Р. выданы свидетельства о праве собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за № и № от 11 июля 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №.

В результате незаконных действий Сардаровой К.А. выразившихся в ведении административных органов в заблуждение, гражданка Хватова Н.Ф., 1928 г.р., инвалид 1 группы, ветеран тыла лишена единственного жилья, прописки и всего имущества, чем нарушены ее конституционные права на жилище. В силу своего возраста и инвалидности 1 группы Хватова Н.Ф. самостоятельно не может обратиться в суд, в связи с чем в защиту ее интересов обратился прокурор.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2009 года иск прокурора Советского района гор. Махачкалы удовлетворен, договор № от 31 мая 2004 года о безвозмездной передаче квартиры № дома № по ул. Гагарина в г. Махачкале Сардаровой К.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № дома № по ул. Гагарина в гор. Махачкале за № и № за Сардаровой К.А. и Сардаровой З.Р. по 1\2 доли, выданные 11 июля 2007 года, регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за записью № от 27 ноября 2007 года права собственности Сардаровой К.А. и Сардаровой З.Р. признаны недействительными, за Хватовой Н.Ф. признано право на проживание в комнате № площадью 9 кв.м. в квартире № дома № по ул.Гагарина в гор. Махачкале на условиях социального найма, Сардарова К.А. и Сардарова З.Р. со всеми проживающими там лицами выселены из комнате № площадью 9 кв.м. в квартире № дома № по ул. Гагарина в гор. Махачкале.

В кассационной жалобе представителя Сардаровой К. – Абакаровой З.С. содержится просьба об отмене решения Советского районного суда гор. Махачкалы от 24 марта 2009 года, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, хотя они материалами дела не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления № 23 Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суд-г вытекающие из установленных фактов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о времени рассмотрения дела в соответствии со статей 113-117 ГПК РФ.

Суд не учел, что Хватова Н.Ф. не вселялась в спорную квартиру № дома № по ул. Гагарина г. Махачкалы и никогда в ней не жила, коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивала, права на жилую площадь в кв.№ д. № по ул. Гагарина г. Махачкалы не приобрела, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несла. В связи с тем, что суд первой инстанции не привлек Сардарову К.А. к участию по делу и не известил ее надлежащим образом, она была лишена права возможности предъявить встречный иск к Хватовой Н.Ф. о признании ее не приобретшей права на жилую площадь в спорной квартире. Доводы Хватовой Н.Ф о вселении в спорную квартиру и проживании в ней до 2001 года, о выезде из квартиры в связи с болезнью сына, об оплате ею коммунальных услуг являются голословными и не подтверждены ею доказательствами в порядке. Эти доводы Хватовой Н.Ф. необоснованно приняты судом в нарушение закона.

Судом обжалуемое решение не мотивировано, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений сторон, судебная коллегия находит, что законность и обоснованность решения суда подлежит проверке в кассационном порядке в полном объеме, независимо от доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования прокурора в пользу Хватовой Н.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что:

на основании ордера № в порядке обмена жилыми помещениями с Кисишвили А.М. 2 сентября 1987 года она вселилась в комнату № площадью 9 кв.м. в квартире № дома № по ул. Гагарина в г. Махачкале, исходя из чего суд пришел к выводу о приобретении ею прав пользования указанным помещением;

в этой комнате она проживала постоянно до 2001 года, периодически выезжая к сыну, который нуждался в постоянном уходе вследствие тяжелой болезни, а с 2001 года она переехала жить к сыну, а комнату закрыла, при этом периодически приходила в жилищно-эксплуатационное управление №, оплачивала коммунальные расходы, выполняя тем самим свои обязанности по договору найма комнаты;

в нарушение ее прав решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2002 года Хватова Н.Ф. была признана безвестно отсутствующей и на основании этого решения выписана из квартиры, однако, данное заочное решение по ее заявлению отменено решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2005 года, восстановив тем самим Хватову Н.Ф. в ее правах;

приватизация комнаты № площадью 9 кв.м. в данной квартире в пользу Сардаровой К.А. и Сардаровой С.Р. произведена с нарушением прав Хватовой Н.Ф., что влечет признание соответствующих документов недействительными.

Однако, данные исходные и выводы суда основаны только на объяснениях представителя прокуратуры, составлены без учета всех обстоятельств дела, преждевременны и являются следствием рассмотрения дела в отсутствие Сардаровых К.А. и С.Р. и связанного с этим неправильного применения норм материального права.

Рассмотрение дела в отсутствие Сардаровых К.А. и С.Р. привело к тому, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом определены неправильно, они не выяснены, что и повлияло на вынесение решения суда.

Из кассационной жалобы Абакаровой З.С.- представителя Сардаровых К.А. и С.Р. усматривается, что квартира № дома № по ул. Гагарина в г. Махачкале 31 июля 2007 года Сардаровыми К.А. и С.Р. продана Абакаровой З.С., которая зарегистрировала свое право и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27 ноября 2007 года, в квартире № дома № по ул. Гагарина в г. Махачкале Сардаровы К.А. и С.Р. не проживают, а проживает в ней Абакарова З.С.

Однако, Абакарова З.С., которая к моменту подачи иска (иск подан 20 февраля 2009 года) являлась собственником квартиры и права которой явно затрагиваются заявленными требованиями прокурора, к участию в деле не привлечена, дело рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее возможности заявлять свои доводы и возражения на заявленный иск.

Согласно исковому заявлению адрес места жительства ответчиков Сардаровой К.А. и Сардаровой С.Р. указаны: селение <адрес>.

Направляя письмом от 26 февраля 2009 года копию искового заявления прокурора Сардаровой К.А. и Сардаровой С.Р. в селение <адрес>, суд назначил судебное разбирательство на 5 марта 2009 года.

При этом, как следует из уведомления о вручении этого извещения, данное извещение Сардаровой К. (или Сардаровой С.Р.) значится врученным 4 марта 2009 года.

Между тем, оба адресата в нарушение требований статьи 113-118 ГПК РФ указаны в одном и том же извещении и неизвестно кому из названных Сардаровых вручено исковое заявление и извещение о времени рассмотрения дела, данное уведомление не содержит конкретных данных лица, которому вручено извещение. Между тем, сопоставление подписей Сардаровой К.А. и Сардаровой С.Р. позволяет рассуждать, что извещение и копия иска возможно вручены только Сардаровой К.А., но не Сардаровой С.Р.

При этом 4 марта 2009 года извещение вручено относительно судебного заседания, которое было назначено на 14 часов 5 марта 2009 года, т.е. следующего дня, что является нарушением требований статьи 113 ГПК РФ о достаточности и своевременности заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени судебного заседания.

Протоколом судебного заседания от 5 марта 2009 года разбирательство дела отложено на 17 марта 2009 года из-за неявки сторон.

Однако, в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что кто-либо из Сардаровых надлежаще извещался о назначении судебного разбирательства на 17 марта 2009 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2009 года из-за неявки Сардаровых К.А. и С.Р. судебное разбирательство отложено на 24 марта 2009 года.

При этом суд вновь не известил Сардаровых К.А. и С.Р. о судебном разбирательстве дела на 24 марта 2009 года, как это требуется в соответствии со статьями 113-118 ГПК РФ.

Тем не менее, суд, 24 марта 2009 года вынес решение, которым без выяснения доводов ответчиков, разрешил спор, удовлетворив требования прокурора.

Из изложенного следует, что Сардарова К.А. и Сардарова С.Р., а также непривлеченная к участию в деле Абакарова З.С., не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела и это лишило их предусмотренных статьей 35 ГПК РФ прав принимать участие в судебном разбирательстве дела и заявлять свои доводы и ходатайства.

Как следует из кассационной жалобы, Сардаровы К.А. и Сардарова С.Р. в лице их представителя утверждают, что Хватова Н.Ф. никогда не вселялась в квартиру № дома № по ул. Гагарина в г. Махачкале, свои обязанности как наниматель квартиры или комнаты не выполняла, платежи за квартиру, в том числе и через жилищно-эксплуатационную организацию, не осуществляла, поэтому, не приобрела право пользования квартирой, а по правилам статьи 89 ЖК ранее действовавшего ЖК РСФСР и статьи 83 введенного с 1 марта 2005 года ЖК РФ считается выбывшей из квартиры, в связи с чем договор (если он и заключался) с ней считается расторгнутым.

Эти доводы ответчиков судом не проверялись, хотя обстоятельства, на которых они основаны, имели значение для правильного разрешения дела, имея в виду, что лица, которые имеют право на спорное жилье, вправе требовать признания лиц, которые не вселились в установленном порядке в квартиру и таким образом не реализовали право на жилье, не приобретшими право на это жилье либо признания договора найма жилья по основаниям, предусмотренным статьей 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, или статьей 83 ЖК РФ, действовавшего с 1 марта 2005 года, расторгнутым, если лицо выехало на другое место жительства.

Без проверки этих доводов ответчиков невозможно правильно разрешить спор.

Между тем, из документов, представленных в суде кассационной инстанции Абакаровой З.С., следует, что Хватова Н.Ф. отсутствовала в спорной квартире в связи с выездом на другое место жительства, а именно, в квартиру № дома № по ул. Заманова в г. Махачкале, которая на основании свидетельства о праве на наследство от 29 ноября 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от 19 марта 2008 года принадлежит ей на праве собственности, по этому же адресу по электронной базе данных получателей Хватова Н.В. зарегистрирована как получатель трудовой пенсии и единовременных денежных выплат с 13 января 1984 года, по этому же адресу она получила страховой медицинский полис, на основании которого она, проживая в квартире № дома № по ул. Лаптиева в г. Махачкале.

Эти обстоятельства с их правовой оценке подлежат проверке и исследованию в суде первой инстанции.

В суде кассационной инстанции Абакарова З.С.- представитель Сардаровой К.А. указала, что спорная квартира ею приобретена у Сардаровых на основании договора купли-продажи квартиры от 31 июля 2007 года, ее право зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27 ноября 2007 года.

Подавая в феврале 2009 года исковое заявление в интересах Хватовой Н.Ф., прокурор эти обстоятельства сокрыл, а рассмотрение дела без надлежащего извещения Сардаровых, выяснения и проверки обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы, невозможно правильно разрешить спор.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения процессуального и материального права, которые повлияли на вынесение правильного решения по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, остались невыясненными, что влечет отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц, надлежаще известить их о времени и месте рассмотрения дела, выяснить и проверить их доводы относительно заявленных требований, на основании закона разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи