Судья Минтемирова З.А. дело № 33-1560/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Гаджиевой Ш.В. и Гасановой Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 01 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хасавюртовского районного суда от 21 ноября 2008 года, которым постановлено: «Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» г. Москвы к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» г. Москвы солидарно задолженность по кредитному договору в сумме № (<данные изъяты>) рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договору залога сельскохозяйственных животных № 060400/5614-26 от 10.11.2006г. с начальной продажной ценой, установленной согласно залоговой стоимости сельскохозяйственных животных, указанной в Приложении № 1 к данному договору в сумме № (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» г. Москвы солидарно в порядке возврата государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., судебная коллегия установила: ОАО «Россельхозбанк» г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме № руб., из которых: сумма основного долга - № руб., остаток невыплаченных процентов за пользование кредитом (до наступления просрочки) - № руб., проценты за пользование кредитом (после наступления просрочки) - № руб., неустойка - № руб. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (заемщику) по договору залога сельскохозяйственных животных №060400/5614-26 от 10.11.2006 г. с начальной продажной ценой № руб. В обоснование своих требований истец сослался на кредитный договор № 060400/5614, заключенный 10.11.2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» гор. Москва в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО1 (заемщиком), согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере № руб. под 14% годовых со сроком возврата кредита 06.05.2008 г. (п.1.5 кредитного договора). За период с 14.12.2006 г. по 06.05.2008 г. до наступления просрочки сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом составила № руб. Из указанной суммы заемщиком погашена частично проценты за пользование кредитом - № руб., т.е. заемщиком не погашены по истечении срока погашения кредита (06.05.2008 г.): № руб., а также проценты, за пользование кредитом в размере - № руб., всего № руб. После наступления просрочки с 21.12.2007 г. по 16.10.2008 г. сумма непогашенных процентов составляет № руб. Кроме того, на сумму основного долга и непогашенных процентов до выхода на просрочку начисляется неустойка. За период с 21.12.2007 г. по 16.10.2008 г. банком начислена неустойка на общую сумму несвоевременно погашенных процентов в размере № руб. Способами обеспечения обязательства по кредитному договору №060400/5614, заключенному 10.11.2006 г., помимо соглашения о неустойке, является договор залога сельскохозяйственных животных №060400/5614-26 от 10.11.2006г. Общая залоговая стоимость сельскохозяйственных животных согласно пункта 3.2 договора о залоге составляет № руб. Залогодателем является сам ФИО1 (заемщик). Также, в качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими лицами ФИО2 и ФИО3 заключены договора поручительства соответственно № 060400/5614-9/1 и № 060400/5614-9/2 от 10.11.2006 г., по условиям которых, поручители отвечают перед кредитором солидарно. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного в Дагестанском региональном филиале кредита, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда. Дело рассмотрено в его отсутствие, о принятом решение ему стало известно после того, как судебный пристав-исполнитель Хасавюртовского района ФИО9 стал беспокоить судебными повестками, высланные в адрес главы МО село Новогагатли. Кредит из банка он не получал и о его существовании ничего не знал поручителем ФИО1 никогда не был, договор поручительства за № 060400/ 5614- 9-1 - 26 от 10.11.2006 года, и 0604005614-9/2 от 10 ноября 2006 года о залоге не составлял Старший следователь СО при ОВД по Советскому району г Махачкала назначил почерковедческую экспертизу по уголовному делу №00299. Согласно заключению эксперта № 22/4 от 28 марта 2010 года подпись в графе «поручитель» в договорах №№ 060400/614-9/1 и № 060400/5614-9/2 выполнены не им, утверждение о том, что он подписал договор, не соответствует выводам в заключение эксперта. Соответственно решение Хасавюртовского районного суда построенное на данных фактах не может быть правильным и убедительным Суд не имел оснований выносить данное решение исходя из голословных фактов и документов, представленных в суд истцом ОАО «Россельхозбанк» в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как предусмотрено пп.2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ) Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Требования закона о порядке извещения стороны по делу - ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Из материалов дела усматривается, что извещение о слушании дела 18 ноября 2008 года ФИО3 вручена не была. 18 ноября 2008 года дело слушанием было отложено на 10 часов 21 ноября 2008 года. В материалах дела не имеется сведений об извещении в установленном законом порядке ФИО3 о рассмотрении дела 21 ноября 2008 года Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ФИО3 не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно не участвовал в судебном заседании 21 ноября 2008 года и не имел возможности представлять возражения относительно заявленных к нему требований. В силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дело судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда. Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Хасавюртовского районного суда от 21 ноября 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи