<данные изъяты> Дело № 33-1232/2011 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 апреля 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Шихгереева Х.И., судей – Августиной И.Д., Мустафаевой З.К., при секретаре – Караханове М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сулейманова М.Р на решение Советского районного суда г.Махачкала РД от 31 марта 2011г., которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Сулейманова Магомедгаджи Рашидовича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании компенсации за наем жилья, отказать». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности Дадаева М.М. (доверенность № 7 от 30.12.2010 года), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Сулейманов М.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании компенсации за наем жилья. В обоснование указанных требований указывает, что работает в Центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при МВД Республики Дагестан с 1983 года в должности дежурного по режиму. Собственного жилья не имеет. В выплате компенсации ему отказано, ссылаясь на то, что отсутствуют подтверждение факта проживания на съемной квартире за 2005-2009 г.г. Сулейманов М.Р. вынужден проживать на частной квартире с семьей. Также в исковом заявлении указывает, что начальник Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при МВД Республики Дагестан ранее отказывался подписывать его рапорт и документы, которые должны были быть направлены в Финансово-экономический отдел МВД Республики Дагестан для выплаты денег за наем жилья. Ежегодно обращался с рапортом на имя руководства о выплате ему денежной компенсации за наем жилья. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Сулейманова М.Р. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в выплате компенсации истцу отказали, ссылаясь на отсутствие подтверждения факта проживания на съемной квартире в 2005-2010 г.г., заверенное начальником подразделения. Однако суд не учел, что руководство отказывало ему в этом из-за сложившихся неприязненных отношений. За 2010 год факт проживания на съемной квартире подтвержден вновь назначенным начальником подразделения. В дополнении к исковому заявлению просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 388800 рублей за шесть лет из расчета 64800 рублей в год, восстановив срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине по вине бывшего начальника ЦВСНП при МВД по Республике Дагестан и своей юридической неграмотности. Также суд оставил без внимания ходатайство о допросе четверых свидетелей, о чем указано в замечаниях на протокол судебного заседания, которые судом были отклонены. По ходатайству ответчика суд незаконно применил срок исковой давности, так как спор о взыскании компенсации за наем жилого помещения не относится к трудовым спорам. Поступили возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на кассационную жалобу, в которой просят решение суда оставить без изменения. В возражениях указывается о том, что срок исковой давности по трудовым спорам 3 месяца, который Сулеймановым М.Р. пропущен. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах определяемых Правительством РФ (статья 54). Из материалов дела усматривается, что Сулейманов М.Р. работает в Центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при МВД РД с 1983 года в должности дежурного по режиму. Министерство внутренних дел по Республике Дагестан – ответчик по делу – обратилось с ходатайством о применении срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, что собственного жилья истец не имеет, состоит в очереди на получение жилья. Для проживания семьи, состоящей из 4 человек, истец снимает квартиру, оплату за которую он просит компенсировать в соответствии с действующим законодательством. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, при этом применив положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором является неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В то же время, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае возникновения спора по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя. Споры работников в связи с получением компенсации за наем жилья не являются трудовыми спорами, поскольку возникают из правоотношений, носящих гражданско-правовой характер. Следовательно, положения ст. 392 ТК РФ не применимы к данным правоотношениям. К спорным правоотношениям может быть применен общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации. При указанных обстоятельствах заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что положения ст. 392 ТК РФ не могут быть применены при разрешении данного спора. Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с рапортами о выплате ему компенсации за наем жилья. Однако данный вывод не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований. Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, заслуживают внимания. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Махачкала РД от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Х.И. Шихгереев Судьи- И.Д. Августина З.К. Мустафаева